Durante su juventud, Freddie Oversteegen que hoy cuenta con 90 años fue una de las pocas mujeres que participó activamente en la resistencia holandesa durante la Segunda Guerra Mundial. Cuando Freddie tenía 14 años, un hombre preguntó a su madre si dejaría que sus hijas se unieran a la resistencia con el argumento de que nadie sospecharía de ellas por su corta edad. Y tenía razón. Las hermanas coqueteaban con los colaboradores de los nazis y los llevaban al bosque, donde eran recibidos con un disparo en vez de una sesión de besos.
|
etiquetas: abuelita , nazis , wwii , segunda guerra mundial 
Noticia: "Las hermanas coqueteaban con los colaboradores de los nazis y los llevaban al bosque, donde eran recibidos con un disparo en vez de una sesión de besos."
Vamos, que lo que hacían era matar a colaboracionistas. Ni siquiera tenían por qué tener rango militar.
Los contextos operan en todas las direcciones...
(Por otro lado, la gran mayoría de los civiles no mata gente estando en guerra: lleva razón #7. Asesinaban compatriotas a traición por ideas políticas. No era el frío campo de batalla).
Lo pregunto porque si formalmente la justicia y el terrorismo son idénticos, salvo en que el justiciero "lleva razón", vamos a hacernos un lío muy gordo si tratamos de distinguirlos.
La vileza, por parte de los nazis, no estribaba en que hicieron la guerra, sino en su manera salvaje de exterminar civiles indefensos según un plan. Plan organizado en torno a una ideología que consideraba a ciertos sujetos (judíos, polacos, etc) exterminables por perniciosos.
Esta señora y su hermana, siguiendo órdenes, mataban civiles indefensos según un plan. Un plan organizado en torno a la idea de que ciertos sujetos (los colaboracionistas) eran exterminables por perniciosos.
No pretendo comparar a dos niñas con toda la maquinaria nazi, pero el proceso psicológico por el cual ellas se sustraen a la culpa ("se lo merecían") es exactamente el mismo que usa cualquier asesino convencido.
Ellas no tienen la culpa, pero lo que hicieron me parece absolutamente repugnante.
Hay vida más allá de la política española, en serio. Pasan otras cosas en el mundo.
Mira, entiendo lo de "mataban a civiles".
Pero deja de retorcer las cosas, no los mataban "por ideas políticas", los mataban por colaborar con los invasores, los mataban por traidores; mataban a colaboracionistas que posiblemente habían provocado la muerte de otros compatriotas que no habían colaborado con el ejército invasor.
Que una cosa es entender que todos eran personas (hasta los nazis) y otra es hablar como si fuese malo luchar contra un ejército invasor.
Si matas a los buenos eres un hijo de puta.
Si matas a los hijos de puta eres bueno (un héroe si te descuidas).
No hagan caso de Kant ni de su imperativo categórico; ni piensen que, si alguien mata por motivos ideológicos (o sea: matando al enemigo no por lo que es sino por lo que representa), lo hace convencido de que tiene razón; y de que, por lo tanto, para símismo él es el bueno.
Si hacen eso empezarán a pensar más de lo debido.
#6 Mataba hombres a traición, no nos pongamos estupendos.
Bueno, realmente ella era un señuelo, un instrumento para los ejecutores.
No lees con corrección lo que escribo. En ningún momento he justificado el nazismo ni su ideología. Sea lo que sea "justificar", que es un verbo que en España se nos cae de los labios para decir "entender", "profundizar".
1. tr. Probar algo con razones convincentes, testigos o documentos.
2. tr. Rectificar o hacer justo algo.
3. tr. Probar la inocencia de alguien en lo que se le imputa o se presume de él. U. t. c. prnl.
No he justificado al nazismo ni durante media coma.
Pero usar a niñas de 14 años para atraer a gente al bosque, y allí dispararles en la nuca, me parece pasarse un pelo.
Por lo tanto, a lo que hizo esta señora, o su hermana, no se le puede llamar nunca "justicia"; como tampoco lo que hacían los nazis.
Badum tss!!!!
Tal vez lo que hacía esta mujer no era justicia, pero también dudo mucho que quepa en la definición de "terrorismo".
Guerra civil Española: Conflicto entre ciudadanos del mismo país por razones politicas sociales etc.
Segunda guerra mundial en Holanda: Conflicto entre Holanda y el III Reich Alemán cuando este ultimo invade al primero sin provocación que lo justifique.
Victimas de los paseillos en la guerra civil: Básicamente civiles simpatizantes de la otra ideología o acusados en falso por otras razones principalmente económicas o personales
Victimas de las ejecuciones de la resistencia Holandesa: Militares alemanes en retaguardia, civiles holandeses que colaboraban con los alemanes bien con información sobre la misma resistencia,las operaciones aliadas u otros grupos opositores. Los errores en los asesinatos de estos objetivos eran mínimos por aquello de el costo de exponerse en cada acción.
A eso añádele que en una guerra civil a pesar de las opiniones y valoraciones que hagamos de un bando u otro ambos luchan por su propia versión de como debe ser el país. Pero en una invasión por otra nación el bando que resiste debe intentar evitar a toda costa el expolio y violencia sobre su país ya que de otra manera su destino ya no dependerá de la voluntad de su pueblo sino del país dominante. Y si eso significa acabar con aquellos compatriotas que colaboran con el enemigo para minar sus apoyos es legitimo. La falta de equilibrio de fuerzas no permitía a la resistencia oponerse en igualdad de condiciones o dando la cara.
Si se lee la entrevista habla de un único caso referido a un nazi famoso y en el que ni siquiera estuvo presente cuando le ajusticiaron (aunque la narración es algo confusa e incoherente, como es lógico cuando se entrevista a una persona de 90 años, y en un medio mierder como vice).
Titular tontaco
No es buenismo, es una puta descripción objetiva.
Porque eso no excluye que el sujeto en cuestión no fuera un hijo de mil putas. Sencillamente enuncia que, en su asesinato, ni formaba parte de la milicia (y por lo tanto era civil), ni podía defenderse con arma alguna (y por lo tanto estaba desarmado).
Qué fino hiláis algunos.
Tampoco he llamado terrorista a esta mujer. Estás poniendo en mis labios palabras que proceden de tu interior.
Lo que sostengo es que no fue justicia, sino lucha armada en un estado de guerra. Contextualmente por completo comprensible, pero no digno de loarse como una hazaña heroica que merezca películas, entrevistas y admiración ética.
Pues nada, la próxima vez seré salvajemente subjetivo, apasionado e irracional. A ver si así no se me acusa de filonazismo o algo parecido...
(Vamos, mierda sensacionalista, quería decir)
En Holanda hubo mucho colaboracionismo por parte de los civiles y en la segunda etapa de la guerra tambien bastante resistencia, tambien por civiles, asi que fue casi una guerra civil de tapadillo. Primero holandeses pro-germanicos cazando al resto de holandeses que consideraran purgables durante la ocupación ( se construyeron 3 campos de concentracion, gestionados por holandeses con enlaces de las SS). Pero cuando llegaron los americanos en 1945 cambiaron las tornas y la represion contra los pro-germanicos fue tambien feroz. Hay que tener en cuenta que ambos bandos, como en España, aprovecharon para arrimar el ascua a su sardina cuando mandaban los suyos ( y a varear al oponente, que no falte).
Muchos aqui os sorprendeis de que se mataran civiles con ahinco, pero es que el caso de Holanda es particular, ya como digo, Hitler delego en holandeses progermanos (civiles) la administracion y por tanto, la represion, usando a las SS y Gestapo sobre todo como instructores o asesores. No obstante, los civiles progermanos se aplicaron casi con mas ahinco que los alemanes, de ahi lo que paso despues cuando cambiaron las tornas, que los represaliados se echaron a degollar colaboracionistas como si no hubiera un mañana.
Es decir, no hubo una ocupación politica y militar, como en Rusia o Polonia, fue mas o menos una situación analoga al regimen de Vichy en Francia, es decir, un golpe de estado a las bravas, con algunos tanques que iban de paso a sus posiciones de salida para la batalla de Francia, pero sin romper demasiadas cosas y colocando a los simpatizantes locales ( que por cierto, abundaban ) para establecer la estructura politica, judicial y policial.
Al pueblo en general le hicieron lo mismo que meter a una rana en una olla con agua caliente, al principio respetaron las leyes existentes, pero una a una, fueron colando medidas, siempre de forma paulatina y estudiadas para no soliviantar en exceso el gallinero. En dos años aquello no tenia que envidiar a un Lander aleman, incluso les prohibieron usar el naranja, simbolo de la casa real holandesa y por extension de la patria, pero aun asi salian con lazos naranja a la calle, lo que mas o menos se… » ver todo el comentario
P.D. Se lo que quieres decir, seguro que hubo mucha gente que se vio involucrada "sin querer".
SENSURAAAA! CONFABULASIÓNNNN
Ergo, calificar de terroristas a la insurgencia como ya lo hacian en su época los alemanes o cualquier ejército de ocupación es completamente correcto.
De todos modos, calentar a un soldado para despues secuestrarlo y ejecutarlo no creo que entre dentro de los cánones de la convención de Ginebra
Civiles defendiéndose = terrorismo
ya veo...
¿Estás seguro de que existía todo eso en la Holanda ocupada por los nazis?
En cuanto a la cuestión que planteas, el régimen de Franco se presenteaba permanentemente a si mismo como un bando en lucha (contra el comunismo judeomasónico, entre otros) y utilizó medios militares para alcanzar objetivos civiles hasta su final (p.e. llevar a civiles ante consejos de guerra). Creo que determinadas acciones de ETA durante ese periodo tienen como mínimo un carácter muy distinto a las que se llevaron a cabo cuando existían medios democráticos para conseguir los fines políticos que decían anhelar y sin embargo optaron por seguir con la misma cantinela.
Puedes ser nazi ideológico como puedes ser comunista sin participar en las purgas de Stalin. Hablo de 1940, no de ahora. Hablo de ese contexto.
Estaba respondiendo, sobre todo, a los entusiastas de esta señora.
Que son hasta internacionales: www.filmaffinity.com/es/film151263.html
Según el criterio de los nazis sí. Así que háztelo mirar.
Y para algún neonazi follacabras que hay por aquí seguro que también.
Que noooo que es broma.
El que se posiciona y justifica ideológicamente las posturas del nazismo se autoincrepa solito.
A no ser que te haya malintrerpetado.
Igual te sorprende la cantidad de gente de colaboraba de buena gana, especialmente en la caza de judíos.
Que una cosa es al pringao que ponían de responsable de un barracón en un campo de prisioneros (que ese si era por narices) y otra los que colaboraban. No se asesina a varios millones de personas sin colaboración de la propia población.
PS: En un estado de guerra, solamente los asesinatos de civiles sin provocación previa son considerados asesinatos.
80 millones de muertos y prentender razonar con la mentalidad binaria del s XXI es, cuanto menos, preocupante.
Matar nazis está bien. No son personas atrapadas en una guerra y en una sociedad enferma. Son el mal mismo.
Mata nazis.
Sé como esta abuelita.
#13 En guerra, lo de colaborar con el enemigo no está muy bien visto.
Necesito que un "cuñadista" me lo explique, gracias.
A Miguel Angel Blanco le hicieron lo mismo, gente que usaba la lógica que has descrito.
Las cosas no son tan claras. Necesitas una mejor explicación, cuñao
Dicho lo cual la asociación del término terrorismo a la lucha violenta y encubierta siempre la hace el bando que lo sufre. Sobre si es defendible o justificable mi opinión es que no, desde la teoría de mi sillón.
Para ETA, el estado español expolia y ejerce violencia sobre su país, el cual ocupa. No permite desarrollar la voluntad de su pueblo. Tu lo has definido, atente a tu definición, y no montes hombres de paja.
Estamos hablando de pegar tiros en la nuca al hijo del vecino porque ayuda al enemigo.
Tu dices que este caso es totalmente diferente y está justificado, y yo te digo que es diferente según a quien le preguntes, y que matar a sangre fría es como poco reprobable, y no universalmente justificable.
Las cosas sólo son fáciles desde la barra del bar.
Sólo recordarte que tanto el colaboracionista nazi como cualquiera, son personas, como explica #110
Deshumanizar y justificar asesinatos justifica atrocidades, por cualquier bando.
Pero sería una víctima de mis circunstancias, y aborrecería que se me viese como a un héroe o como a un terrorista por cometer un homicidio justificable.
Si la amenaza no es inminente, es un asesinato. Son los asesinatos preventivos justificables?
Aquí es donde no está nada claro para mi.
Igual que matar a soldados por el hecho de ser soldados y estar desplegados allí. Puede que fuesen nazis convencidos, o puede que fuesen varones jóvenes sanos nacidos en Alemania, sin capacidad de decir nada, y genuinamente buenas personas. Víctimas de sus circunstancias.
Y no pretendo defender a ETA, por supuesto, sino poner en evidencia que las guerras son sucias per se.
Si los civilizados utilizan técnicas de los bárbaros ¿Qué los diferencian?
No quiero profundzar tanto, de todos modos. Era solo para remarcar el hecho de uqe lo qeu pueda parecer un "trabajo por la libertad de Bélgica" de esta señora, bien podría ser visto como "terrorismo" si hubiese ganado Alemania.