Alana Saarinen es una adolescente como otra cualquiera. Sus aficiones son jugar al golf, tocar el piano, escuchar música y salir con los amigos. Sin embargo, hay una pequeña diferencia en Alana: tiene tres padres, en vez de dos. Alana es una de las pocas personas en el mundo que tiene algunas mitocondrias, y por lo tanto un poco de ADN, de un tercer padre. Las mitocondrias son las fábricas de energía de las células. La razón de este particular hecho es que Alana fue concebida a través de un tratamiento de la fertilidad pionero en los Estados.
|
etiquetas: adn , mitocondrias , fertilidad , alana saarinen 
- Mira hijo, con la juerga que hubo aquella noche lo raro es que no ladres..
La mitocondria, que es lo que esa chica tiene de otra MADRE, es una forma de vida que está en simbiosis con nosotros y tiene un ADN diferente al que codifica nuestras características.
Las mitocondrias son exclusivamente de nuestra madre, el padre no aporta mitocondrias en absoluto. Esta chica tiene mitocondrias de otro progenitor porque se ha trasferido un poco de citoplasma de otra persona. El resto sólo tenemos mitocondrias idénticas a las de nuestra madre y a las de nuestra abuela, et. Salvo mutaciones no hay cambios en el ADN mitocondrial.
#9 Tu ADN es sólo tuyo, no es el de tus padres ni abuelos, salvo hermanos gemelos es diferente al resto de seres, poco o muy diferente según lo alejado del paréntesco. Cuando se produce la meiosis se mezclan el ADN de nuestros padres, pero con copias de trocitos de ADN, mezclando una y otra hélice de ADN, con trozos de genes mexclados e incluso algunos fragmentos se copian invertidos. Vamos que la naturaleza baraja el ADN como un croupier profesional.
Ay hijo, te escogimos negro para no tener que hablar de esto nunca
Hasta que he llegado a la mitad ni siquiera he podido saber de qué se trataba. Y seguramente lo he pillado por haber estudiado biología y tener la hipótesis en la cabeza, pero si no me hubiera quedado en blanco.
#1 En nada, tener mitocondrias ajenas, mientras no tengan enfermedades genéticas, no afecta.
Es el proceso, toda la manipulación en fase embrionaria, la que podría alterar factores que afectasen al desarrollo, de los que el citoplasma embrionario está lleno. En el caso de esta chica no parece que haya nada anormal.
En realidad lo del número de progenitores es lo de menos. Lo interesante es el transplante de mitocondrias como técnica y el tema moral sobre la eugenesia y manipulación humana en fase embrionaria.
Alias "los del cinturón evangélico no nos votarían".
Por otro lado cuando he leido que el Reino Unido probablemente empiece a "producir" (por decirlo de alguna manera) humanos nacidos de tres progrenitores no he podido dejar de pensar en la película "Gattaca".
Sería interesante ese vía de investigación, las enfermedades genéticas con afectación del proceso de ATP y malfunción mitocondrial, p. ej. el síndrome de Wolfram están en bragas actualmente
cómocomo ha sido posible.Que muchos leéis "ética" y rápidamente pensáis "religión", como si no pertenecer a una religión te convirtiera en un ser amoral.
A mí me parece lógico que mientras no se pueda determinar todas las consecuencias de una determinada técnica, no se experimente con humanos que no tienen capacidad de dar su consentimiento informado.
Parece que no tienes ni pajolera idea de cómo se investiga en medicina. Antes de probar nada en humanos, se prueba ampliamente en cultivos celulares y en animales.
Pero claro, como no puede dar el consentimiento, es mucho mejor dejar que nazca enferma y muera a los pocos años, dónde va a parar...
¿Seguro?
¿Cómo sabes que esa persona hubiera muerto "a los pocos años"?(Tal vez hubiera muerto "a los pocos años" tanto como su madre, de quien heredaría el ADN mitocondrial)¿Sabes qué enfermedad/anomalía estaban tratando para poder hacer tal afirmación?¿Sabes si la técnica es lo suficientemente segura a largo plazo como para que compense el beneficio-riesgo?
¿Sabías que no siempre se pueden extrapolar los resultados de un estudio sobre cultivos celulares o sobre animales a los humanos, y por eso son necesarios más experimentos de seguridad y eficacia en humanos antes de llevarlos a la población en general?
¿Tú sabes que por cuestiones éticas no se hacen estudios prospectivos en mujeres embarazadas? Cualquier estudio en embarazadas es retrospectivo, en base a la experiencia clínica.
Vete tú a explicarles lo de los cultivos celulares y los estudios en animales, que será que los investigadores tampoco tienen pajolera idea de investigación.
O la lo mejor se parten la caja en tu jeta.
No, claro, alguien ha nombrado embriones y ética, lo más seguro es que sea un extremista religioso.
Y a quien le parezca normal que existan reparos con ciertos temas, es que no tiene pajolera idea.
Claro que sí, hombre.
¡Lo que hay que leer!
En el caso de esta niña en concreto, el problema es que los óvulos de la madre no eran fértiles sin este transplante de citoplasma, así que sin él ni siquiera habría nacido, pero hay unas cuantas enfermedades de las mitocondrias para las que esta técnica salvaría la vida de muchos niños, como ésta: ghr.nlm.nih.gov/condition/leigh-syndrome
Dejemos que estos niños mueran hasta que podamos saber que la técnica es 100 % segura, o sea, nunca.
¡Lo que hay que leer!
Así que sí, se hizo básicamente por motivos religiosos.
Lo que se pide es que sea lo suficientemente segura como para que el balance beneficio-riesgo lo justifique. Por ejemplo los casos en los que dices que salvarían vidas.
Pero precísamente en el caso de esta niña (que no habría llegado a existir) no me parece el mejor ejemplo de caso en el que la intervención fuera necesaria.
¿Tan importante era tener hijos genéticamente parecidos a ti que no pudieras aceptar una donación de óvulos en lugar de andar haciendo modificaciones genéticas de los embriones obtenidos?
¿Cómo de graves eran?
Pero en 2002, el regulador estadounidense, la FDA (Administración de Alimentos y Medicamentos), solicitó a las clínicas que dejaran de hacer la transferencia citoplasmática por cuestiones de seguridad y por las preocupaciones éticas que entrañaba.
Yo entiendo que si hay problemas de seguridad, también planteé preocupaciones éticas que nada tienen que ver con la religión.
La transferencia mitocondrial es cualquier cosa menos una modificación genética. Y el hecho de que esté viva, campante y feliz es prueba suficiente de que no existe ningún problema. Es más, cualquier persona que lo piense detenidamente, llegaría a la conclusión de que sí que es importante tener hijos parecidos a ti. Es el objetivo mismo de tener hijos.
En este libro lo explican en detalle, en las páginas 259-273: torrentz.pro/Aubrey-de-Grey-Ending-Aging_-The-Rejuvenation-Breakthroug Fue una decisión político-religiosa, no médica.
¿Por qué existen técnicas como la donación de esperma/óvulos, si lo que cuenta es que sean parecidos a ti?
¿Por qué padres que no pueden tener hijos optan por cumplir su sueño mediante la adopción en lugar de darse por vencidos, teniendo en cuenta además que la adopción no ha pasado por su mente hasta después de darse cuenta de que no podrían tener hijos biológicos? Si lo importante es que se parezcan a ti, deberían desistir sin más.
No, no me parece que eso sea lo más importante.
#44 Vale, ahí sí llevas toda la razón.
Esa frase no tiene sentido. Tu no tienes libertad sobre tu adn, que se te da "a ciegas" (y tan ciegas, te lo dan antes de existir).
entiendo lo que quieres decir (sería una putada darle un adn que le pueda conllevar problemas, ya que al contrario de un adn "natural", éste ha sido creado a propósito, y si conlleva problemas, pues no se hace y punto) pero la frase no ha quedado clara, ya que esa "libertad" no existe nunca.
Saludos
Se llama Meneame.