#66#0#17#18 El cohete no es de la NASA, es de Orbital Science Corporation, una empresa privada a la que la NASA ha contratado para que lance carga para la Estación Espacial Internacional. La NASA no les va a pagar un duro por ese cohete, así que ellos no pierden nada, se lo come Orbital. También decir que los motores fueron fabricados en Rusia en los años 60 y puestos a punta por Aerojet, y la primera etapa (tanques y estructura) se fabrica en Ukraina por Yuzhnoye SDO.
#0 Me lo acabas de quitar de los dedos, lo estaba viendo en directo. He buscado a ver si ya había algo publicado, pero solo había encontrado el vídeo que has subido
¿es aquí donde hay que hacer comentarios despectivos sobre la calidad de la tecnología espacial norteamericana, al igual que los que se hicieron cuando estalló el Protón ruso?
#23 Pues entonces solo hay un problema relativamente sencillo de solucionar y barato. Seguro que en un plazo de días ya habrá otro cohete desplegado y listo para el lanzamiento. Lo contrario hubiese sido que la carga útil fuesen satélites super caros.
Ya estaba creado desde antes, que me lo había leído esta mañana. Por supuesto, sin la actualización de hace 15 min
Pero está explicado que llevaba y para que serviría.
#28 El siguiente estaba planeado para el 1 de abril. Supongo que adelantarán el lanzamiento...
#32 Los cohetes no son como las lanzaderas o transbordadores, que estaban contados, eran carísimos y requerían gasto incluso cuando no estaban en órbita. Los cohetes practicamente se fabrican en serie. Comparando el coste de uno y otro supongo que es lícito llamarlo "barato".
Pregunta inocente de la noche, pero seria al fin y al cabo. Si el cohete llevaba suministros de alimentos y hay estallado, ¿qué ocurre ahora? ¿De qué comen los de ahí arriba? Es decir, ¿es realmente factible que en "pocos días" (como señala #28) se pueda lanzar otro, tan fácil?
Yo creo que la NASA perdió muchísima calidad cuando se quedó sin presupuesto y externalizo tantos servicios. En ese momento EEUU decidió que su agencia espacial sería de segunda, que era mas importante meter recursos en guerras que la investigación espacial. Década perdida
#39 ¿No has visto la película "Viven"? Está claro que se comerán los unos a los otros, pero antes, si es que hay, igual se comen las plantas/verduras que hay para experimentación y otros "bichos".
La mayor explosión es impactando en el suelo, tal vez sobre las instalaciones de lanzamiento. Como sea así con tal petardazo puede haber arrasado la zona.
justo lo que le faltaba a la nasa..
Como no desarrollen los chinos su programa especial me parece a mi que poco vamos a explorar el espacio este siglo..
#28 Segurísimo. Porque todo el mundo sabe que los cohetes unos los fabrica en una línea de producción y en el colmado de la esquina siempre tienen listos para servir.
A ver, los cohetes se fabrican bajo pedido. Hay un orden y a este le tocará a la cola. Con suerte si aprietan no hasta el final del todo, sino un poco antes. Pero tampoco le pueden sacar el cohete a otro que lo contrató ya.
Barato me imagino que si (sin tener en cuenta eventuales lucros cesantes). Estas cosas se suelen asegurar.
#28, #38. Pues parece que sí llevaba un satélite también, uno algo más barato, pero bueno. Un microsatélite Arkyd-3 perteneciente a Planetary Resources.
#69 Pues que si por alguna razon necesitasen poner un hombre en el espacio a corto o medio plazo no podrian, ya no tienen transbordadores, necesitarian muchos años para tener lista una nueva nave espacial con esa capacidad.
viendo este video me inmagino que los proximos astronautas deben estar acojonados.... si con la epoca actual y la tecnologia actual pasa esto ....la proxima vez podemos explotar nosotros...deben estar cagados los astronautas esos que se preparan 10 años en la nasa... para al final creer que se van a morir antes de dejar la tierra.
#0#10#19#22#41#45#53#66#82 Tengo la impresión de que el problema no ha estado en la primera fase ni en su motor. Observad los primeros segundos del video (0:09-0:16). Pasa algo en la parte superior del cohete, por la parte de la cofia. Parece alguna clase de fuga de gases en ignición. Sólo luego fracasa el lanzamiento. Ese destello inicial ahí arriba no es normal.
#85 Anda que no se derrocha dinero en el mundo en estupideces y tú criticas la exploración espacial...
Comentarios como el tuyo fijo que los tuvieron que aguantar las personas que inventaron el coche, avión o el ordenador y hoy no podemos vivir sin ellos. Quizás tú no disfrutes los frutos de la exploración espacial pero fijo que las generaciones venideras no harán comentarios despectivos de la NASA o la ESA como nosotros ahora no criticamos a los hermanos Wright.
#85 Con esa mentalidad, detengamos toda la investigacion asi en vez de morirse de hambre se mueren por enfermedades. Cuando te enteras de los salarios de los jugadores del Barca o de los actores de una peli, tambien haces ese tipo de comenatarios?
#28 Recuerdo haber leído que cuando lo del Columbia, una misión de rescate hubiera necesitado un mínimo de un mes para ser lanzada. (Con lo cual tendrían que haber ahorrado mucho el oxigeno) Lanzar un cohete hubiera sido más rápido, pero no creo que "mucho más rápido".
Sobre el coste, danielmarin dice: "la empresa recibió 1900 millones de dólares para lanzar ocho misiones Cygnus a la ISS según el programa CRS " Previamente le habian dado 170 millones. RT.com habla de un coste mínimo de 200 millones solo por el cohete (sin la capsula portadora de suministros).
#72 No necesitas transbordadores para poner hombres en el espacio. De hecho. Lo que utilizan para ponerlos ahora NO es un transbordador.
Hay modelos tanto de Boeing como de SpaceX en fase de pruebas que se preve que en 2-3 años esten listas. Y eso echando pasta con cuentagotas. Si metieran un chorro de dinero como meten en otros programas, lo tenias listo el año que viene.
#87 SI disfrutamos de los beneficios de la exploracion espacial , des de el obvio GPS, passando por centenares de reacciones quimicas descubiertas fuera del planeta, continuando por las llamadas intercacionales durante decadas, los principios de internet.... y star trek
www.nasa.gov/multimedia/nasatv/index.html#.VFAZ6Y8u4d8
Dejando a un lado el sarcasmo, vaya putada.
Ahora toca esperar a los informes para saber las causas.
A lo que iba es que ésto es un riesgo constante en cualquier proyecto aeroespacial, independientemente de quién lo gestione.
www.microsiervos.com/archivo/aerotrastorno/fuegos-artificiales-450-kg-
Americanos siempre ir por delante de Japón
Artículo en wikipedia (en inglés)
Pero está explicado que llevaba y para que serviría.
#28 El siguiente estaba planeado para el 1 de abril. Supongo que adelantarán el lanzamiento...
En efecto, usaba dos AJ-26 que son derivados del NK-33 ruso
Pero habrá que esperar a la investigación para determinar qué ha pasado.
Ayer se retrasó el lanzamiento por uno que estaría por allí pescando.
Gracias.
#36 €€€€€€€€€?¿??¿
que cosa más hermosa
danielmarin.naukas.com/2013/04/21/primer-lanzamiento-del-cohete-antare
Y sobre la Cygnus Orb-2
danielmarin.naukas.com/2014/07/15/lanzamiento-de-la-nave-de-carga-cygn
Como no desarrollen los chinos su programa especial me parece a mi que poco vamos a explorar el espacio este siglo..
A ver, los cohetes se fabrican bajo pedido. Hay un orden y a este le tocará a la cola. Con suerte si aprietan no hasta el final del todo, sino un poco antes. Pero tampoco le pueden sacar el cohete a otro que lo contrató ya.
Barato me imagino que si (sin tener en cuenta eventuales lucros cesantes). Estas cosas se suelen asegurar.
www.space.com/27575-explosion-cygnus-cargo-spacecraft-destroyed-in-cri
<ironic>
Comentarios como el tuyo fijo que los tuvieron que aguantar las personas que inventaron el coche, avión o el ordenador y hoy no podemos vivir sin ellos. Quizás tú no disfrutes los frutos de la exploración espacial pero fijo que las generaciones venideras no harán comentarios despectivos de la NASA o la ESA como nosotros ahora no criticamos a los hermanos Wright.
Sobre el coste, danielmarin dice: "la empresa recibió 1900 millones de dólares para lanzar ocho misiones Cygnus a la ISS según el programa CRS " Previamente le habian dado 170 millones. RT.com habla de un coste mínimo de 200 millones solo por el cohete (sin la capsula portadora de suministros).
Sinergia Sin Control @fred_SSC 8 hHace 8 horas
El cohete Antares se ha tocado la cara con el guante
Hay modelos tanto de Boeing como de SpaceX en fase de pruebas que se preve que en 2-3 años esten listas. Y eso echando pasta con cuentagotas. Si metieran un chorro de dinero como meten en otros programas, lo tenias listo el año que viene.