¿Quién dijo qué? ¿Qué significa esto? ¿De dónde procede aquella otra idea? La filosofía ha aportado infinidad de conceptos y pensamientos que, una vez que han salido del armario del que solo tienen la llave los expertos, han ido enredándose o diluyéndose en el boca a boca. El resultado es que por el camino han perdido su verdad, han llegado a convertirse en una mentira comúnmente aceptada y ampliamente extendida. Ha llegado el momento de remediarlo.
|
etiquetas: filosofía , desinformación , tergiversado , frases , conceptos
Si no véis la diferencia entre ser y existir, la notaréis en estas dos frases:
a) Ese es Juan
b) Juan existe
O, si llaman a la puerta:
a) Es el cartero
b) El cartero existe
"Conozco que yo conozco algo. Todo lo que conoce es; luego yo soy".
Fue en su momento acusado de plagio por otros autores franceses es.m.wikipedia.org/wiki/Pierre_Daniel_Huet
Vaya jeta la del amigo Renato.
En ciencia se trata de probar y rebartirse entre si continuamente formando una red de verdades y sentando las bases de lo que se demuestra que es real.
Aunque parezca una cadena de discusiones, frases y parrafadas, a la larga la filosofía otorga claridad sobre sesgos y ayuda a desarrollar puntos de vista.
Todo lo demas es etica, que difiere tanto como la opinion de cada pueblo. Y eso son opiniones, no pruebas.
Pero para eso no hace falta discutir y poner a la filosofia en un altar que no se merece hoy, si no cuestiones basicas como legislacion y un solo concepto: como agredas a alguien, seras castigado. No hay mas misterios. El que quiera temores e incertidumbles, son sus cuestiones personales, y no definen la realidad de modo alguno.
La realidad no tiene atributos ni es existencialista, ni fatalista ni gaitas, son solo opiniones que los filosofos ponen en boga como si su area tuviera la minima validez para comprender el mundo. Son solo subjectividades, y mejor que lo asuman cuanto antes. El universo no tiene corrientes: es, y funciona bajo unas leyes. El resto, paja.
Sí lo que tenía claro Maquiavello... no hay más que ver tantos gobiernos actuales para entender que eso que dijo todavía es verdad.
¿Usted sabe todo lo que engloba la filosofía? Le doy dos, que a día de hoy siguen siendo filosofía y siguen marcando su día a día: política y ética.
El universo funciona bajo unas leyes porque lo decimos nosotros, pero no comprendemos muchas de ellas ni sabemos encajarlas con nuestra ciencia (como la gravedad, por ejemplo).
Cuántas boberías en un texto tan pequeño:
"La biologia ha matado al supuesto libre albedrio"
Le reto a desarrollar esto y le doy una pista, tendrá usted que recurrir a la física, física de partículas, no a la biología, y aún así estará afirmando cosas sobre las que hoy día todavía se siembran cientos de dudas. Pero seguro que su cualidad divina le permite hacerlo...
"Pero para eso no hace falta discutir y poner a la filosofia en un altar que no se merece hoy, si no cuestiones basicas como legislacion y un solo concepto: como agredas a alguien, seras castigado"
Su simplista frase es cutre como ella sola... Filosofemos un poco ¿Que es para usted una agresión? Vera que podemos escribir páginas y seguiremos en desacuerdo.
Y no hablemos de los conceptos castigo, reciprocidad, capacidad de reinserción, justicia... Pero menos mal que alguien, tan simple como usted, nos libraría de la filosofía de la noche a la mañana.
"No hay mas misterios. El que quiera temores e incertidumbles, son sus cuestiones personales, y no definen la realidad de modo alguno."
Vaya, entonces todo lo que he dicho anteriormente... Yo lo estaría debatiendo en base a mi opinión personal y usted en base a la verdad más pura... Vaya, volvemos a la divinidad, vuesa merced, pero si es usted un dios omnisapiente... ¿Sigue usted invalidando toda religión?{shit}
"La realidad no tiene atributos ni es existencialista, ni fatalista ni gaitas, son solo opiniones que los filosofos ponen en boga como si su area tuviera la minima validez para comprender el mundo. Son solo subjectividades, y mejor que lo asuman cuanto antes. El universo no tiene corrientes: es, y funciona bajo unas leyes. El resto, paja."
Vaya, sabe usted poquito de física y ha leído todavía menos... Que pena... Por suerte o por desgracia la física no ha despejado todavía todos los misterios del universo, no sabemos siquiera si hay más o sí este pueda estar dentro de otro.
Por no hablar de que... Se lo pondré fácil: ¿Por qué no habríamos de estar en una simulación?
Podemos filosofar de como es una posibilidad y no hay física que lo impida y además... vaya suena parecido al mito de la caverna, al concepto del Demiurgo... Vaya que inútil la filosofía y que poca validez a día de hoy.
Supongo que para usted es perder el tiempo, repito, menos mal que usted no pincha ni corta el los ámbitos de la ciencia y, mucho menos, en educación o justicia. Traería usted de vuelta a la inquisición e impondría si triste, mediocre, mal y poco (extremadamente) razonada opinión a todo nivel...
Vaya tirano sería usted... ¡Oh! Tiranía, hablemos de tiranía si quiere, y seguiríamos sin salir de la filosofía.
Supongo que le habrá pillado manía a la filosofía por algún motivo .
Si hubiese prestado atención en lógica, falacias, epistemología y otros conceptos que se explican en primero de bachiller si no recuerdo mal... Habría usted tenido mejores capacidades y herramientas para evaluar su mensaje y, quizás, llegar a la conclusión de que peca de simple, prepotente y falaz por doquier... Lo que habría seguramente provocado que no apretase usted el botón de enviar...
Además, es usted muy dogmático... ¿No será usted religioso?
Usted sería de los que quemarian a Galileo en la hoguera por disentir con la visión que se tenía del mundo en su momento... Un verdadero hombre de ciencia, sí.
#12 y llenita de falacias y argumentos de zagal de 15 años
o sera al reves ?
Descartes (racionalismo), Hume (empirismo-inductivismo), Popper (falsacionismo)...
Son todo piedras que han ido construyendo el método científico y determinan cómo conocemos lo que conocemos.
Sin avances en el pensamiento filosófico , la ciencia seguiría siendo alquimia, seguiría basándose en el principio de autoridad, magister dixit, pues así era antes. Qué se lo pregunten a Copérnico, que se atrevió a contradecir a Aristóteles; qué se lo pregunten a Vesalio, que pretendió saber más que Galeno.
No tienes mucha idea, ni de filosofía, ni de ciencia, si crees que la ciencia puede vivir sin filosofía.
Lo trágico es que la hayan sacado de las escuelas.
La ciencia es lo que es por la filosofía y avanzará por la filosofía.
#2 En latín el verbo ser, estar, haber y existir es el mismo:
latinisumus.blogspot.com/2012/10/verbo-sum_6.html?m=1
También en castellano distinguimos entre "estás bueno" y "eres bueno", y está clarísima la diferencia, y sin embargo el verbo "to be" no hace tal distinción.
Demuestra eso científicamente. Menuda perorata filosófica cutre que te has montado para desacreditar a la filosofía. Aristoteles te daría un capón por semejante incongruencia lógica, hasta Russell o el filósofo analítico más behemente se descojonaria ante semejante sinsentido
" Soy" y "existo" no tienen diferencia, y Descartes sí dijo "pienso, luego existo".
La filosofía es como un comodín para absolutamente cualquier tema o materia. Ayuda a activar un pensamiento lateral cuando sólo estamos llenos de un mismo concepto, por ejemplo.
Luego me han preguntado si ese verbo lo había en latín, y he respondido que en latín clásico no.
Y por supuesto que tienen diferencia. "Soy Pepe" es correcto para presentarse; "Existo" no. Se usan de manera distinta porque tienen significados distintos.
Dijo "soy".
"¿Y qué eres?", preguntas. Pues por eso usó Descartes el verbo. Porque llevaba a más preguntas.
Entonces estaba equivocada. Tú tenías razón en #2.
Y eso me plantea dudas sobre el sentido de la frase. Porque se entiende bien "pienso, luego existo", pero no tan bien "pienso, luego soy (sin el significado de existir)".
Pero "existir" significa que tú posees unos atributos fijos y definidos, y luego esos atributos están en la realidad. Tela marinera: presupone muchísimas cosas.
Descartes, supongo, no quería partir de una posición tan avanzada. Hablar de"ser" obligaba a hacerse más preguntas. Y a usar menos jerga de la teología (contra la que él, en teoría, estaba escribiendo).
www.google.com/search?q=Telefono+Descompuesto
"O sea, que si quiero decir "Pienso, luego existo" en latín, tienes que decir "Cogito ergo sum"".
Pues no. En latín medieval sí estaba el verbo latino "existere". Si Descartes hubiera querido escribir "pienso, luego existo" en latín hubiera escrito, sencillamente, "cogito, ergo existo".
Pero no lo hizo. Por eso estás equivocado.
Primero se ha de tener en cuenta toda la exposición anterior que lleva a esa conclusión que indica como se ha de entender y que busca responder...
Yo lo tomo como soy "consciente de mi consciencia por tanto soy"
Y soy se puede entender como existir. Estar o ser en la existencia... Puesto que al ser se está en la existencia
Es lo mismo ni siquiera parecido. Es la misma idea
Lo explico con más detalle en #44. Podía haber escrito "cogito, ergo existo", que el verbo ya estaba ahí disponible y se usaba a destajo en la teología.
"nació en las escuelas de teología para aplicárselo a Dios"
Nació ahí con ese fin, pero nada impide que se use en otros menesteres. De hecho, se usa todo el rato para otras cosas.
Te dejo en paz con tu errada comprensión lectora.
<<Lo explico con más detalle en #44>> Pue vale. Tengo dos veces el discurso del método en historia de la filosofía y grandes pensadores en de la literatura universal... Que curioso. Pero vale siempre es bueno ver algún análisis del texto
Yo también lo tengo dos veces, curiosamente: en una edición de Austral de bolsillo, y en una colección de grandes pensadores, de la editorial Gredos.
<< No se implican mutuamente. Un unicornio es un caballo con un cuerno en la cabeza, pero los unicornios no existen (aunque sean algo)>> Cierto. POr eso he puesto lo de "aunque existir es" después para aclarar. Lamento si no se me ha entendido bien. Perdón
Pero lo que existe es y existir es ser en alguna parte en algún momento, los unicornios no son en alguna parte en algún momento, son dibujos etc. Es decir aún le hace falta el espacio y el tiempo simplemente llega a que es y en un razonamiento que está implicando implícitamente el existir ... Dado que está razonando sobre la existencia o veracidad de las cosas. A partir de ahí se pregunta que es lo que es él, y eso le da mucho juego. Recuerda que monta su tratado de física bastante curioso
<<Para poder existir hace falta ser primero. >> Exacto. Puesto que existir es ser en el espacio y el tiempo y hace falta analizar que rayos es el lugar o los lugares y el tiempo o los momentos
es.m.wikipedia.org/wiki/Utilitarismo
En ciencia a eso el cientifico se la sopla, define la realidad sin sesgos personales ni miedos ni nada, pura y clara como es. La utilidad se le da "despues", pero como vision del mundo, el utilitarismo no pinta nada. Sin ciencia no hay utilidad. Al menos mas alla del simple "prueba y error", pero eso nos dejaria bastante atras.
De ahi que aparecieran "locos" como HP Lovecraft, intentando reflejar ese miedo del "vacio" que causa la ciencia y un mundo "esteril" vs a un mundo cristiano que sospechosamente el "dios" se parece demasiado a lo que los humanos entendemos por "persona".
Otros lo superaron, se adaptaron y nacieron cosas como los geniales escritos de Julio Verne, que casi casi definen lo que serían el siglo XX, sobre todo con "Paris en el siglo XXI".
Eso sí, a un comentario razonado, estructurado no contesta y, seguramente, lo añada al ignore... No vaya a ser que tambalee su prepotencia y, que cuando le desacreditan públicamente con un mínimo de rudeza, no le guste cuando usted habla sin respeto, consideración y mucho menos la más mínima humildad.
Por cierto, el que no ha dejado de opinar en base a falacias es usted... A ver si entiende por filosofía algo parecido a lo que usted hace... Porque, menos mal, nada que ver.
Hay un gusto estetico, si, pero detras de las proporciones lisas esconde una ciencia neurologica detras que los filosofos niegan: al ver algo proporcionado y estilizado, tu sentido del equilibrio y el aprendizaje sobre la rigidez de las cosas te da confianza.
En software, por ejemplo, el disenyo de Windows 98 y Motif en Unix (si nunca has visto Motif, es el equivalente de bloque sovietico/brutalista del extrarradio pero en menus y ventanas en una pantalla), destaca por un estilo sobrio y sin sobrecargar, lo mismo que el brutalismo que hace tanto posible trabajar sin chorradas ni efectos pijos como MacOs/iPhone. Pero no hay un disenyo filosofico detras, lo contrario: hubo equipos de neuroexpertos detras observando el comportamiento de uso del software para dejar los menus y botones con las proporciones exactas donde encajasen en un uso correcto e intutivo co el tiempo. A eso se le llama usabilidad y es ciencia, no filosofia.
Los científicos son los primeros que filosofan, otra cosa es que acto seguido intenten demostrar con acierto o sin él la verdad de dicha filosofía.
Y, como ya le he dicho, usted demuestra fé ciega en la ciencia, tan ciega que si el día de mañana la propia ciencia reduce alguna de sus ideas más validadas a una memez debido a una idea superior, será usted el primero en acusarla de falsa, porque no sabe que defiende, es simple y llana fé.
Hay infinitud de áreas de la vida donde la filosofía sigue siendo vigente: justicia, legislación, política, ética, ciencia...
No, por mucho que usted lo repita y use esos argumentos circulares y esas salidas por los cerros de Úbeda de las que tanto se queja, no se hará realidad (y esto lo afirman ciencia y filosofía).
Usted puede contarme la milonga, la simplonada y la patraña que quiera.
Por cierto, por qué no contesta a otros comentarios más elaborados?
Hala, a llorar a casa. La ciencia es lo que hay.
Si quiero sociedades con magias y mentiras, me voy a una secta, a Herbalife, o una Apple Store.
En los tres encontraré la misma palabrería hueca intentando negar lo evidente:
- En uno me diran que dios existe y que el universo tiene el sentido que les salga ellos a los merendengues
- En otro me venderán potajes de zumos "maravillosos" que dicen que hacen "detox" como si el higado no existiera
- En el otro me venderán un PC capado con un sistema de colorines tragando la mitad de recursos y a precio de oro, como si fuera la ultima maravilla pese a que dista casi cero de los componentes de cualquier PC medio con Windows o Linux
No tienes ni idea de lo que hizo y lo que representa Aristoteles, lógicamente tu critica demuestra tu ignorancia.
Si conocieras a Aristoteles te haría gracia. La ignorancia es mala hasta para eso.
Opino que si se leyeran mas estados intermedios entre inconsciente y consciente, se podrian obtener resultados con los que trabajar en ello.
Es decir, cojonudo ser el padre de disciplinas en Occidente, pero el mundo no se acaba en los Urales.
Y se puede saber dónde he hablado yo de "Si quiero sociedades con magias y mentiras, me voy a una secta, a Herbalife, o una Apple Store."
¿Sabe usted lo que es una falacia del hombre de paja?
¿Por qué no me contesta en #20, se siente incapaz? ¿Le sobre pasa un mensaje bien argumentado? Vaya...
Hala, rebateme esto.
Los filosofos siguen apoyandose en visiones del mundo como si fueran dogmas religiosos y referenciandose entre si para crear una paja mental enorme sin llegar a nada. Solo uno de ellos llego a romper con toda esa supercheria.
Otros como Derrida siguieron vendiendo su cuento durante bastante.
Por eso no trago a ese conjunto de subjetividades personales, porque para leer articulos de opinion tengo a la prensa espanyola.
Un saludo.
Sabes por que los cientificos aprenden tanto sobre el mundo? Porque ven este como fuera de su ego, y la mayoria de gente en contra de ese pensamiento se piensan que el mundo es una extension de si mismos, y eso pasa en toda politica. Por eso liberalismo, estalinismo, capitalismo y fascismo, junto con los dogmas religiosos, estan destinados a terminar. Lo que pasa es que muchas veces se cambia un regimen por otro como si fuera una lucha de tozudeces, cuando lo que habria que hacer es lo contrario: analizar, establecer y romper si fuere necesario.
Lo que ha hecho la ciencia toda su historia. Y no volver atras a caer en el mismo error.
Agrego, como nota, que las izquierdas en Espanya estan pasando por lo mismo sin enterarse, con una especie de odio atroz contra la ciencia en cuanto rompe su palabreria social. Identico proceder cual iglesia en la inquisicion cuando queria silenciar ciertas verdades. Los obispos ingleses opinaron lo mismo sobre Darwin, que lo peor no era que fuera verdad, si no que se enterase el vulgo.
Es la misma mierda todo, egos, poder, y seguidores. Tribalismo. La ciencia esta en contra de ello desde la raiz. Jode, y vas a perder seguidores, amigos, y sanguijuelas, pero tendras a gente integra a tu lado.
- Sí, sí, pero ¿qué ha hecho la filosofía por nosotros?
Desde el momento en que una partícula se define como un campo de probabilidad... Su afirmación pierde todo fuelle, por no hablar de que la propia física desconoce partículas fundamentales y sabe que Copenhague tiene taras sin resolver todavía. Sin mencionar materia oscura y otras incógnitas de las que apenas sabemos nada todavía.
Pero, usted y su tenaz prepotencia azotan una vez más.
Por cierto, usted había dicho que esto lo explicaba la biología, y ha terminado, como yo le dije, acudiendo a partículas (y no, no son bolitas ).
Dígale a un físico que la filosofía es una perdida de tiempo hoy día y después venga y ponga por aquí durante cuánto tiempo se ha reído de usted.
El libre albedrío es improbable, sumamente improbable, según la física que conocemos hoy y el tipo de universo en el que vivimos. No defiendo a la religión, o ataco a la física, que parece que usted no deja de poner palabras en mi boca como buen orador de sandeces que es, simplemente sé que mi conocimiento no es infinito y conozco mis limitaciones.
Como le he dicho antes, según la física actual podemos estar en una simulación y no por ello es automáticamente cierto.
Retome las clases de lógica, que flojea usted bastante, rozando lo lamentable...
Puede usar palabras grandilocuentes como brutalismo pero mediocridad, prepotencia y dogmatismo describen mucho mejor su postura.
"El ignorante afirma, el sabio duda, el sensato y prudente reflexiona"
Está claro cuál es usted
Por cierto, ¿cuándo dejará de utilizar usted falacias, dogmatismo y argumentario circular? Pensaba que a usted no le gustaba
No vaya a dar UD lecciones a quien se ha tragado hasta la teoria de grafos, y esta con el SICP con Scheme.
Me rio yo de ciertos presuntuosos.
Sobre grandilocuente, es la realidad: me gusta Unix y creci con esos estilos en menus y ventanas, pues sigo usando XPDF y gestores de ventanas como FVWM, aunque hoy mas CWM. Si quiere ver en eso prepotencia, yo lo veo ignorancia en UD.
Si busca por Google Imagenes por Motif/FVWM y le echa un ojo a las capturas de pantalla, entendera el disenyo de las ventanas, menus y botones.
Para llamar a alguien X hay que entender primero de lo que se habla.
Como puede ver, esos colores sobrios y lisos con un disenyo falto de gradientes y colores "modernos" lo hace comparable al brutalismo en arquitectura donde en ambos casos se busca la funcionalidad.
"Se que son campos, y no desde el articulo meneado la anterior semana. "
Campos de probabilidad, con lo que la interacción predecible que esgrimía como argumento último... Queda un poco en entredicho, puede seguir con física más avanzada si quiere, lo máximo que puede conseguir es decir que es altamente improbable y que la física actual apunta a su no existencia, nada más.
Le recuerdo su "Hala, rebateme esto."
Queda rebatido, usted lo sabe y, como no tiene conocimientos o referencias para seguir, vuelve al inicio siguiendo ese recorrido circular que tan poco, supuestamente, le gusta.
"Sobre grandilocuente, es la realidad: me gusta Unix y creci con esos estilos en menus y ventanas, pues sigo usando XPDF y gestores de ventanas como FVWM, aunque hoy mas CWM. Si quiere ver en eso prepotencia, yo lo veo ignorancia en UD"
No, deje de utilizar argumentos de hombre de paja, nunca he señalado prepotencia en eso, la he señalado en su forma de expresar su opinión donde pone al resto, meros mortales, como pobres idiotas que no tienen ni idea ya que, solo usted y cuatro elegidos brutalistas, son lo suficientemente inteligentes para no perderse en detalles... Cuando todo lo que defiende desde su dogmatismo y su fe ciega ha sido logrado por gente que seguía filosofías muy lejanas a su "brutalismo".
"Sobre la simulacion, hacen falta pruebas, nada mas"
E igualmente que para demostrar que estemos o no en una simulación, hacen falta pruebas para demostrar o no que el libre albedrío no tiene cabida en el universo actual... Porque, que sea altamente incompatible con la física actual, sabiendo que la interpretación de Copenhague tiene fallos, carencias y hay bastantes cosas que no puede explicar, igual que hay todavía muchas teorías sobre la naturaleza de "las partículas", no implica su no existencia. Otra cosa es que podamos señalar su alta improbabilidad, que todo parece apuntar a qué no es viable, etc pero no afirmar categóricamente su no existencia.
Lo que pasa es que es muy cómoda su postura, donde, de forma consciente o no, utiliza el argumento de hombre de paja y la falacia del Francotirador una y otra vez para defender su opinión, que expresa a su vez como verdad universal y desde el dogmatismo más puro. Todo… » ver todo el comentario
A no ser que creas en la magia.
#93 Debes de ser un replicante defectuoso.
Siga haciendo usted cherrypicking, al único que convence es a usted mismo (lo que creo que es su principal objetivo).