Euro NCAP nos mostró tiempo atrás, de manera muy gráfica, la evolución en la seguridad del automóvil a través de una prueba de choque entre un Rover 100 de 1997 y un Honda Jazz moderno. Hoy tenemos oportunidad
|
etiquetas: estremecedor quedan , accidente dos , toyota
Así mismo recordar que las pruebas son de " mínimos " y que las simulaciones tienen lugar en entornos controlados. 65 k/h y nadie alrededor ni ningún sitio donde caer o rebotar... En fin: cuidado y cuidado
Aparte el volumen y diseño es favorable al clase e de hace 10 años.
www.youtube.com/watch?v=h97Xym-ZTj4
Sería un choque frotal contra otro coche a 32 km/h, una miseria.
Recordemos que la Euroncap es una asociación de las empresas automovilísticas creada para vendernos la idea de que los coches de ese lobby son seguros. No quieren aumentar la velocidad de choque, porque les saldría mas caro cada coche, pero ellos no pagan la vida de los que tienen un accidente aunque podrían.
El nivel de seguridad debería de comprobarlo un ente publico y a mas velocidades
¿Me has leído la mente sobre lo que iba a escribir?
Pues esa minoria en NZ se lleva la mitad de los muertos.
www.meneame.net/m/mnm/choque-frontal-entre-toyota-1998-version-2015
El modelo de 2015 es más alto y más pesado que el del 98. Es normal que quede así, aunque vayan a la misma velocidad la masa del de 2015 es superior, por lo que es de esperar que lo machaque.
-Versión del 1998 pesaba 1070kg.
-Versión del 2015 pesa 1275kg.
Si querían compararlos tendrían que haberlos chocado a los dos contra el mismo vehículo y no entre sí. Los coches de ahora son más seguros, pero podían haberlo hecho mejor para demostrarlo.
fuerte pegaseguroEn el caso de los coches del vídeo, el más antiguo es del 98, pero ese modelo se empezó a comercializar en el 92, por lo que estamos hablando de tecnología de hace unos 26 años. Se entienden así un poco mejor los malos resultados que ha obtenido en la prueba.
La más llamativa es que ese Corolla no es un diseño de 1999 sino de 1991. La unidad podría haber sido comercializada en 1999 como resto de serie pero se dejó de fabricar en 1998.
En 1999 ya se vendía la generación posterior que incluía muchas mejoras en temas de seguridad, con lo que el resultado del vídeo habría sido distinto. Ya sólo el hecho de haber cogido quizá la última unidad que se comercializó de ese modelo me huele bastante a chamusquina.
Con todo esto no niego que un coche actual sea más seguro que uno del año 2000, pero también depende del coche y no es tan exagerado como el vídeo.
La deceleración que sufre tu coche es de 64km/h a 0 en los dos casos.
En la Euroncap participan entes públicos. Por ejemplo, en España, colabora la Generalitat.
En cuanto a las pruebas y las velocidades a las que se realizan, tienen un por qué. El primero, es el índice de dureza y elasticidad del acero y del aluminio, materiales principales con las que se fabrican carrocerías. El segundo, es la proporción exponencial que tienen todas las formas relacionadas con la velocidad: El consumo de combustible y la violencia de los impactos crece exponencialmente con respecto a la velocidad. Y el tercero es el propio resultado de los tests. Cuando un tercio o más de los coches tengan 5 estrellas, endurecerán las pruebas para sacar diferencias mas significativas.
Ya hay coches mas seguros que otros. Y suelen ser mas caros. Los complots judeomasónicos me cansan.
Un choque a 64 km/h contra un vehiculo en reposo es equivalente a un choque frontal con ambos vehiculos a 32 km/h en sentidos opuestos.
Otro parecido sin cortar: www.youtube.com/watch?v=DqsztP5m_2k
Creo que compañias como Wolskwagen también prueban sus coches con otros tipos de vehículos para obtener más información, ya que los choques frontales contra un objeto estático tienen consecuencias diferentes. Posiblemente hubiese salido mejor parado el Golf si hubiese chocado contra un objeto estático. También faltan las pruebas de los choques laterales, donde suelen ser los vehículos más débiles y van los pasajeros o los niños.
Y de hecho aquí se puede ver que tiene 5 estrellas y 1 para peatones:
en.wikipedia.org/wiki/Mercedes-Benz_E-Class_(W211)#Safety
El test es a 60 km/h, a mayores velocidades no hay mucho que hacer salvo frenar a tiempo.
Como bonus os dejo los anuncios con los que se comercializó el Mégane 2 fuera de España:
www.youtube.com/watch?v=iNFTtdPQtic (fase 1)
www.youtube.com/watch?v=i9JCY5UrbLw (fase 2)
PD: hoy en día sería imposible emitir un anuncio así, fijaos que en la matrícula trasera pone "MEGANE", hoy en día tendría que poner "Renault" y en la matrícula delantera el nombre del modelo.
También le había con caja "sedan" con una parte trasera normal:
www.youtube.com/watch?v=jgydYJRKWhs
Al final la regla es simple: un diseño convencional gusta a más gente, pero no gusta tanto como un diseño poco convencional, aunque eso si, a menos público.
Además, no son todoterreno de verdad, por lo que tienen el motor y la transmision relativamente bajos respecto al suelo y el centro de gravedad no sube tanto como en un todoterreno.
Al final son igual que un monovolumen.
Eso sí, como lo haga no te van a sacar de los hierrajos ni con la ayuda de Magneto.
Aun así, no veo tanta deformación en el salpicadero. Considerando el tamaño de ese coche y que no tiene morro, yo habría esperado que se quedara como un acordeón.
No queda como un acordeón porque el habitáculo es una célula de acero, al no tener morro que retenga el golpe es la única manera, pero dentro te comes una deceleración muy bestia.
Un Twingo auntiguo seguro que si queda como un acordeón.
Ya lo comenté en otro envío similar. Los trastos enormes son ataudes con ruedas. Conozco el Land Rover Defender T5, ya que lo llevé en el trabajo durante dos años, y alguna vez he llevado uno de una serie antigua (con el radiador atrasado, ni idea de serie) y un Patrol 6 cilindros serie I... y parecen duros pero son peligrosísimos.
Las medidas de seguridad son inexistentes en un LR antiguo. El cinturón es casi un lujo para cumplir. Pero el problema es que la dureza de sus carrocerías hace que no se libere energía, y todo el impacto y deceleración se la lleva la parte más blanda del coche: el conductor. En ese momento la teoría decía que una carrocería autoportante de chapa de varios milimetros protegía y un motor enorme delante hacia de "parachoques".. pero la palabra "celula de seguridad" era inexistente. Ahora un coche termina hecho migas exteriormente, pero gracias a ello se libre la energía del impacto, y la célula de seguridad protege lo que está dentro.
Hay un video tremendo del impacto entre un volvo 940, que aún hoy en día mucha gente piensa que superseguro y que le da vuelta a los utilitarios modernos en el que un simple Renault Modus de mas o menos 2005 (que es lo más simple del mundo). El Modus se mete dentro del habitáculo del volvo, pero el interior del modus sigue siendo razonablemente seguro.
www.youtube.com/watch?v=qBDyeWofcLY
No me gusta cambiar de coche, ya que los considero una pérdida de pasta... pero tengo una cosa segura, no compro un coche de 2º con mas de 5 años y 4/5 estrellas. Los avances en seguridad son tan considerables que es una locura (en mi opinión) comprarse un mercedes de los 90 "por que son más seguros y mejores que los actuales"