Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Lejos de reducir la pobreza extrema, la expansión del capitalismo a partir del siglo XVI estuvo asociada a un dramático deterioro del bienestar humano, según un estudio científico realizado por el ICTA-UAB en colaboración con la Universidad Macquarie (Australia), que demuestra que este nuevo sistema económico se tradujo en un descenso de los salarios hasta situarlos por debajo del nivel de subsistencia, una reducción de la estatura humana y un marcado repunte de la mortalidad prematura.
|
etiquetas: capitalismo , bienestar humano , pobreza extrema 
Desde que vino el capitalismo y se multiplicó la población mundial por 8 hay como demasiada gente.
Antes todos podían pagar el impuesto de patrimonio! No como ahora que solo pueden 4 youtubers
Desde que vino el capitalismo y se multiplicó la población mundial por 8 hay como demasiada gente.
Antes todos podían pagar el impuesto de patrimonio! No como ahora que solo pueden 4 youtubers
LOL
¿No?
Pues reporte por bulo.
#6 Si, ya solo esa frase ya debería desacreditar todo ese "estudio".
¿Otro carajillo Paco?
Su propósito principal se basó en el cúmulo de capital a través del comercio, el registro de las importaciones y exportaciones y en la conquista de las colonias.
Este capitalismo derivó de la actividad comercial que muchos mercaderes realizaban fuera de su mercado local para obtener mayores ganancias y capitales.
También, la expansión colonial de Europa en América sirvió para ampliar la diversidad de productos y los canales de comercio entre América, Europa y Asia.
En ese momento, la tierra dejó de ser la fuente más importante de riqueza y se convirtió en un bien que podía ser vendido como cualquier otro. El sistema feudal decaía y surgieron los primeros Estados-nación.
El capitalismo comercial llegó a su fin el siglo XVIII, dando paso al capitalismo industrial."
www.google.com/amp/s/www.todamateria.com/capitalismo/amp/
PD: Por si algún iluminado me sale con que no son logros del capitalismo sino de la tecnología (que debe surgir del aire, según sus cabecitas). Decirles que ahorro -> inversión -> innovación -> tecnología... es decir, capitalismo.
el auténtico comunismo quiere tener unas palabritas contigo.
Que vuelva el feudalismo!!!!
El bienestar social llega a partir de la redistribución de la riqueza. Si el capital está acumulado en pocas manos, la pobreza generalizada aparece como contrapartida.
Índices que los crean instituciones con sus propios intereses, y miden lo que ellos quieren. Y de paso, correlación no indica causalidad.
Puedes después ponerte a mirar el plan Marshall y a los autores del bienestar y entender cómo pasamos del puñetero infierno a eso que nos mola tanto como la sanidad publica, pensiones, educación, derecho de los trabajadores.
El capitalismo es un motor bestial, bien orientado puede llevarnos lejos pero mal conducido nos estrella contra el muro, una y otra vez. Haríamos bien en empezar a puntualizar un poquito para saber qué merece la pena y qué no dentro de tanta generalización , porque todo es mucho más simple que derecha o Izquierda.
A fin de cuentas solo consiste en contestar a la cuestión ¿a quién quieres que beneficie el mercado y la producción?
Lo cierto es que muchos de los grandes descubrimientos teóricos y prácticos de la historia, a partir de la dominación capitalista, fueron realizados por gente en básicamente condiciones de subsistencia (gracias a tu querido capitalismo), los cuales fueron pobremente reconocidos cuando no apropiados por ricachones.
Y en cualquier caso, simplificarlo esto a solamente a términos de ahorro e inversión es la clásica trampa liberal de pensar de que las cosas ocurren por que un ricachón planta un montón de dinero en el suelo y brotan de allí. Los grandes avances técnicos provienen del trabajo y el esfuerzo colectivo durante generaciones a lo largo de todo el globo y esto es bien conocido.
Hasta Kropotkin hablaba de esto hace siglo y medio en la conquista del pan (capítulo "Nuestras riquezas")
Spoiler: No se refieren al sistema económico.
twitter.com/jasonhickel/status/1572147912397791234
twitter.com/jasonhickel/status/1572147912397791234
twitter.com/jasonhickel/status/1572147912397791234
I should emphasize that by capitalism we do not mean capitalism
twitter.com/rufuslex52/status/1572358183078838272
Lo que más desacredita el titular y el artículo es "provocó" / "caused" (en el artículo original).
NO, no se puede concluir causalidad a base de correlaciones.
Y #39 ya lo dijo antes que yo: "correlación NO implica causalidad" . Diste en el clavo, enhorabuena.
Eso desde antiguo se conoce con la expresión latina "Cum hoc ergo propter hoc" ("con esto, por tanto a causa de esto")
es.wikipedia.org/wiki/Cum_hoc_ergo_propter_hoc
Y se trata de un razonamiento incorrecto, lo que se denomina una falacia. De hecho, este es un tipo de falacia que ocurre muchísimo, especialmente en prensa.
También puede ser otra falacia muy parecida "Post hoc ergo propter hoc" ("Después de esto, luego a causa de esto")
El artículo es una gran falacia.
En general la forma científica de asegurar causalidad (con un nivel de confianza estadística) es mediante experimentos, es decir, estudios de intervención, muy diferentes a meros estudios observacionales. En este caso del capitalismo, para asegurar causalidad habría que tomar grupos humanos, dividir al azar en muchos grupos obligados al capitalismo y otros obligados al no capitalismo (¿Cómo se obligaría? Ni idea, no creo que se pueda)... Y ver si los grupos obligados al capitalismo tienen menos bienestar, en un porcentaje suficiente para que la hipótesis de que eso ocurrió por azar sea ridículamente improbable y entonces se concluye que el capitalismo causa eso. Como no se hizo esto, no se puede asegurar.
Lo jodido no es que haya señores en universidades que digan falacias, que tampoco es bonito, sino que las universidades lo publiquen sin darse cuenta de que no se puede decir "causa" o "provoca" así, a la ligera, usando falacias. Una de dos, o son muy tontos y después de tantos años no detectan la falacia más común, o bien como dijo #7 se trata de propaganda, es decir, saben que es falacia pero lo publican por ideología, por ganas de colarnos unas ideas, por manipularnos...
Cc: #8 #49 #0
El bienestar social luego incluso A PESAR de la redistribución...
El ahorro y la inversión es la que permite que un grupo de trabajadores se dedique a innovar mientras no producen nada. Incluso en un sistema cooperativista, no tiene nada que ver con ricos y pobres.
Narnia ese ese país del que usted me habla, que siendo la primera potencia económica liberal del mundo tiene rasgos de país en vías de desarrollo, mueren niños a puñados por arma de fuego, adultos por opiáceos y varios millones sólo pueden permitirse vivir en caravanas
Un país cerrado al mundo, las colas en la tiendas y hospitales, desnutrición infantil... Y mucha propaganda de cara al exterior, como la best corea.
El sistema económico capitalista era una prueba más dentro de esa revolución que se estancó y se ha demostrado ineficaz y corruptible.
El capitalismo se implanta para disparar la desigualdad y la explotación, que al final es el único método que existe para que unos pocos lo tengan casi todo. Siempre ha de ser a costa de que muchos no tengan casi nada.
Todo muy igualitario y redistribuido, que es como le gusta al camarade Putin.
Me temo que se ha dejado llevar por su sesgo y ha hecho exáctamente lo que critica en su crítica, convirtiéndola en un gran ad hoc.
El estudio, relaciona causas y consecuencias, sí, pero no lo hace a la ligera.
¿Toda ciencia que no tenga posibilidad de recrear sus certezas en un experimento está mal?
Existen muchos métodos para contrastar, además del experimento, en geología, por ejemplo, es bastante difícil replicar Pangea y mover durante siglos las placas tectónicas, ¿significa eso que no existan? ¿No será que han usado otros métodos para contrastar que no consistan en replicar el suceso en un laboratorio?
La única falacia aquí es acusar a un estudio serio de sensacionalismo sin presentar prueba alguna que contradiga lo que afirma, simplemente insultando la inteligencia de los que discrepamos, porque piensa que no sabemos los nombres de cuatro falacias en latín.
Su opinión está genial, la tendré en cuenta, ¿tiene alguna prueba que demuestre lo contrario a lo que señala el estudio? No es que me lo crea a pies juntillas ni mucho menos, es que lo respeto académicamente y sus palabras, me va a tener que perdonar, tienen un valor algo menor dada la escasa cantidad de pruebas que a utilizado para refutar las premisas del estudio: cero.
¿Sabe qué? Lo que huele a propaganda es su escepticismo recalcitrante basado en que no le guste que hayan usado la palabra "causa" cuando resulta evidente que el modelo socio-económico determina como causa la calidad de vida de la gente.
Volveré a mirar hoy el estudio con cautela, sus palabras no caen en saco roto, pese a que sean tan hiperbólicas que parezcan hombres de paja, aunque estoy seguro que esa no era su intención, solamente quería advertir a incautos que este estudio está hecho sin un laboratorio experimental, ya, pues gracias por la información.
Que pase un buen día.
Se nota que no has leído a Karl Marx.
#4 #6 #10
Le va a dar un ictus cuando descubra lo poco fiable que es la wikipedia y que los avances tecnológicos no dependen del modelo soco-económico imperante si no del conocimiento acumulado y la innovación.
¿Insinúa acaso que sin faraones en Egipto no hubiera habido cerveza allí o que si no hubiera habido emperadores en China no hubieran descubierto la pólvora o la pasta?
Porque es el planteamiento que está haciendo, corríjame si me equivoco, pero está planteando que los descubrimientos tecnológicos se dan a causa del tipo de organización social y distribución de recursos, cuando hay muchos ejemplos que destruyen esa premisa.
Pero eso es casualidad, porque está claro que la redistribución es perniciosa para el bienestar social.
Lo que realmente produce bienestar son los monopolios corporativos
SI.
Si no puedes recrearlo, algo esta mal y por supuesto, toda conclusión que saques ponerla en cuarentena.
Es el método científico, así funciona y el método es estricto.
#52 lo explica perfectamente.
Ahí está Corea del Norte, Venezuela, Cuba o China con una libertad envidiable...
Goto #52
La tecnología ha tenido un desarrollo exponencial en los últimos siglos, especialmente el último.
Las evidencias científicas no se pueden sacar siempre de experimentos científicos que repliquen a escala un suceso.
Los lugares más liberales y "paraísos".
Igual lo que querías decir es que en un mundo donde TODOS son capitalistas, los que han aplicado sistemas socialistas son los que tienen mejor calidad de vida....
O nos vas a contar lo capitalistas que eran los soviéticos?
Post hoc, ergo propter hoc.
En cada generación hay un selecto grupo de idiotas convencidos de que el fracaso del colectivismo se debió a que no lo dirigieron ellos.
Es fácil sacarme de ahí, denme pruebas que contradigan las certezas que en el estudio se plantean, si no, déjenme repasar el estudio tanquilamente.
Ya quedó claro que hay gente sin pruebas ni evidencias que discrepa, leeré con escepticismo el estudio de nuevo, aunque eso lleva tiempo, no entiendo su capacidad sobrehumana para contrastar semejante cantidad de datos sin que ello interfiera en su día a día de manera imperativa y constante, les admiro, a mí me cuesta algo más concluir que meses de estudio están errados.
Gracias
Liberia- puesto 164
Etiopía - puesto 151
Los monopolios se suelen dar bajo la protección Estatal, ya sea porque limitan la entrada de nueva competencia con burocracia, licencias, regulaciones o mediante la cesión de explotación del monopolio público a lo privado. La banca y el sector energético, que son de lejos los sectores que más nos dan puto asco a los socialistas y liberales, es de los mercados más regulados, restringidos y controlados que hay. La única diferencia es que unos piensan que la solución es más control y los otros, abrir el mercado para que muchas más competencia, innovación y agentes ofreciendo servicios.