Hasta ahora, la bioética se ha limitado a defender que a los animales hay que «tratarlos bien» en tanto que ese tratamiento repercuta en beneficio del ser humano; como sucede al utilizar a los animales en la investigación o en la producción de alimentos. La bioética antropocéntrica ha promovido esta manera de considerar a los animales en función de los intereses humanos. Sin embargo, hay perspectivas críticas con esta visión tradicional e instrumentalista de los animales, que defienden que deberíamos dar una mejor consideración a sus intereses.
|
etiquetas: fabiola leyton , animales , bioética , antropocentrismo 
está bien lo que dice, obvio pero bien.
Lo que no entiendo es por qué ponen un trozo cortado de la entrevista en lugar de colocar la entrevista completa: youtu.be/l-AZft3yxYc
Pero en cualquier caso la respuesta es no.
No vas a dejar de infligir daño a los animales gratuitamente. Sí, ya te entendí la primera vez.
Del artículo:
"¿Tener inteligencia, racionalidad, autoconciencia, lenguaje, espiritualidad, etc., como tiene el ser humano, da superioridad moral sobre los animales que carecen de ellos?
[...] dado que los animales cumplen imperfectamente dichas características, no merecerían mayor consideración ni respeto [...]. Dichas características son totalmente arbitrarias y esconden un prejuicio de especie que tiende a favorecer a los individuos de la especie humana (especismo antropocéntrico)."
Es más, añadiría que miembros de nuestra propia especie pero de otra familia, país, raza o lo que sea, no solían merecer mayor consideración ni respeto y por eso hay guerras.
Yo estaría en principio contra el maltrato de los animales en los mataderos, cosa que pasa habitualmente, o que en la producción industrial de carne, leche o huevos se hiciese sufrir innecesariamente a los bichos, pero si el sufrimiento de un animal supone la cura del cáncer o del coronavirus, lo siento por él, pero los miembros de nuestra especie están primero.
Hay muchas cosas que no me parecen bien y que no prohibiría.
interés: . m. pl. Conveniencia o beneficio en el orden moral o material
Me lo encontré en un libro maravilloso, que tiene las palabras ordenadas alfabéticamente; se llama diccionario. Sin embargo, en él no figura la palabra "sintiente". No sé por que los veganos, hipsters y filósofos habrán inventado el palabro, ya que en el mismo libro figura
.sensible: 1. adj. Dicho de un ser vivo o de uno de sus órganos: Capaz de experimentar sensaciones
4. adj. Capaz de apreciar algo o de reaccionar ante ello
7. adj. Perceptible por medio de los sentidos.
Un árbol es un individuo, distinto al árbol de al lado. A ambos les interesa absorber agua, luz y nutrientes, a ambos le interesa reproducirse, ambos compiten entre sí por ello. Y son sensibles a éstos y otros factores. Que no tengan un sistema nervioso no quiere decir que no lo hagan.
Estoy mayor para comprar catecismos.
Un individuo es un ser que posee individualidad, es decir, que se reconoce y se distingue a sí mismo del resto de seres que existen. Es alguien y no algo. También lo podemos denominar correctamente como sujeto: scielo.conicyt.cl/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0718-09502018
Un interés es una manifestación específica de la conciencia, que también puede ser denominada como intención o deseo. Sólo los seres conscientes pueden experimentar intereses, pues sólo ellos pueden generar sensaciones y emociones que provocan intereses, como el interés en evitar el dolor o el interés en obtener un placer: www.animal-ethics.org/intereses-animales/
La palabra sintiente es una adaptación del término inglés sentient, que se utiliza sobre todo en el contexto científico. Es sinónimo de sensible. También puede ser sinónimo de consciente, en el sentido de que es sensitivamente consciente. El término sintiente sí aparece en el Diccionario Hispánico de Dudas, que es un diccionario oficial: www.rae.es/dpd/sintiente Me parece que usas los diccionarios de manera torticera.
Un árbol no es un individuo, pues carece de sintiencia. No es un sujeto. Las plantas, y los vegetales en general, no pueden sentir, puesto que carecen de sistema nervioso: cienciaybiologia.com/las-plantas-sienten/ Confundes sensorialidad con sensibilidad. Las plantas pueden disponer de cierta sensorialidad, es decir, detectan algunos estímulos del exterior, al igual que hacen algunas máquinas electrónicas, pero carecen de sensibilidad o sintencia, pues no disponen de un órgano que pueda procesar las percepciones en forma subjetiva, que es la función del sistema nervioso central.
"un órgano que pueda procesar las percepciones en forma subjetiva, que es la función del sistema nervioso central" Confundes órgano con sistema, generalizas y das atribuciones que no todos los SNC tienen.
Estoy absolutamente de acuerdo en evitar el maltrato animal, como sucede en muchos criaderos de aves, o como la tauromaquia. La cría de visones sólo por su piel me parece absurdo, estúpido y cruel. Pescar tiburones para cortarles las aletas y devolverlos al mar debería ser delito. Matar delfines sólo porque se comen los atunes es una atrocidad. ¿Pero creer una vaca piensa "yo soy la vaca Aurora y haré algo útil por los demás?".
Es cierto, hay gente con la que no se puede hablar. Pronto saldreís a la calle con garrotes.
No creo que ser mayor justifique violentar a los animales sólo por placer o por costumbre.
No confundo órgano con sistema y no has demostrado que yo confunda nada. La investigación indica que el sistema nervioso central está asociado a la generación de experiencias subjetivas, tales como el dolor o el placer.
No tengo claro a qué te refieres con "maltrato animal". Es un término ambiguo. Si maltrato significa infligir daño a los animales innecesariamente entonces casi todos los usos que hacemos de los animales podrían ser considerados maltrato, puesto que no necesitamos utilizar a los animales para alimentarnos, vestirnos, entretenernos, y en general satisfacer todas las necesidades de nuestra vida. Por tanto, el daño que les causamos al utilizarlos es un daño gratuito que sólo se sostiene por la tradición, la costumbre y el mero placer.
Si no necesitamos comer animales entonces el hecho de comerlos es moralmente indistinguible del hecho de matarlos por diversión, puesto que en ambos casos les infligimos daño sin otro motivo más que nuestro placer. Luego si consumimos productos de origen animal estamos actuando igual que la persona que mata animales sólo porque le divierte. Ésta es la analogía completa. Obviamente, alguien que está acostumbrado a comer animales será reacio a querer reflexionar sobre la moralidad del daño que comete; así como el que está acostumbrado a matar animales por mera diversión tampoco suele ser receptivo a escuchar siquiera los argumentos que cuestionan su costumbre.
Haz lo que te parezca. No te critico por comer berzas, ¿vale? Sólo espero otro tanto si yo decido comerme un pollo.
Una berza es un objeto; no siente. Un pollo es un individuo que siente y sufre y desea vivir. Hay una diferencia notable.
Matar a un pollo sólo porque te divierte no es algo razonable ni justificable.
Creo que partes de un argumento profundamente erróneo. Todo parece indicar que crees que a todo el mundo le preocupa todo el sufrimiento, y no es así. La gente, te guste o no, valora la satisfacción que obtiene de algo, el sufrimiento que causa, y toma una decisión. Por ejemplo, a estas alturas ya sabemos la cantidad de ropa y calzado que se fabrica con mano de obra esclava y mano de obra infantil. U la compramos igual. Y sabemos que, para no salir a por una pizza y que nos la traigan a casa, se contamina y se mantiene en condiciones deplorables a los ridders. Y se siguen pidiendo pizzas. Sabemos que, para que la fruta se abundante y barata, hay que envenenar a media población del planeta con pesticidas. Y también seguimos consumiendo abundante fruta y verdura, especialmente a vegetarianos y veganos.
Por lo tanto, todo el mundo causa sufrimiento a los demás. De un modo u otro. Lo sabemos. Lo aceptamos. Quizás te gustaría que fuese otro modo, pero es así.
A mí me importan un carajo los sentimientos del pollo o de la vaca que me como, como le importan un carajo a los consumidores de los productos que te menciono arriba los sufrimientos de quienes los producen. Lo que pasa es que yo lo sé, lo asumo y te lo digo con franqueza, y la mayor parte de la gente (no sé si tu incluido) se monta una película para seguir viviendo igual pero con la conciencia más tranquila.
La palabra sufrimiento ni siquiera aparece en mis comentarios. Así pues, diría que eres tú quien parte de una presunción errónea.
No veo que nada de eso que cuentas justifique éticamente matar a un ser humano para usarlo de comida sólo porque te apetece comerlo. Así que tampoco veo que justifique matar a un animal para usarlo de comida sólo porque te apetece comerlo. La especie no es relevante puesto que ambos igualmente desean vivir y que no les hagan daño.
Decir que "todo el mundo causa sufrimiento" incluso aunque fuera cierto no justifica esclavizar, violar, secuestrar, asesinar. No justifica que cometas ninguno de esos actos. Nada de lo que dices justifica moralmente infligir un daño deliberado sobre otros individuos, que además es perfectamente evitable e innecesario. Además de no justificarlo, tampoco es relevante de qué especie sea tu víctima, sino que lo único que importa es que es un ser sensible.
El hecho de que a ti no te importa el sufrimiento que causas a individuos inocentes tampoco justifica que les hagas daño. Lo único que apunta es que confirma todo lo que he dicho. No hay ninguna diferencia moral entre ti y el torturador de animales.