O sea, que es una leyenda de verdad, no una falsa leyenda. Que lo que cuente la leyenda sea falso (como ocurre a menudo con las leyendas) no hace que la leyenda lo sea. Lo peor es que se lo ha añadido #0, el titular original habla de «la leyenda», no de «la falsa leyenda».
#1 A parte de que la interpretación del artículo deja mucho que desear. La fuente dice que "en esos parajes", no que fuera justo ahí, ni que fuera justo esa fuente. A partir de ahí, toda la interpretación se desmorona.
#3 La leyenda del rey Arturo es una leyenda. Una auténtica leyenda. Que el rey Arturo y sus caballeros nunca existieran no lo convierte en una «falsa leyenda». Puede ser una historia falsa, pero es una leyenda de las buenas.
#1 EvilPreacher * 
#2 --512025-- 
