Todas las religiones hacen afirmaciones sobre el cosmos que son imposibles de comprobar o que están en contra de lo que afirman otras fuentes de conocimiento; por eso sólo sirve la creencia, literalmente, ciega. Las ventajas de la fe para quien la gestiona son obvias, pero qué pueda ofrecer a quien la vive no suele estar tan claro.
|
etiquetas: fe , razon , religion
Claro que, en realidad, no son muchos.
Yo no soy creyente,por motivos filosóficos. Sospecho que lo que él llama Dios es a lo que yo llamo muchas otras cosas.
En mi entorno, no sé si creyentes científicos superan a los que no. No tengo cifras exactas, pero son bastantes y muy practicantes de sus religiones.
En cambio, me he encontrado con más ateos de carreras y profesiones de Letras.
Cosas del entorno.
Por cierto, me refiero en su conjunto. Yo meto a personas de todas las edades en mi análisis, si bien los más jóvenes somos ateos y agnósticos en mayor medida.
A lo que voy es a que no me parece que la presencia o ausencia de religión en una persona no te vuelve ni más inteligente, ni más tonto. Sobre todo si partimos de que es un fenómeno cultural y social.
Ya ves ,según mi experiencia la ciencia no me responde suficiente a los conceptos orden-caos. Y sin embargo, lo que plantea sobre el mal la religión que culturalmente me ha tocado, la cristiana, me parece hasta perverso, si es que existe algo más que nosotros en el universo.
Una persona pensadora o científica suele llegar a las cuestiones metafísicas al final, y ahí es donde decide qué camino debe ser el correcto.
Yo lo digo así, puesto que aún no tengo la respuesta certera de nada.
He charlado de esto con creyentes y ateos que piensan, y al final siempre estamos en si aceptamos lo que no es demostrable empíricamente (puede que aún nos falte conocimiento) o nos remitimos a las pruebas, que es de donde no podemos sacar más que el ateísmo.
Esto se diferencia muchísimo de las personas que, por comodidad, te dicen que no piensan en nada de esto, por tanto se dicen ateas y los creyentes ciegos, que no se dedican a reflexionar sobre el sustento de su fe, sino a repetir como papagayos.
En cualquier caso, prefiero un ser pensante.Compartir e investigar son las únicas maneras de extraer algo en limpio y constructivo, sobre esto.
"un científico que desactiva su escepticismo con un dios de espagueti y albondigas que dicta mandamientos sobre los piratas, debería ser de peor calidad que el científico que deja hueco en sus creencias al misterio de una razón universal y esas figuraciones ininteligibles de los deístas y los agnósticos"
¿Estás diciendo que si un científico es pastafari, hace peor ciencia que los que tienen creencias deístas o son agnósticos (nótese que separo, pues un agnóstico no se referira como creencias a lo suyo)??? Y qué tiene eso que ver? por mi ,como si le gusta el BDSM o no cree en las relaciones estables. El caso es que pueda sostener su trabajo con pruebas ineludibles Sí ,digo trabajo, porque me parece que a un laboratorio no se deben traer a analizar o interferir creencias íntimas .
Cuando tú vas a formar parte de un equipo de trabajo, o a publicar una investigación, no se te hace que cuentes a qué te dedicas fuera de ello, sino que sepas demostrar aquello que has dicho. La ciencia es para todos, y los debates metafísicos para los filósofos y personas interesadas en preguntarse determinadas cosas.
Que tú todo lo respondes científicamente, pues ole por ti, a mi me parece perfecto. Pero no metamos en el mismo saco a creacionistas con personas pastafaris, cristianos normales ,deístas o agnósticos. No son ni por el forro lo mismo, ni siquiera dos tienen una misma visión de la metafísica.
La coherencia a veces pasa por saber qué debes involucrar en cada parte de tu vida. Yo no llevo mi vida personal ni familiar, ni mis sentimientos, ni ideología política al trabajo. Supongo que no aportarían nada a ello. Lo mismo que la religión. Cada cosa, en su sitio.
Por cierto, he conocido médicos muy buenos en su labor que tenían creencias absurdas, fuera de la consulta, acerca de temas relacionados con medicinas alternativas. A pesar de eso, cuando estaban en consulta, hacían medicina de manual.
Quiero decir, que si una persona es religiosa y , por ejemplo tiene que investigar sobre anticoncepción, debe prevalecer la responsabilidad en su trabajo de hacer aquello para lo que ha sido contratado, que ya es un valor. Y si un científico creyente descubre de alguna manera cómo se ordenó todo en el caos, debe prevalecer la verdad.
Digo la verdad, porque me parece que es muy importante en este punto saber que la verdad es responder todo con certeza y poder explicarlo. Y si no puedes explicarlo de una manera verdadera, te guardas las conjeturas para tu fuero interno y utilizas lo que haya.