La fusión nuclear, en el hipotético caso de que alguna vez se hiciera realidad su viabilidad comercial, llegaría demasiado tarde, cuando el problema del cambio climático se hubiese agravado tanto que ya no sería posible una vuelta atrás. Además es falso que no genere residuos radioactivos...
|
etiquetas: fusión , nuclear , residuos , radioactivos , coste , iter 
Si nos enfocamos a la energía solar y conseguimos abaratar y perfeccionar su almacenamiento se acabarían la mayor parte de los problemas energéticos y de polución.
E. Munsk calcula que harían falta unas cien gigafactorías como la de testa para dar energía solar... a todo el planeta. Si comparamos eso con el tamaño de la industria de las energías fósiles resulta irrisorio. Y si lo comparamos con los desechos y riesgos derivados de la tecnología nuclear ya directamente no hay espacio para la duda.
Me quedo con esta frase, por errónea.
El tritio no es el componente básico de las bombas termonucleares. El tritio se utiliza como dador de neutrones en las bombas nucleares convencionales (sustituyendo al polonio) e inicia la primera etapa de la explosión termonuclear, pero no participa en ella.
El tritio de las bombas termonucleares (salvo el fake de Corea del Norte) se obtiene de un componente denominado Liddy (Deuterioro de Litio6), un hidruro de litio un poco especial, donde el hidrógeno es el isótopo deuterio, y el litio es el isótopo 6.
Es precisamente al fisionar (sí, fisionar) ese litio cuando se produce el tritio que fusiona (ahora sí, fusiona) con el deuterio y forma la reacción termonuclear.
Pero el tritio en estado puro sólo se utiliza como dador de neutrones en el inicio de la primera etapa, la nuclear de fusión.
He dicho.
Su mundo de yuppi en el que vivimos en un edén como dios nos trajo al mundo en armonía con la naturaleza es una quimera más bien distópica.
fuente www-fusion.ciemat.es/New_fusion/es/Fusion/cincominutos.shtml
Circula por ahí una tabla con diferentes resultados de varios equipos y todos ellos tienden a ignorar (o no presentar) las condiciones de vacío de los experimentos en los cuales se supone que lo han probado en el vacío, que es donde se podría ver si rula o no.
Metano y queroseno únicamente para lanzar personas a naves espaciales en órbita y poco más
para transportar cargamentos en el espacio y estaciones espaciales o bien usar fusión ineficiente para crear neutrones que fisionen residuos radiactivos y así irnos librando de ellos o bien o también usar grandes paneles finos solares que envíen energía en forma de maseres (laser de microondas) donde haga falta, para estaciones espaciales, y centros de investigación en el espacio que requieran mucha energía (por ejemplo si crearan antimatería para futuras misiones interestelares tripuladas) empujar naves espaciales, empujar asteroides en curso de colisión, evaporar asteroides, etc
**
#16 #7 La gran ventaja de la energía solar es su potencial de generación distribuida, algo que la Fusión no puede aportar.
***
¿quien dice que no?
Se puede hacer fusión en un garaje con unos 60000 euros o por ahí. Eso sí la factura de luz te costará un huevo de la cara y sacarás mucho menos que lo que has pagado
hay sistemas de fusión que caben encima de una mesa y que funcionan incluso alguno que se automantiene después de necesitar un montón de energía para arrancar y sin suministrar ninguna de neta... Eso sí, sí emite un buen caudan de neutrones con su energía cinética que se pierde y sale de la reacción. POr ahí han de ir los tiros
parece que la fusión sí sería escalable y mucho más que la fisión, el problema es tener la tecnología para ello y los problemas tecnológicos resueltos. Hay diseños de reactores que deberían de dar 200 MW con el tamaño de un furgón... Claro que no los dan más bien tragan y el plasma es inestable etc... Pero es muy escalable
también una gran torre solar es concentrada...
Lo que no puede ser distribuido es algo como el ITER como tampoco una gran torre solar
**
El tritio no es el componente básico de las bombas termonucleares. El tritio se utiliza como dador de neutrones en las bombas nucleares convencionales (sustituyendo al polonio) e inicia la primera etapa de la explosión termonuclear, pero no participa en ella.
**
En realidad sí lo hace. En el secundario hay deueteruro de litio, la corriente de neutrones del principal convierte el litio en tritio e inicia la fisión del uranio y tamper del secundario la cuan arranca la fusión final de este, y la fusión que se produce en la bomba termonuclear es de deuterio-tritio
**
Es precisamente al fisionar (sí, fisionar) ese litio cuando se produce el tritio que fusiona (ahora sí, fusiona) con el deuterio y forma la reacción termonuclear.
***
Bueno. Tu misma lo dices. Otra cosa es que se produzca en la reacción o sea necesaria para ella
tamién es componente tal cual básico para arrancar el caudal de neutrones. La fisión del plutonio del primario arranca una reacción de fusión deuterio-tritio y este aporta el caudal de neutrones, el impulsor de berilio lo encauza y la reacción (con algo secreto) arranca la fisión del secundario
**
He dicho.
**
¿De la Pizarra de Yuri?
Por cierto un problema que estudiaron los laboratorios sandía es si bajaba la cantidad de tritio necesaria del primario dado que tiene una vida corta en comparación lo cual haría perder potencia real de la teórica. Después de un analisis se llegó a la conclusión que las cabezas darán la potencia teórica al menos durante 100 años más con seguridad y a partir de ahí solo bajaría muy poco con el tiempo
**
Pero el tritio en estado puro sólo se utiliza como dador de neutrones en el inicio de la primera etapa, la nuclear de fusión.
*+
por tanto sí es básico dado que sin él no hay nada. Y además el caudal de neutrones convierte el litio del secundario en tritio el cual sí vuelve a ser básico
Se está replicando por el uso del lenguaje no exactamente por la exactitud de lo dicho. Perdón por la redundancia
precisamente por eso en el ITER se ha pensado en dar una capa a base de un compuesto de litio al reactor, los neutrones convertirían el lítio de ese compuesto en tritio y sería tal el compuesto que el tritio ingresaría a la reacción de fusión con lo que revertiría en ella y se aprovecharía la energía de los neutrones y encima se rebajaría o anularía la radiactividad temporal de la pared por el impacto de los neutrones
Con reacciones de fusión aneutrónicas (helio 3 y se investiga con boro) al no producirse neutrones no ocurriría ni eso aunque no tenemos helio 3 en la Tierra para ser utilizado con él ya tendríamos fusión nuclear y sin contaminar nada
**
#33 #28 Ya, pero eso que planteas es aún más ciencia ficción. De
****
¿el qué? Solo señalo que es escalable. El problema de los neutrones y la pérdida de energía la tiene el fusor de escritorio y el gran tokamat o el sterellator
**
tokamaks eran demasiado pequeños.
**
Era. Se han cambiado las cosas y el cacharro tipo furgón de grande de la lokeed martinlo contiene regular
**
La energía solar distribuida es una realidad ya, ahora.
***
Pues vale. Pero lo que se ha dicho es que la fusión no puede ser distribuida como la solar que una tiene que ser necesariamente concentrada en un lugar con grandes generadores y la otra no lo cual no es exacto y a eso he replicado indicando que aunque no esté precisamente madura son igual de escalables o concentrables las dos
***
#31 No, el tritio simplemente ha sustituido al polonio en el primario con cómo potenciador e iniciador de la cadena de fisión del primario,
***
¿me cuentas cómo lo hace?
ficheros.publico-estaticos.es/resources/yuri/armatermonuclear_animacio
En las bombas termonucleares modernas dentro del primario que es una cascara de plutonio dentro de la misma hay DEUTERIO Y TRITIO
El arranque de la fisión del plutonio por compresión y aumento de la densidad de neutrones inicia una FUSIÓN en el primario con el objetivo de obtener un gran caudal de neutrones muchos de los cuales convierten el litio del deuteriuro de litio del secundario en tritio permitiendo luego la fusión termonuclear del contenido del secundario gracias a la fisión de su parte de uranio
Aquí una explicación bastante buena: www.lapizarradeyuri.com/2010/09/20/asi-funciona-un-arma-termonuclear/
Y lo doy por bueno porque a su vez yo me enteré de artículo con ese tipo de información en revista científica con información por un alto cargo del ejército de USA encargado del arsenal y de la información delos laboratorios SANDIA
personalmente creo que ese misterioso material o elemento entre el primario y secundario alto secreto es simple polietileno pero es opinión. Yuri da otras en su artículo que he puesto
**
pero no interviene en la reacción de fusión, que se da en el secundario y que fabrica su propio tritio fusionando el Li6
**
INterviene en una reacción de fusión que se da en el primario
Y en el secundario la fusión que se produce es de deutrio Y TRITIO. Que se ha convertido litio en tritio gracias a los neutrones de la fusión de deuterio tritio del primario. Pero es una reacción de deuterio con tritio no es de deuterio litio
POr cierto meneame me funciona asquerosamente mal en todos los navegadores desde que han hecho un cambio de soft. NO muestra los mensajes y comentarios y no abre para comentar. Si se le dan permisos cuelga el navegador (firefox desde versiones antiguas a las últimas) pero tampoco me furula ni en Opera ni en Chrome ni en la versión chromium ni en el navegador del konqueror ni en WebKit. He tenido que hacer truco para poder comentar
Respecto al tamper o pusher, en general está hecho de un material pesado, como tugsteno, acero o uranio.
En la reacción del primario se producen rayos gamma principalente, pero para iniciar el secundario son necesarios neutrones. El poliestireno (no polietileno) lo que hace es ante la tamperatura entrar en estado plasmático y reflejar en un ángulo de 90º esa radiación, que incide de lleno en el tumper. Los materiales pesados, al ser irradiados, se convierten en dadores de neutrones, que es precisamente lo que necesita el núcleo del secundario para iniciarse.
Y respecto al tritio, lo que vengo a decir es que en el secundario no hay tritio, sino que se fabrica sobre la marcha al fisionar el Li6.
Y el que aparece en el primario, con deuterio, está únicamente para mejorar el inicio de la reacción. En las primeras bombas se utilizaba polonio, luego tritio junto con deuterio.
#37 #36 No sé si será algún problema con tu navegador, pero en esencia es lo mismo que yo digo.
**
¿no sabes sí será un problema de mi navegador? Me respondes a eso como me replicas al resto de mi comentario. He dejado claro que no es un problema de mi navegador dado que he hablado que fallan un montón de la misma forma y ajenos entre sí. Han hecho en MNM un cambio en el código y en algunos sistemas se van a la porra capacidades del mismo por falta de compatibilidad, por bugs o lo que sea
Sobre que decimos lo mismo
Sí y no. Me has negado algo jugando con las palabras.
has dicho que el tritio no es fundamental para la fusión en las armas atómicas y el hecho es que si lo es
Has dicho que no hace fusión en el primario sino que es para un prceso que en realidad se fundamenta en una fusión
Y así centras la fusión en el secundario al quitarla del primario (cuando hay fusión en el primario pero para crear caudal de neutrones) Que no hay tritio en el secundario lo cual no es necesario para la fusión señalando que hay sal de deuteriuro de litio. Lo cual es cierto que no hay pero el caudal de neutrones de la primera fusión convierte ese litio en tritio porque el tritio sí es fundamental salvo que no está en la contrucción del artefacto en el secundario sino que es creado en el proceso de detonación pero es fundamental
Es decir niegas algo con palabras y sentido de las palabras...
**
En la reacción del primario se producen rayos gamma principalent
**
En la fisińo del plutonio pero estos fusionan el tritio y deuterio de su interior lo cual es lo que crea el caudal de neutrones que el exterior hecho de berilio (impulsor de neutrones le llaman en los laboratorios SANDIA y han hecho una buena revisión de los mismos del arsenal, por cierto) dirige en buena medida
***
El poliestireno (no polietileno) lo que hace es ante la tamperatura entrar en estado plasmático
**
Madre mía ¡ni me has leído. Estás respondiendo de forma automática. lo del piliestileno ya lo se. LO QUE HE DICHO a ver si leemos, es que el material secreto entre el primario y el secundario en mi opinión personal es una lámina de polietileno porque creo que lo más relevante es el flujo de neutrones en el inicio..
En fin
*
y reflejar en un ángulo de 90º esa radiación, que incide de lleno en el tumper.…
**
Que ya lo se. Que está en el artículo que he enlazado
Que des lecciones de lo demás que encima conozco bien no te da la razón en tu afirmación que el tritio sea irrelevante y no sea esencial en la fusión nuclear de las armas. ES ESENCIAL sin él no hay fusión en esas armas
Lo que se ha hecho es reducirlo al máximo y hacer que se genere el necesario en la detonación quedando un mínimo para arrancar la secuencia de procesos en le primario y sí es una fusión nuclear lo que arranca en el primario como las que puedes hacer en tu garaje de casa con otros medios. Una que se come energía y libera gran cantidad de neutrones...
**
que incide de lleno en el tumper.… » ver todo el comentario
**
A partir de aquí no puedo leer dado que al pinchar >> ver todo el comentario ya no se abre
Y siempre funcionaba en todos los navegadores muy finamente pero ahora no...
***
#38 En esencia. El tumper está hecho de acero, tugsteno, uranio o cualquier material pesado que cede neutrones al recibir radiación gamma, no de polietileno.
**
En esencia continúas disparando a piñón fijo ¿quien ha dicho que el tumper sea de polietileno? YO NO
¿otra vez te intentas dar el pego para negar que al tritio sea fundamental en procesos de fusión en las cabezas cuando lo es?
Se nota que no dominas tanto como crees el tema y aún no sabes a que me refería y se entendía perfectamente si se conoce lo que presumes conocer.
He dicho que hay un inter-etapas (un material o algo entre etapas secreto, no me refería al tumper que no tiene porque estar exactamente en el mismo sitio en todos los dispositivos, en el esquema de Yuri está delante entre el secundario y el primario, en esquemas de los laboratorios SANDIA lo ponían detrás del secundario con una cantidad de berilio a su vez detrás del tumper mayor para que los refleje hacia el secundario) en las actuales cabezas . No el tumper ni el poliestileno de alrededor
Un inter-etapas que tiene por objetivo dirigir energía y/o neutrones del primario al secundario cuyo material o lo que sea es secreto y no encontrarás en ningún esquema de SANDIA etc. En la pizarra de Yuri especula con que pueda ser un dispositivo de activación temporal más que un material
Yo solo decía que esa cosa pienso y creo personalmente que debe de ser simple polietileno dado que pienso que lo importante primero es el caudal de neutrones entre la fusión deuterio-tritio del primario y su golpeo en el secundario por eso la cubierta de berilio en los laboratoros SANDIA se la llama "impulsor de neutrones" y ya luego el resto de energía
La fusión escalable es ciencia ficción, de hecho la fusión no escalable también lo és cuanto menos los reactores compactos, doble ciencia ficción. Las placas fotovoltaicas son una realidad.
Mientras tanto no podemos afirmar que la fusión es escalable. Puede que lo sea en teoría, sobre el papel, dilo como quieras pero no lo es en la práctica, por no ser no es ni viable por ahora. Respecto al reactor esferoidal compacto de Lockeed que sospecho que es al que te refieres pues bueno. Es un proyecto más, uno de muchos, y lo más probable que no sea el mejor, que puede que acabe siendo uno de tantos que no llegue buen puerto. Por otra parte, incluso ese reactor compacto, tampoco es un reactor en miniatura, requeriría de unas condiciones de seguridad que, a priori, que ocuparían un buen espacio. Teniendo en cuenta los riesgos, los residuos activados, etc, es poco probable que pudieses instalarlo en casa como si de una caldera se tratase. Pero en fin, que si no está nada claro que se logre la fusión nuclear en los próximos años menos aun lo está el que se logre a nivel compacto. Lo primero ya es improbable, lo segundo mucho más.
#41 #34 La fusión no se ha demostrado que sea igual de escalable que la solar hasta la fecha y sospecho que en mucho tiempo. Para empezar deberíamos tener un reactor de demostración
***
para empezar se han hecho reactores de fusión que han funcionado igual de grandes que un microondas
El problema es que no se saca energía neta ni de ellos ni de los grandes aún. El problema de los rectores de fusión en general es que se les larga el grueso de la energía con los neutrones que se escapan de la reacción
Pero o no damos por buena la fusión artificial para medios pacíficos independientemente del tamaño o bien debería ser escalable, mucho más que la fisión. La cosa estaría en tecnología que no se dispone en todos los casos...
Con He3 sí podrías conseguir fusión con los actuales aparatos en un rango muy amplio de tamaños, es decir que es escalable (claro que tener He3 es de momento inaccesible)
***
funcionando que será un edificio bien grande. La solar sí se ha demostrado escalable.
***
Será? ¿sabes como será?
***
La fusión escalable es ciencia ficción, de hecho la fusión no escalable también lo és cuanto menos los reactores compactos,
***
Es lo mismo. pero la fusión es real en las estrellas y las armas nucleares. Y la fusión es real en fusores de escritorio y de gran tamaño.
Es escalable. Es real. El problema es que no hay aporte de energía neto y consume más que la que se obtiene porque se nos larga de la reacción y no sabemos como mantenerla
**
doble ciencia ficción. Las placas fotovoltaicas son una realidad.
**
POr supuesto. Y con rendimiento neto a diferencia de la fusión. Nadie lo discute...
pero una cosa no quita la otra. El mejorar algo no quita que no se busque como mejorar otra cosa que serían complementarias. No vas a producir hidrógeno para aviones a reacción que sustituya el queroseno con electricidad sobre agua de placas ¿no? Esto pasaría por fusión y un catalizador que disocie el agua por la temperatura a temperatura aceptable, con alto rendimiento y económicamente aceptable.. Porque el petroleo se quema para muchas cosas
**
Mientras tanto no podemos afirmar que la fusión es escalable. Puede que lo sea en teoría, sobre el papel,
**
te he dicho que puedes montar un fusor que funcione en tu garaje por unos 60 mil euros o así, eso es un hecho. Así que es… » ver todo el comentario