Monte Medulio fue una legendaria batalla que supuestamente tuvo lugar en el año 22 a. C. entre los romanos y un ejército combinado de cántabros, astures y galaicos. Se cuenta de ella que fue el choque más importante de la antigüedad entre dos ejércitos en la mitad occidental de la península ibérica, aunque algunos investigadores creen que podría no ser más que una leyenda. Si las crónicas dicen la verdad, es preciso localizar la ubicación del campo de batalla para verificarlas.
|
etiquetas: monte , medulio , batalla , schulten , galaico , astur , cántabro
Los callaeci fueron divididos por los romanos en LUCENSES en el norte y BRACARENSES en el sur de la tierra de los Callaeci. Los Lucenses fueron subdivididos en: ALBIONES, ARRONI, ARTABRI (ego), BAEDYI, CIBARCI, CILENI, COPORI, EGIVARRI NAMARINI, IUADOVI, LEMAVI, NERI, POEMANI, PREASTAMARCI, SUERRI y CELTXCI SUPERTAMARCI. Los Bracarenses fueron subdivididos en: AEBISOCI, AMPHILOCI, AUREGENSES, AQUIFLAVIENSES, AUOBRIGENSES, BRACARI, COELERNI, EQUAESI, GROUII, HELLENI, INTERAMICI, LEUNI, LIMICI, LUANCI, LUBAENI, NARBASI, NEMETATI, QUARQUERNI, SEURBI y TAMAGANI.
En los años 155-139 a.C. los romanos conquistaron a los Lusitanos en Portugal. En 138-136 a.C., DECIMUS JUNIUS BRUTUS (no el fue el famoso Brutus) invadió a los Callaeci pero no los conquistó…...
en.wikipedia.org/wiki/Battle_of_Gergovia
#8 woowww. Gracias por la info.
Luego hablaron de lo mismo Sarmiento en el XVIII, y los escritores gallegos del Rexurdimento en el XIX, y Castelao puso en el escudo "Denantes mortos que escravos" hace cien años, en homenaje. Pero la pregunta es ¿desde cuándo no se incluye a los galaicos?...
Disculpa el negativo, que se me fue. Luego ya te lo compenso (a ver donde rebusco
¿la parte maritima de gallaecia no es el mar cantabrico?
Y castelao y compañia pues no son fuentes fiables
Aplicando tu grado de cuñadismo chovinista, bien podríamos decir que Asturias le ha copiado a Galicia las gaitas, los hórreos y hasta la música celta...
Aquí está sin la puta bandera nazionalista. en.wikipedia.org/wiki/Cantabrian_Wars
Solo voy a decir 2 cosas porque no quiero entrar en la batalla de siempre. Pelayo era rey de los astures, hay que irse a una fuente extranjera para que hable de reino de gallaecia y gallaecia era el nombre del territorio, no del reino. del mismo modo que la península era Hispania pero no era España salvo para esperanza Aguirre. Mucho mejor creerse una conspiración castellana contra Galicia(porque los astures como no tienen historia por su cuenta) a las pruebas y los hechos. capitales todas en Asturias y León. rey de los astures. Reino visigodo cuando en Galicia estaban los suevos...
Es un alivio que haya usuarios en meneame que defiendan el lugar que les corresponde en la historia: gracias por tu esfuerzo en aras de la verdad.
Algun dia debería pedirse su retirada.
Si quitas toda la costa atlántica, las rías, la costa da Morte y básicamente todo el mapa menos el norte, pues si... 2000porcorreo.wikispaces.com/file/view/conventus_gallaecia.jpg/3376987
Es un gallegista que se dedica a crear historia no a escribir sobre historia encima a sueldo del bng en muchas ocasiones.Seguramente sepa más que yo, pero yo no voy diciendo que Hispania es España como hace el con gallaecia. Interpreta las cosas de una manera un tanto peculiar.
No quiero tacharte de victimista pero es la primera vez que escucho que Pelayo o el Regnum Asturorum tenga algo que ver con la actual Galicia la verdad("Galliciense Regnum" en realidad, mal que pese aunque no tenga nada que ver con las raices gallegas, no hay porque ofenderse por ello).
De toda la vida el reino suevo fue visto como el germen de Galicia y Lusitania, desde Hermenegildo (La antigua Astúrica de Gallaecia fue ocupada por los Vándalos asdingos). Se compusieron cantigas, se establecieron las bases del idioma del noroeste peninsular, un sistema de moneda propio emancipado del romano, etc
www.celtiberia.net/es/biblioteca/?id=1671
La historia asturiana seguramente sea apasionante, pero tambien la gallega, no creo que haya intención por parte de ninguno de apropiarse de ella
Lo que si tengo escuchado son reivindicaciones de la participación asturiana en las revueltas irmandiñas (facepalm)
Si quieres hablar de historia guarda tus prejuicios contra los nacionalismos en el bolsillo (psicosis diría yo, ya que los ves donde no los hay), sobre todo despues de acusar a historiadores reputados de ello.
Ya se que se extendia por el atlantico. Y si, Anselmo es un historiador reputado nacionalista y a sueldo del bng en multiples ocasiones.
Y si el reino suevo fue visto como el germen de galicia lo cual es curioso por lo que tengo entendido ya que estuvieron aproximadamente 200 años fueron conquistados por visigodos y no se llegaron a mezclar con la poblacion local, cosa que si hicieron los visigodos, por lo que de gallegos realmente no tienen nada.
Pero no iba por ahí mi comentario. Y yo no hablo de pasiones mas grandes o mas pequeñas sino de que se apropien los "logros"(de cara al nacionalismo) de otros pueblos para el suyo-
Ami lo que mas me escama es que los historiadores no hablen de varias interpretaciones sino que suelan vender la suya propia obviando las demas. Algunos no salen de la conspiracion castellana para quitarle el papel a galicia en la reconquista ( ponerselo a un pueblo tan docil y tan castellanisimo con el asturiano.. absurdo la verdad).
es.wikipedia.org/wiki/Campamento_romano_de_La_Carisa
Y creo recordar que en Santibáñez de la Peña también aparecieron muchos.
Todo pueblo tiene historia. Negar que antes del presente existió un pasado es de gilipollas integrales.
No hemos aparecido en el siglo XXI por esporas.
Y que el pasado tuvo guerras, conquistas y episodios de lucha y dominación es una constante en el mundo.
Ahora va a resultar que Cantabria es distinto al resto del mundo.
Algunos sois negacionistas de que exista un pasado.
Noticia: la historia son interpretaciones de hechos partiendo de documentos, tratados, crónicas y demás. Igual te sorprende. Mira, no se de que historiadores hablas, pero puedo asegurarte que en los libros de historia de Galicia que se enseñan en institutos y facultades no aparece por ningún lado las reclamaciones como propias de Don Pelayo, Cristóbal Colón y demás, salvo algunos historiadores que van a lo suyo (no te mando referencias de los libros comunmente aceptados porque estarían en galego y me da que te iba a dar urticaria tener que leer algo en un idioma nacional distinto al castellano y arriba España). No se celebran a Clarín y Jovellanos en el Día das Letras Galegas porque ya tenemos a Castelao, Pondal y Rosalía; No hay fiesta de la Sidra porque ya tenemos licor café y etcétera etcetera... creo que estás dejando que tus prejuicios te cieguen el juicio.
Es un hecho histórico que en la larga historia de España compartimos territorios e historia con el norte de Portugal, Asturias, Cantabria y El Bierzo, te moleste o no ( Las comunidades autónomas actuales son un invento de Franco después de todo, pusieron las fronteras donde les salió de los mismísimos). Eso no significa que el pérfido nacionalismo quiera anexar las tierras astures para crear un contubernio galaiconorteño y así romper España o lo que sea la película que te estás montando. Despues cada pueblo siguió su curso y aquí estamos ahora. Es un hecho, simplemente, no significa nada ni tienes porque sentirte amenazado por ello.
Si te sientes perseguido porque pisotean tu historia o en tu identidad como ciudadano asturiano lo entiendo, a los galegoparlantes del tiempo de mis abuelos ( no hace tanto) le pasaba igual, y estamos hablando de fusilamientos. Que te sientas ofendido y clames una persecución porque no estás de acuerdo con uno o dos historiadores da un poco la risa, sobre todo porque los equiparas a todo un pueblo o a todo un movimiento nacionalista (lo que da a entender que no has pisado Galicia salvo para hacer el camino de Santiago como mucho). Está bien que defiendas a tu patria chica, tu identidad, pero atacando la de los demás estás haciendo flaco favor a lo que defiendes, sobre todo si lo haces por motivos estúpidos.
PD: Por cierto, me alegro que hayas buscado sobre los suevos en la wikipedia( tu comentario aparece en su página casi tal cual), más que nada para que pudieras opinar con al menos un conocimiento mínimo de lo que estabas hablando, eso es un buen comienzo
Quien saca la conspiración contra Galicia son autores gallegos revisionistas de la historia.
Solo he vivido en Galicia 7 años.
No hablo de identidad nacional asturiana, no se a que viene el discursito. Pensará el ladrón...
Y pienso que un historiador serio tiene que mencionar de manera objetiva otras interpretaciones.
Hay dos maneras de mirar la historia. Partiendo de una idea (la grandeza de España, de asturias o Galicia) y buscando pruebas para esa idea. Eso hacen los malos historiadores (también los malos periodistas ). U observando los echos y sacando conclusiones objetivas de esos echos, mencionando con objetividad otras teorías.
Y decir que toda la historia es fabulada también.
youtu.be/gbqqqspucp8
De ahí a imaginar un reino de Galicia independiente que fue la vanguardia de la llamada reconquista y posteriormente difamada a y ocultada para facilitar el dominio de castilla (como si en esa época hacer eso tuviese relevancia alguna).
La historia de la conspiración contra la versión galleguista es que no tiene sentido.
y en realidad todo se basa en que los moros mencionan el reino de gallaecia(reino situado en gallaecia) y que las primeras referencias sobre el tema son 200 años después por parte de los protagonistas( que si hablan de don Pelayo rey de los astures). Por lo que sacan en conclusión que los moros hablaban del reino de Galicia no del reino cristiano que había por la zona llamada gallaecia, y los castellanos ya mostraban su vileza atribuyendo le los logros gallegos a los asturianos y negando su historia (porque? vete tu a saber, serán imbeciles y oscuros que no comprenden ).
cvc.cervantes.es/trujaman/busqueda/resultadosbusqueda.asp?Ver=50&P
En serio, respira hondo y tomate una tilita, pocos niegan que Pelayo era de origen asturiano y el innegable papel de los Astures y Cantabros en la resistencia a la ocupación romana; pero que haya algunos que no estén de acuerdo con tu versión de la historia no te da derecho a ponerte a faltar y buscar conspiraciones judeomasónicas en contra de Asturias en lo que son simple diferencia de opiniones.
PD: Y agrego que hay detalles que no son correctos en lo que dices, o al menos debatibles, pero sinceramente no creo que se pueda debatir contigo de este tema.
Pero la verdad es que a cada comentario que escribo sacas unas interpretaciones muy extrañas. llamo a los gallegos paletos?
Y a que viene el franquismo ?
Al igual que en la etapa franquicia muchos historiadores eran nacionalistas españoles ahora hay una serie de historiadores revisionistas nacionalistas gallegos que parece que tienen que decir la verdad por ridícula que sea su teoría o los echos en que se asientan. También ocurre en Cataluña de manera bastante notoria.
Reescriben la historia y como hubo un franquismo pues será verdad lo que dicen. luego se citan entre ellos y ya tienes la historia más epica jamás contada a gusto de cada región.
arquehistoria.com/historiasel-origen-de-don-pelayo-nuevos-estudios-530
¿Crees que seran "historiadores revisionistas nacionalistas asturianos que parece que no tienen que decir la verdad por ridicula que sea su teoria o los hechos en los que se asientan, que reescriben la historia y como hubo un franquismo pues será verdad lo que dicen. luego se citan entre ellos y ya tienes la historia más epica jamás contada a gusto de cada región" ? ¿O eso sólo pasa con el nacionalismo gallego, catalán, etc?
Pero no le doy mucha credibilidad. En realidad es bastante difícil de saber lo que ocurrió realmente por eso me da más rabia cuando se cuenta una interpretación de la historia como única verdad y además con fines ideológicos por parte de un historiador.
#71
Pero si lo que quieres es hablar de los hechos históricos en sí, has de tener algo más para rebatir con contundencia que el Medulio está en la actual Galicia que un riachuelo cántabro que se llame Rumenes y que eso es contracción de "Río Minio", porque Osorio lo sitúa en las inmediaciones del Miño, Minium en latín (dice Minium flumine inminentem). Y lo de que pars maritima Gallaecia puede ser Cantabria, también es complicado, porque también cita topónimos de ahí que no los sitúa en Galicia, como Lebana, Transmera, Carranza o Primorias... a no ser que sugieras que el Monte Medulio estaba en Asturias o Cantabria justo en la playa.
Tampoco es verdad que la conquista de la parte portuguesa y gallega de Gallaecia fuese un camino de rosas. Lo que pasó es que la mayoría de crónicas de esa conquista se perdieron, y se sabe que existieron por autores algo posteriores. Décimo Junio Bruto pasó las suyas, y acabó siendo llamado "el galaico", y a Valença le llamó así por "tierra de valientes". Hubo rebeliones a norte y sur del Miño, y aunque hay discusión sobre si los galaicos eran tan guerreadores como se pensó en un tiempo (echa un ojo: en esta conversación yo me inclino porque no tanto como se exageró en algunas épocas, @yogurnatural dice que los castrexos sí eran muy belicosos www.meneame.net/story/roda-lugo-stonehenge-gallego/c064#c-64), y al final hubo pactos de hospitalidad, en todo caso la mayor concentración de estatuas de guerreros encontradas en Galicia se da justo en los márgenes del Miño.
En fin, que a estas alturas preguntar que "desde cuándo se incluye a los galaicos" es como mínimo extravagante, porque es desde siempre que se habló del Medulio, no desde el XX o XXI.
Y ya lo que digas que Asturias fue visigoda cuando en Galicia estaban los suevos ¿es trolleo o ya ha llegado la falsificación histórica a las escuelas asturianas? Eso solo fue así durante 10 (573 al 583) de los 176 años del reino Suevo. Algo absolutamente anecdótico, provisional y circunstancial: concretamente, fue lo que duró la conquista del reino por Leovigildo, que se empezó por zonas como Asturias.
La única verdad que cuentas es la de las capitales, que se situaron más hacia el Este para reforzar el esfuerzo competidor con otros reinos, no solo Al-Ándalus (a pesar de que el peso económico, demográfico y político estaba en el Oeste, y quizás también para reequilibrarlo).
Seamos claros: en el fondo, la separación del convento Asturicense del resto de la Gallaecia, es algo tan forzado como la de la mayor parte del Bracarense, en la independencia de Portugal. Ya es hora de que las cosas vuelvan a su sitio.
Luego las zonas astures, galaicas y cántabras no estaban delimitadas por nada ni nadie, si no mas bien mezcladas, no eran pueblos homogéneos y claramente diferenciados entre si, ni eran en esa época, ni posteriormente, eran mas bien una sucesión de aldeas que se iban diferenciando según se alejaban de la zona de contacto entre ellos, peo en dicha zona de contacto eran prácticamente indistinguibles, no es algo propio de aquí ni de esos pueblos, es lo normal en sociedades poco organizadas.
Ya cuando empezáis a debatir sobre las denominaciones de los reinos durante la reconquista es de traca (además de que no viene a cuento de nada, el meneo es sobre una batalla romana), parece que creáis que en la época les importaba una mierda como se denominase su reino o a quien representase, en esa época el reino era el rey y utilizaría una denominación u otra según la conveniencia del momento concreto o del momento político general, sacar conclusiones sobre la existencia del reino de Asturias o sobre el reino de Galicia como si fuesen entidades políticas claras y centralizadas como Estados modernos o tratar de averiguar algo sobre los límites e influencias de los pueblos solo en base a eso es como poco hilarante
cc #73 #72
#85 Empiezo a pensar que eres un bot que corta y pega la misma canción cada vez que alguien responde en este tema... o.O