fue el mayor enfrentamiento que las Coronas de Castilla y Aragón mantuvieron a lo largo de la Edad Media. Fue una guerra larga y virulenta librada en varios frentes (...) Por otra parte, fue un conflicto muy interesante para poder contemplar la transición entre la guerra medieval y la moderna, de modo que encontramos levas de tipo feudal y tropas asalariadas. Por todo ello, en este artículo vamos a ver un resumen de la guerra de los Dos Pedros para entender su origen, sus principales batallas y sus consecuencias.
|
etiquetas: dos pedros , castilla , aragón , pedro i , pedro iv 
es.wikipedia.org/wiki/Pedro_III_de_Aragón
No es algo nuevo, en los retratos desde hace siglos se le llama Pedro IV el ceremonioso:
www.museodelprado.es/coleccion/obra-de-arte/pedro-iv-el-ceremonioso/3e
Y aunque en Aragón le llamasen históricamente Pedro IV, no hay que ignorar que históricamente en Catalunya se llamó Pere III (que solo miramos la historia que nos conviene).
Por acuerdo mutuo de los historiadores (y evitar polémicas) se decidió nombrar dichos reyes con su mote en vez del número, de esta forma estaríamos hablando de "Pedro el Ceremonioso".
Pero al final como siempre, se ha conseguido que cuando alguien dice Pedro III se considere un error histórico, cuando no lo es!
Por otro lado, es evidente que juzgar lo que se hacía en el s. XIV a partir de lo que se decía en el s.XVII es la pura definición de anacronismo, así que voy a comentar eso.
commons.m.wikimedia.org/wiki/File:GonçalPerisJaumeMateu-PereCerimonio
De acuerdo, puede ser anacronismo, como el revisar en mi opinión una convención secular.
Por pura lógica y con la ampliación de reinos no tenía ningún sentido a continuación llamarle "Corona de Aragón, Catalunya, Valencia, Mallorca, Cerdeña, Ducado de Atenas, etc, ect." por lo que se quedo con "Corona de Aragón" (Aunque la mayoría de españoles aún cree que la Corona de Aragón es lo mismo que el Reino de Aragón)
De aquí a querer ver que los historiadores catalanes manipulan, pues..... va mucho trecho, sobretodo cuando resulta que quienes han escondido casi toda la historia de la Corona de Aragón ha sido Castilla (que ha conseguido que nadie conozca a Roger de Llúria o Roger de Flor, pero todo el mundo considera El CiD como el gran héroe español)
Estas convenciones tienden a existir por simplificar y facilitar las cosas a la hora de escribir.
El ejemplo que pongo de Alfonso el Sabio es bastante evidente si tenemos en cuenta que antes de él hubo un par de reyes de nombre Alfonso que se superpusieron en el tiempo, y que por facilitar la tarea historiográfica reciben los nombres de Alfonso VIII de Castilla y Alfonso IX de León.
Un saludo.
En lo referente a lo del anacronismo es simplemente eso, que la idea que tiene la gente del pasado de dos siglos atrás igual no es la que de verdad era, igual que nos pasa a nosotros con el s.XIX o XVIII. Simplemente no creo que sea una fuente válida.
Exacto y como comento en otro post, los monarcas de la corona firmaban en primer lugar como rey de Aragón precisamente por eso. Los historiadores nacionalistas catalanes (hay historiadores catalanes no nacionalistas) han usado el concepto Confederación anacronicamente, que ni siquiera aparece en la excepción (exacto) que comentas. Y el intentar señalar una absoluta irrelevancia del reino de Aragón desde esa "escuela" también es en mi opinión obvia, como la que ha habido desde historiadores nacionalistas de otros puntos de España con mayor fuerza del centralismo. Conclusión (en mi opinión): un ejemplo más de como todos los nacionalismos tratan de separarnos por temas poco relevantes. Lo dejo aquí, un saludo.
Vamos que los reyes de Aragón no tenían potestad en el Principado de Catalunya si no fuese por el título de Conde de Barcelona.
Por cierto el primer gobernante de la Corona de Aragón fue el "Conde de Barcelona Ramon Berenguer IV" puesto que Petronila (como mujer) no pintaba nada y el Rey de Aragón se encerro en un convento y entrego todo el poder a Berenguer (Pero tranquilo que con un poco de magia histórica y manipulación centralista, en los libros escolares de Madrid y Aragón dirán que gobernaba Petronila y todos contentos)
Mientras que de la Casa de Barcelona hay dos pruebas como son el "sello del Conde de Barcelona Ramon Berenguer" o el "sepulcro de Ermessenda de Carcassona".
Y la verdad es que me da igual de donde saliese la quatribarrada, pero me mosquea que algunos que se hacen llamar "historiadores" consideren sus divagaciones más consistentes que los hechos históricos, simplemente para barrer para casa.
Pero para que todo el mundo diga "España" cuando se habla de la conquista de América a pesar de que lo correcto sería "Corona española" o casi mejor "Monarquía Hispánica" no tienen la piel tan fina.
Y personalmente me parece lógico que se hable de "España" pues es un termino más sencillo y menos rebuscado a pesar de que lo único que unia la Corona de Aragón con el Reino de Castilla era precisamente la "corona" y poco más (De hecho la Corona de Aragón no podía ir a América puesto que todos los barcos tenían que salir del Puerto de Indias)
Pero eso de ver conspiraciones por un lado y normalidad por el otro (cuando desde la inquisición española y posterior se hizo un borrado de la Corona de Aragón) pues no!
Además en la historia de los reinos españoles esta lleno de reyes con nombres parecidos o repetidos, pero al final lo que cuentan para la gente son los importantes y los que hicieron grandes gestas (de lo contrarío podríamos volver a estudiar la inútil lista de los reyes godos)
Y Pedro el Ceremonioso es de esos que sí marcaron un antes y un después es su época!
PD. Lo de reconocer la confusión sin duda! pero es que la historia de los reinos y califatos de España dan para volverse loco!
Que sí, que seguro que en Zaragoza donde estudiaste le dan mucha importancia al orden de las firmas, y no porque el Rey Ramiro II firmó la "Confirmación de Ayerbe" en favor del Conde de Barcelona. (pero es que queda mejor mostrar el Reino de Aragón como toda una potencia, cuando en realidad tuvieron que casar corriendo al bebe Petronila con el Conde de Barcelona, porque el Rey de León Alfonso VII se estaba comiendo Aragón a bocados) y lo comprendo! A todos nos gusta tener un pasado del que sentirse orgulloso pero..... tengo que decir que hice el Servicio militar en Zaragoza, y si algo recuerdo es que por aquel entonces en Aragón no se habían preocupado mucho de enseñar su pasado a los maños, puesto que sabía yo más del Reino de Aragón que ellos mismos.
# _21
#26 El famoso sello ecuestre de Ramón Berenguer IV es auéntico, y a ese respecto me fío de la gran autoridad en materia de heráldica y sigilografía que es Armand de Fluvià.
Me parece que quien manipula eres precisamente tú!
Y esta bien que cuestiones que las pinturas del sepulcro son posteriores, ya que algunos historiares "curiosamente aragoneses" insinúan que fueron realizadas posteriormente (en el siglo XIV), que no es más que una hipótesis basada en suposiciones, como que las pinturas no podrían aguantar con un color tan vivo desde el siglo X hasta nuestros días (curiosamente no ven problema en que los colores sean vivos si hubieran sido pintados en el siglo XIV.... de risa)
En fin la realidad es que solo con pruebas de pigmentación se podría saber definitivamente..... pero por alguna razón parece que no hay interés en saberlo (curiosamente saberlo solo podría servir para afirmar que no son de la casa de Aragón)
Pero vale, te compro que el sepulcro no es una prueba 100% aclaratoria!
Más mentiras que se inventaron los historiadores aragoneses y que tu repites como un papagayo:
"se lo otorgo el papa como señal de familia real" falso, no hay ningún documento o prueba que afirme esta hipótesis (por eso no es más que una teoría sin base)
Y sino.... demuéstrame algun enlace donde se muestren pruebas o hechos, y no historiadores divagando por divagar!
Estoy seguro, pero seguro, que los historiadores "de verdad" no han tenido acceso a los documentos originales de la Corona de Aragón (ni siquiera en tiempos de Primo de Rivera o de Francisco Franco) y que si cualquier ciudadano quiere ver documentos de la Corona, le son entregado transcripciones no es por un tema de conservación y protección de la documentación original.... es por una conspiración que seguro que empezó con el Rey Felipe V cuando elimino todas las instituciones catalanas con el Decreto de nueva planta.
De verdad que a veces el puro sentido común le va grande para los que prefieren ver manipulación catalana a pesar de que la Generalitat fue reinstaurada hace menos de 50 años
Luego ya el Papa "afinó" el tema a Castilla.
Por mi parte, a la polémica de si Pedro III o IV, añadiré que por lo menos sale en los libros de historia, como andaluz los reyes, emires y califas de Al-Andalus ni salen
Fue uno de tantos pactos comunes en la época (as uniones y separaciones de Castilla, León y Navarra son constantes) con la diferencia de que a este se le d importancia porque fue definitivo.
Del mismo modo que, técnicamente, el Felipe VI de ahora es Felipe V de todo lo que fue Corona de Aragón, porque el hermoso nos lo ahorramos.
Cuando firmaba como conde de Barcelona lo hacía como Pedro III porque era el tercer conde de Barcelona con ese nombre pero, que casualidad, despuésd el matrimonio de Ramón Berenguer IV con Petronila no volvió a haber ningún conde de Barcelona llamado Ramón, Wifredo, Berenguer y demás pero sí que hubo Pedros y Alfonsos, como los reyes de Aragón de los que descendían.
Porque resulta que el primer rey del "casal de Barcelona" que reinó en Aragón fue Alfonso II, como su bisabuelo Alfonso I, rey De aragón no como Ramón Berenguer II su bisabuelo por parte de la casa condal de Barcelona. Y este Alfonso II le puso a su hijo Pedro como su tatarabuelo Pedro I de Aragón no como su tatarabuelo por parte de Barcelona Ramón Berenguer I. Y eso que todos tenían muy claro que eran reyes catalanes y no aragoneses.
Cosas curiosas que tiene la historia.
Pero en realidad firmaba como «Nos, Pedro, por la gracia de Dios rey de Aragón, Valencia, Mallorca, Sicilia, Cerdeña y Córcega, y conde de Barcelona, Rosellón y Cerdeña».
encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcTTxQ3vwB2sFYCDSF0Yu1EUmY
Aquí el detalle para que busques eso que quieres ver, pero no vas a encontrar. Su firma ese iconograma, el resto es descripción y lucimiento de títulos.
dara.aragon.es/opac/doma/img/PedroIV.png
Además, podrás decir lo que quieras del nombre, pero si en lugar de perder el tiempo diciendo tonterías por aquí abrieras un libro, verías que hay literatura sobre el tema, y que la mayoría de reyes de aragón hablaban catalán por lo menos hasta los Trastámara, y Pedro IV es precisamente uno de los que empezó a darle más peso.
[...] respecto de Pedro IV —merecedor de un particular estudio, de base documental, que me propongo dedicarle—, sí me cabe ya adelantar algunas afirmaciones seguras: desde su juventud y después durante el período de una primera
orientación política, prefiere utilizar el aragonés; luego, al variar aquella orientación, también cambia la lengua. He citado ya la redacción, en catalán, de su
Crònica, baste ahora añadir esta misma presencia lingüística, no exclusiva, en sus
cartas autógrafas. La definitiva inclinación idiomática de Pedro IV será continuada
por sus sucesores, Juan I y Martín I, según ha habido ocasión de examinar.
En fin, lo que hay que leer.
ca.wikipedia.org/wiki/Ordinacions_de_Pere_el_Cerimoniós
ifc.dpz.es/recursos/publicaciones/29/76/09gonzalez.pdf
- Ordenaciones de Pedro IV tituladas como "Ordinacions fetes per lo Senyor en Pere terç rey d'Aragó sobre lo regiment de tots los officials de la sua cort"
- Tablas astronómicas de Pedro IV firmadas como «dixit dominus Petrus Tercius nomine regum Aragonum»
- El nombre que manda que pongan cuando regala una librería al monasterio de Poblet: "Aquesta és la libreria del rey en Pere III en diferència dels reys altres que han aquí nom Pere»
- También podríamos añadir el encargo que hizo para que esculpieran a sus antecesores dónde no aparecen los aragoneses.
En fin, que hay que mejor las fuentes.
Un máquina es lo que eres.
Serra Desfilis,Amadeo. La historia de la dinastía en imágenes: Martín el Humano y el rollo genealógico de la Corona de Aragón.pàg.62.
« De hecho, el número total de antepasados en la sèrie del Tinell de Barcelona y en el rollo de Poblet coincide con los once condes de Barcelona (Wifredo el Velloso, Wifredo II, Mirón, Senifredo, Borrell, Ramón Borrell, Berenguer Ramón I, Ramón Berenguer I, Ramón Berenguer II, Ramón Berenguer III y Ramón Berenguer IV), y en los ocho condes reyes aragoneses (Alfonso II el Casto, Pedro II el Católico, Jaime I el Conquistador, Pedro III el Grande, Alfonso III el Liberal, Jaime II el Justo, Alfonso IV el Benigno y Pedro IV el Ceremonioso)
revistas.ucm.es/index.php/ANHA/article/download/42837/40693
"... el culto a la historia dinástica contaba ya con una larga tradición entre los monarcas aragoneses."
"Compilador e imitador de costumbres y usos establecidos por sus predecesores en el trono, fue el factotum de una amplia y ambiciosa operación de propaganda de la monarquía aragonesa cuyo tono retórico y grandilocuente superó todo lo realizado hasta el momento"
No se conserva ni una, ni se sabe cómo eran, sólo que se trataba de "les ymages e senyals dels reis passats d’Aragó e dels comtes de Barcelona".
"Pedro IV quiso remarcar su pertenencia a una familia de personajes casi legendarios con la mención de los nombres y las grandes hazañas de todos
los reyes de Aragón y condes de Barcelona".
No veo de dónde sacas que extrae a los aragoneses de su genealogía, parece un tipo pero que bastante orgulloso de ambas ramas.
Igual te sorprende, pero cuando cito no me hace falta que el tipo que escribe sea de mi cuerda, lo que me importa es que lo que diga sea verdad.