El día de hoy, luego que me obsequiaran una revista, porque a ti te gusta Sagan ¿verdad?, me dijeron, recordé un capítulo de su libro de 1995, 'El Mundo y sus Demonios', titulado 'El Sutil Arte de Detectar Camelos'. En él explica los peligros de mal versar las explicaciones racionales, así como herramientas útiles para desarrollar el pensamiento escéptico. Además de la conveniencia de usar el escepticismo en todo lo que nos rodea. Recordé con precisión sobre las herramientas para reconocer falacias "las más comunes y peligrosas de la lógica...
|
etiquetas: carl sagan , reconocer falacias , el mundo y sus demonios 
www.meneame.net/story/sutil-arte-detectar-camelos-carl-sagan
www.meneame.net/story/equipo-deteccion-camelos
Ya ha salido por aquí.
Haga usted el favor de salir de mi cabeza.
www.meneame.net/story/libro-ilustrado-malos-argumentos-falacias
gobiernamanipula mejor.Argumento de autoridad. Es decir, usar la posición jerárquica de quien habla.
¿? ¿mande?
#3 ¿La cara de troll es por confundir las falacias adrede?
www.bibliotecapleyades.net/archivos_pdf/saganmundodemonios.pdf
No sé si era esa tu pregunta.
Este sitio debería ser conocido como Falaciéame.
Una vez en un meneo dije algo como: "Sí vale es cierto que ocurre A, pero no olvidemos que también ocurre B". Y tuve a un idiota empeñado con mi razonamiento era una falacia. NO, mi razonamiento no puede ser una falacia por que NO ES UN RAZONAMIENTO.
Si digo las aves vuelan por lo tanto los pingüinos que son aves vuelan, es un error de generalización. Si digo las aves vuelan, pero no olvidemos que los peces también vuelan, podré estar equivocado o estar mintiendo pero no puede ser una falacia.
Al final todo se reduce a un "no me gusta tu conclusión, debe ser una falacia".
Editado: De hecho la mayoría de ejemplos y explicaciones me parecen muy discutibles.
La primera línea, la primera pedantería. ¿Que pasa, que decir "...lo hago con emoción" no es "hipster", o qué?
Hombre, las falacias lógicas se conocen desde los tiempos de la antigua grecia, cuando los filósofos discutían entre sí en vivo. Esto no es más que un recopilatorio, pero no las descubrió Carl Sagan.
¿Es una falacia de autoridad si de verdad fue así?
En 1970, Charles Hamblin publicó una obra seminal titulada Falacias, que rastrea el desarrollo de la noción desde Aristóteles hasta mediados del siglo XX y concluye que la definición estándar de falacia es «un argumento que parece válido, pero no lo es»
En el meneo no dice que las haya inventado, sólo que las utilize: "Carl Sagan nos explica cuales son las falacias más comunes y cómo detectarlas"
La expresión "herramientas de" se refiere a "herramientas utilizadas por".
Carl Sagan es un divulgador. No las descubría. Las divulgaba.
Veis?
como me manden la notita del bufet de avogados, te la redirijo
Jodo, pensé que era un resumen o algo, y es el libro completo. Aqui no se andan con tonterias, cagüentó.
¿Los mal versores son los que no saben hacer poesía?
#26 Verde, he pensado lo mismo, ojo, en cuanto a la frase, lo primero y lo segundo que comentas. Lo de la tribu urbanita me resbala.
ad hominem del latín, 'contra el hombre', atacar al que discute y no a su argumentación.
Argumento de autoridad. Es decir, usar la posición jerárquica de quien habla.
Argumento de consecuencias adversas. (p. ej.: Debe de existir un Dios que de castigo y recompensa porque, si no, la sociedad sería mucho más ilegal y peligrosa, quizás incluso ingobernable).
Llamada a la ignorancia. La declaración de que todo lo que no ha sido demostrado debe ser cierto, y viceversa. (p. ej.: Puede haber setenta mil millones de otros mundos pero, como no se conoce ninguno que tenga el avance moral de la Tierra, seguimos siendo centrales en el universo.) Esta impaciencia con la ambigüedad pude criticarse con la frase: la ausencia de prueba no es prueba de ausencia.
Argumento especial, a menudo para salvar una proposición en un problema retórico profundo. (p. ej.: ¿Cómo puede un Dios compasivo condenar las generaciones futuras al tormento porque, violando las normas, una mujer indujo a un hombre a comer una manzana? alegato especial: no entiendes la sutil Doctrina del Libre Albedrío.)
Estadísticas de números pequeños. (p. ej.: He sacado tres sietes seguidos. Esta noche no puedo perder).
non sequitur, "no sigue", en latín. (p. ej.:Nuestra nación prevalecerá porque Dios es grande). A menudo, los que caen en la falacia non squitur es simplemente que no han reconocido posibilidades alternativas.
post hoc, ergo propter hoc, en latín, "después de esto, luego a consecuencia de esto". (p. ej.: Cuando las mujeres no votaban, no había armas nucleares).
Pregunta sin sentido. (p. ej.: ¿Qué ocurre cuando una fuerza irresistible choca con un objeto inamovible? Pero si existe algo así como una fuerza irresistible no puede haber objetos inamovibles, y viceversa).
Exclusión del medio o falsa dicotomía: considerar sólo los dos extremos en un continuo de posibilidades intermedias (p. ej,: Sí, claro, ponte de su parte; mi marido es perfecto; yo siempre me equivoco).
Hombre paja: caricaturizar una postura para facilitar el ataque (p. ej.: Los científicos suponen que los seres vivos se formaron juntos por casualidad, una formulación que ignora deliberadamente la principal idea darwiniana: que la naturaleza avanza conservando lo que funciona y descartando lo que no.
Prueba suprimida, o media verdad (p. ej.: Estos abusos del gobierno exigen una revolución, aunque sea imposible hacer una tortilla sin romper antes los huevos. Sí, pero ¿en esta revolución morirá más gente que con el régimen anterior? ¿Qué sugiere la experiencia de otras revoluciones contra regímenes opresivos?
Otro problema que le veo a este meneo (este, el de las falacias) es que la lógica no se presta para cualquier tipo de razonamiento, y es por eso que hay distintas aproximaciones todos con sus limitaciones.
Intentar colarle una falacia a cualquier cosa me parece bastante corto, por ejemplo, el caso de la viñeta. Según lo que se interprete que quiere decir se puede optar a una falacia o a otra cuando en la práctica lo que dice es totalmente cierto.
Es correcto, si es esa tu duda.
La utilización y mitificación de ciertos personajes está tomando tintes ridículos.
Hay una nueva variante de la misma, que es la falacia de Sheldon (o de House): "mis argumentos son muy racionales porque digo las cosas como un borde asocial gilipollas", o su alternativa "mis argumentos son muy racionales porque me gusta hablar continuamente de científicos muertos".
"Otro problema que le veo a este meneo (este, el de las falacias) es que la lógica no se presta para cualquier tipo de razonamiento, y es por eso que hay distintas aproximaciones todos con sus limitaciones."
Supongo que quieres decir que hay expresiones o actos lícitos y respetables que no tienen por qué basarse en la lógica o en una demostración científica, o aunque en el fondo se basen en ello no tienen por qué expresarse con palabras de manera rigurosa... Por ejemplo, el amor hacia una persona: quizá no sepas muy por qué pero es algo que sientes y piensas que eso es suficiente, válido, respetable, etc... sería un poco absurdo ponerse a razonar si las justificaciones o "argumentos" que des a favor de ese sentimiento son o no son "lógicas" o "científicamente válidas"... En otras palabras: que no todo tiene por qué basarse en la razón.
Ahora bien, dijiste "cualquier tipo de razonamiento" y un razonamiento creo por su propia definición es algo basado en la razón, es decir, algo que sigue las leyes de la lógica (quizá entre otras cosas: además de lógica puede basarse en pruebas o datos, experimentos, "hechos"...). Por tanto, creo que sería incorrecto decir que puede haber razonamientos "válidos" que incumplan las normas de la lógica o de una correcta argumentación: si se sale de ciertas normas sería inválido como razonamiento.
Podrá ser otra cosa (¿una opinión respetable? ¿una defensa emotiva? ¿un texto de humor? ) pero no un razonamiento válido y riguroso. Creo que un razonamiento válido puede conducir a encontrar una VERDAD, algo que al contrastarlo con la realidad se vea que se cumple. Sin embargo, una falacia no sería un razonamiento válido y eso significa que aunque de la sensación de llegar a una conclusión que parece verdad en realidad puede ser que la conclusión no sea verdad, es decir, que al contrastarlo con la realidad encuentres que no se cumple...
"Intentar colarle una falacia a cualquier cosa me parece bastante corto, por ejemplo, el caso de la viñeta. Según lo que se interprete que quiere decir se puede optar a una falacia o a otra cuando en la práctica lo que dice es totalmente cierto."
Creo que varias cosas a considerar.
1. Por un lado, la interpretación. No sólo la interpretación de la viñeta en sí, sino también la interpretación de lo que hemos dicho de esa viñeta.
* Interpretación de la viñeta: La… » ver todo el comentario
Porque defiende lo que dijo Sagan destacando el nombre de quien lo dijo y un montón de méritos o reputación de esa persona, más que dando otros argumentos más razonados de por qué es cierto todo eso.
"ad hominem" es cuando se dice que lo que dijo alguien es falso pero no atacando lo que dijo sino a la persona que lo dijo. Si hubiese dicho que Sagan es un ateo inmoral y que, por tanto, su libro es malo y lo que se dice en ese libro es mentira... entonces habría sido una falacia "ad hominem".
* Primero habla la autoridad
* Luego habla el falaz... que usa la posición de autoridad que quien habló primero como argumento para defender que lo que dijo es cierto.
Eso sí, la frase es desafortunada (por ambigua y confusa).
No, me refiero a que no se puede aplicar la lógica (no hablo de un sentido coloquial), si bien existen cosas desde la lógica preposicional, de predicados, probabilista o incluso modal, no se puede formalizar cualquier cosa y estudiar como si fuera un teorema matemático. (también puede que luego caigas en una falacia en tu deducción posterior pero no me interesa)
Por ultimo, tu no has especificado nada, por suponer te podrías estar refiriendo al comentario 35, que ni sé cual es. Y aún si te refieres al título me sigue pareciendo por lo menos discutible.
en el comentario #299 no se si respondes al comentario #350, que no se cuál es, pero es obvio que 1+1 son 3 porque de lo contrario ¿qué esperanza nos quedaría? ¿eh? Piénsalo.