El 22 de junio de 1372, una escuadra inglesa y otra castellana se enfrentaron en las costas de la ciudad de La Rochelle. Una flota de Castilla compuesta por 20 naves contra un número de bajeles ingleses que les doblaban en cantidad obtuvo una resonante victoria. Tras el desastre naval de la Rochelle, declina el control inglés del Canal de la Mancha. La flota inglesa quedó totalmente destruida en la batalla y tardaría 3 siglos en recuperarse.
|
etiquetas: batalla de la rochelle , españa , inglaterra , canal de la mancha 
Echando un vistazo rápido así atrás para ver cuales han sido las sociedades más avanzadas, tanto en las ciencias como en las artes, coincide que siempre han sido sociedades que derivan de algún tipo de conquista masiva. No significa que todos hayan producido eso, pero los que lo han producido suelen haber venido de ello. Se me ocurren los egipcios, griegos, romanos, ...
En el caso de Roma, Grecia o Egipto; el tener una buena organización social, hace que esa sociedad supere a las de los países vecinos poco organizados, y el resultado de la guerra está sentenciado de antemano. Pero es la organización social la que consigue los logros, no las invasiones conseguidas en base a esa organización.
Italia tuvo su "renacimiento" o algo así, pero no fue gracias a las invasiones ni al colonialismo. El desarrollo tecnológico y social actual de los países europeos desde Francia hasta Noruega (ya sabes, el primer mundo) no se debe a las guerras, como tampoco lo está siendo el de China, primera potencia económica mundial.
Para que Roma, Grecia o Egipto (sobre todo Roma y Egipto) llegase a donde llegó como nivel de organización, primero tuvo que haber una política expansiva de carácter militar. Es la adquisición de bienes ajenos mediante conquista, incluyendo mano de obra esclava, la que ayudó a expandir el imperio correspondiente. Dicho de otra manera, lo veo al revés que tú.
Italia tuvo su renacimiento... pero es que entonces tampoco Italia era Italia tal y como la conocemos hoy, sino una serie de territorios más parecidos a lo que eran los reinos medievales que a un estado en el concepto actual. De hecho, parte de esos territorios eran de "propiedad" española. Italia, como tal, tardó aún un poco en conquistar otros sitios, como en África.
Francia tuvo también sus colonias, y sigue teniendo sus territorios de ultramar, las cuales dejó como tales hace relativamente poco (Argelia...), y su expansión como imperio hace dos siglos es incuestionable. De Noruega habría que ver cuánto de su estado actual le debe al petróleo. Pero de nuevo, no se trata de generalizar, ni de eso, sino que los desarrollos tecnológicos sí se pueden ver ayudados por realizarse en una potencia en términos de conquista. Después necesitarás la organización que comentas, por supuesto, pero sin una base económica no consigues nada tampoco, y nada como una economía de origen colonial para una metrópolis.
Y el caso de China... también ha tenido sus batallitas y conquistas hasta el s. XIX, que aquello es muy grande como para pensar que eran todos iguales desde siempre (y no pretendo hacer un chiste malo). Lo suyo son por motivos políticos, pero no creo que realmente sea algo beneficioso para nadie a largo plazo.
Cuando hablo de "desde Francia hasta Noruega", me refiero a todos los países intermedios que abarca esa zona, además de Suecia y Finlandia. Suiza empezó haciendo relojes (
Cierto que Japón y Alemania eran potencias antes de ser devastados por una guerra, pero no tuvieron ninguna ayuda comparable a la de tener colonias para conseguir un desarrollo espectacular comparado con cualquier país de Latinoamérica por ejemplo.
De Francia a Noruega tienes también Bélgica, conocida por... sus vacas? y unos países pequeñitos que empiezan por L dedicados a los sellos... y al timo de la estampita...
La economía de Noruega tal vez dependa del petróleo, pero se están preparando para poder prescindir totalmente de él cuando se les acabe y tengan que empezar a comprarlo, y eso les dará ventajas sobre países como España, que aunque nunca lo tuvo, tendrá problemas si este sufre una escalada de precios.
Es tan terrible esta historia? Antes de que pongas a despotricar, estaba hablando del impero romano.
Ahora en serio, el autor podría proifundizar más en el tema, porque es muy interesante, pero es que hay muy poquitos datos.
Hay una cosa que es interesante de señalar. Durante la guerra de los 100 años entre Inglaterra y Francia (se suelen nombrar a los paises pero es más una guerra dinástica entre reyes peleando por su cortijo), la cosa estaba muy equilibrada. Inglaterra por entonces tenía bastantes territorios en Francia. Por entonces las otras dos superpotencias europeas eran el sacro imperio y castilla, que empezaba a asomar la patita (también aragón en el mediterráneo pero como no pinta mucho en esta historia la dejamos de lado). Los dos contendientes se metieron en una guerra dinástica castellana para atraerse esa preciosa alianza de castilla. Uno era el rey Pedro el cruel y el otro Enrique de Trastámara (antepasado de la futura monarquía española). Los ingleses apoyaron a Pedro enviando tropas desde gascuña al mando de un caballero muy famoso de la época que era todo un crack de la guerra: El príncipe negro, heredero de la corona inglesa. Los gabachos enviaron a su condestable: el bretón Bertrand du Guscelin, otro crack de la guerra, al mando de una tropa de mercenarios que por entonces la estaban liando bastante por toda europa, violando, saqueando, etc. De paso el rey francés se deshacía de esa escoria problemática. Ganó Enrique con el apoyo de Bertrand, y el apoyo de castilla a Francia inclinó claramente la balanza de la guerra (aunque como a castilla le importaba un pito se retiraron pronto y la guerra siguió). Pero llega a ganar El príncipe negro y hubiera sido lo mismo pero con los franceses pasandolo mal.
Si a alguien le interesa indagar, por esa época los vascos y cantabros habían iniciado una actividad marítima y comercial muy destacada, que lo mismo les valía para rearmar las naos comerciales como naves de guerra. Pero interesaba más el comercio y la ganancia económica que otra cosa (es la época en que se empiezan a fundar un montón de villas). Les llega a dar la venada vikinga a vascos y cantabros, que en esa época estaban zumbados perdidos y eran más duros que un cuarto de a ocho, y hubieran destrozado a los "invencibles" isleños. la rivalidad angloespañola no existía entonces, todo lo contrario, ésta no llegaría hasta la salida de Enrique VIII de la doctrina católica romana.
Los imperios petrifican las sociedades y las vuelven mediocres. España es uno de los ejemplos mas pateticos
#15 China no es un pais desarrollado.
España si.
***
El daño que ha hecho el franquismo y Perez Reverte en el imaginario de los nacionalistas españoles y su complejo de inferioridad con Inglaterra.
Admitirlo.... teneis complejo de inferioridad.
#35 Pues no se noto.
Decir lo que acabas de soltar es casi como mentar a Shakespeare como culmen de la literatura inglesa y solo citar Romeo y Julieta como una de sus obras.
Qué atrevida es la ignorancia
Yo deduzco que fue básicamente un problema de corrupción.
La literatura española clasica es desconocida fuera de España por la gente culta.
y con razon.... es mala.
(cuando seas mayor y viajes ys te daras cuenta. ¿Gongors y Rojas en las biblio? jajsjaj
)
Supongo que por organización social, quieres decir que la sociedad se dividía en esclavos y amos,porque esas eran sociedades basadas en la esclavitud y el imperio británico también.
Si tan claro tenías que estaba hablando del imperio romano, ¿podrías aclararme por qué el imperio romano se idealiza tanto, mientras que el español se demoniza tanto? ¿Que le puedes achacar al imperio español que no hicieran los romanos? ¿Conquista militar? No ¿Destrucción de la cultura preexistente y sustitución por la propia? No
¿En serio creees que hay gramaticas de Nebrija por ahi a la venta?
Linguistas españoles famosos internacionales Gimpera y no se mas...
(Antes de Nebrija hay unos cuantos centenares mas de gramaticos/linguisticos. Clasicos y medievales no hacian otra cosa.)
Repito, qué atrevida es la ignorancia.
Claro que si hombre. En Uk o Francia saben quien es de Rojas y leen a Gongora (imposible de traducir).
Mira haz una cosa. Busca listas con 100 obras de literatura imprescindibles de magazines, escritores, criticos, etc... Hay muchisimas en internet y de muchos paises.
JAMAS encontraras una obra clasica española mencionada que no sea el Quijote. Y de todos los tiempos quizas Lorca alguna vez. Latinoamericanas, Useñas, Francesas, alemanas, britanicas, Italianas, griegas, etc... aparecen continuamente. Para que aparezca algo español. bufffffffff.
¿Tu recuerdas autores en otras lenguas mencionando autores, obras, pensadores españoles q no sea Cervantes? Yo no. Ninguno.
Creo que el ignorante aqui eres tu. Y sobre todo inocenton y patriotero.
Vete a tomar por saco pedazo de troll.
Encima comparando el patriotismo con respetar la cultura, tienes un concepto muy desvirtuado de lo que es la cultura, tal vez hayas leído 5 000 libros en tu vida, pero el desprecio que haces a autores que forjaron una base para toda la literatura de un país y una lengua es insultante y te convierten en alguien leído pero no culto. Ningún autor. Ninguno, es prescindible, sea de donde sea.
Pues mu bien, pues me voy a tomar por saco.
Pero la literatura española sigue sin leerse en otros paises y no se la ve en sus bibliotecas o librerias.
o no mas q la literatura rumana.
El que la mitad de los nobel en español sean españoles es injustificable.
Etchegaray, en serio?
(cuando quieras pasate por librerias/biblios extranjeras... encontraras de casi cualquier pais. Para encontrar españoles sudaras)
#69 Teneis que abandonar el complejo de inferioridas frente a ingleses y el patrioterismo. Es muy triste y patetico.