Cuando un científico se atreve a criticar a la industria farmacéutica, enseguida se le critica porque no la conoce bien. Pero al médico danés Peter C. Gøtzsche es difícil pillarle por este flanco. Durante 30 años, Gøtzsche ha trabajado en ensayos clínicos y regulación de medicamentos para varias farmacéuticas y ha publicado más de setenta artículos científicos en las Big Five, las cinco principales revistas científicas.
|
etiquetas: industria farmacéutica , corrupción , salud
R.: En mi libro desacredito este argumento, que, lamentablemente, es ampliamente aceptado entre médicos y políticos. ¿Aquellos que se creen esto estarían dispuestos a pagar veinte veces más por su nuevo coche sólo porque el vendedor les dice que por hacerlo tendrán mejores coches en el futuro? La situación es del todo absurda. Normalmente, las empresas dicen: “Si no gastáramos nuestro dinero en investigación, moriríamos”. Pero las compañías farmacéuticas lo que dicen es: “Si no tenemos vuestro dinero para gastarlo en investigación, vosotros moriréis”. Sólo los líderes religiosos son más listos que ellos, pues prometen que seremos recompensados tras la muerte, lo que hace que sea completamente imposible quejarse.
Empíricamente se ha demostrado que este argumento no se sostiene
Los beneficios de las farmacéuticas se han disparado en la última década; y al mismo tiempo la innovación se ha estancado
R.: En mi libro desacredito este argumento, que, lamentablemente, es ampliamente aceptado entre médicos y políticos. ¿Aquellos que se creen esto estarían dispuestos a pagar veinte veces más por su nuevo coche sólo porque el vendedor les dice que por hacerlo tendrán mejores coches en el futuro? La situación es del todo absurda. Normalmente, las empresas dicen: “Si no gastáramos nuestro dinero en investigación, moriríamos”. Pero las compañías farmacéuticas lo que dicen es: “Si no tenemos vuestro dinero para gastarlo en investigación, vosotros moriréis”. Sólo los líderes religiosos son más listos que ellos, pues prometen que seremos recompensados tras la muerte, lo que hace que sea completamente imposible quejarse.
Empíricamente se ha demostrado que este argumento no se sostiene
Los beneficios de las farmacéuticas se han disparado en la última década; y al mismo tiempo la innovación se ha estancado
#2
www.nature.com/news/tamiflu-report-comes-under-fire-1.15091 Concluyeron que el Tamiflu había sido de poca utilidad.
#3 Dinero es poder y corrompe.
creo que Wittgenstein y Goethe entre otros protestaban contra esta deriva de la ideología, en especial de las ciencias del espíritu
www.soilandhealth.org/03sov/0303critic/030313illich/Frame.Illich.Ch1.h --->
"[...] In part this recession may be attributed to improved housing and to a decrease in the virulence of micro-organisms, but by far the most important factor was a higher host-resistance due to better nutrition. In poor countries today, diarrhea and upper-respiratory-tract infections occur more frequently, last longer, and lead to higher mortality where nutrition is poor, no matter how much or how little medical care is available.14 In England, by the middle of the nineteenth century, infectious epidemics had been replaced by major malnutrition syndromes, such as rickets and pellagra. These in turn peaked and vanished, to be replaced by the diseases of early childhood and, somewhat later, by an increase in duodenal ulcers in young men. When these declined, the modern epidemics took over: coronary heart disease, emphysema, bronchitis, obesity, hypertension, cancer (especially of the lungs), arthritis, diabetes, and so-called mental disorders. Despite intensive research, we have no complete explanation for the genesis of these changes.15 But two things are certain: the professional practice of physicians cannot be credited with the elimination of old forms of mortality or morbidity, nor should it be blamed for the increased expectancy of life spent in suffering from the new diseases. For more than a century, analysis of disease trends has shown that the environment is the primary determinant of the state of general health of any population.16 Medical geography,17 the history of diseases,18 medical anthropology,19 and the social history of attitudes towards illness20 have shown that food,21 water,22 and air,23 in correlation with the level of sociopolitical equality24 and the cultural mechanisms that make it possible to keep the population stable,25 play the decisive role in determining how healthy grown-ups feel and at what age adults tend to die. As the older causes of disease recede, a new kind of malnutrition is becoming the most rapidly expanding modern epidemic.26 One-third of humanity survives on a level of undernourishment which would formerly have been lethal, while more and more rich people absorb ever greater amounts of poisons and mutagens in their food.27"
¿Qué es lo más importante para ti? la salud / dinero / calidad...
De ahí cambian la respuesta, pero al final termina de la misma manera: Si vendes nuestras medicinas te llevarás x por cada una que vendas, si vendes las genéricas ganas apenas unos céntimos.
Así que el farmacéutico cuando le pides una aspirina no te da la genérica, te da la de marca con la que gana más dinero o te dice siempre que la genérica no le queda.
Necesitamos farmacias estatales que ofrezcan medicamentos genéricos y que las pastillas te las den de una en una EN EL HOSPITAL.
Aquí creo que es difícil actuar y tomar una decisión con conocimiento de causa.
¿Realmente estamos los ciudadanos de a pie capacitados para decidir si tal medicamento que nos han prescrito es mejor o peor?
¿Realmente podemos tomar la decisión consecuente de si abandonamos la medicación?
#16 Pues no! Desde mi punto de vista, los profesionales conjuntamente con asociaciones y Gobierno (democrático) son lo que velan por esas cosas. Yo no soy mecánico de coches, así que me la pueden pegar en este sentido....Tengo que fiarme de ciertos certificados....supongo...
¿Quién se acuerda de lo que dijo el director ejecutivo de Bayer??? Bayer no produce medicamentos “para pobres”. Al fin y al cabo son muy sinceros
Si lo que yo oferto es SALUD, lo que necesito como demanda es ENFERMEDAD. Por lo tanto, lo que más me interesa es que haya la mayor cantidad de enfermos posible y, desde luego, que pasen enfermos el mayor tiempo posible.
Por simple lógica de mercado, erradicar una enfermedad, para una farmacéutica, significaría erradicar un nicho de mercado. Por lo tanto... La conclusión es tan obvia como siniestra.
¿Son periodistas de verdad o unos charlatanes y enchufados?
www.meneame.net/c/16024377
www.meneame.net/c/16019229
www.meneame.net/c/16015387
www.meneame.net/c/15993191
www.meneame.net/c/15970080
#1
Farmaceutica vende a precio alto en paises desarrollados y a precio irrisorio en países del tercer mundo, malo.
farmaceutica siempre es la mala. Ahora, que el sovaldi lo hubiera desarrollado el conyo de la Bernarda si no hubiera sido por una farmacétuica.
Aquí se critica todo. Pero no se ve los 15-20 años que ha tardado el medicamento en ser desarrollado, el trabajo de innumerables científicos (como yo) que ponen todo lo que pueden dar de si para curar graves enfemedades.
no, si todavía habrá que regalarlo. Y yo, trabajo gratis. Ains...
edit: lo digo por lo de público/privado.
Eso sí que da asco.
Al CEO (director ejecutivo) se le saltaron las lagrimas cuando nuestro primer medicamento comenzó ensayos clinicos hace unos meses.
que malas personas somos y que corruptos somos.
A lo que comentas sobre #21. Ten encuenta que en EEUU se obligo a las farmas a reducir el precio de un fármaco. Así por la cara, perdían votos. Eso sí, en África costaba el triple. El problema está en que hay un libre mercado en función de los beneficios y eso lo detesto. Con la salud no se juega y punto.
edit: una pequeña empresa (Pyme) no es lo mismo que una multi.
Vamos cuando en mi grupo científico publicamos genes implicados en enfermedades o marcadores a mi la farmaceutica que luego lo usa para hacer el farmaco no me paga nada...
Nadie estaba obligado a comprar los tulipanes de mierda, en cambio los medicamentos para la hepatitis c los tienen que comprar todo puto enfermo de hepatitis c que no quiera morir.
The Sovaldi Tax: Gilead Can't Justify The Price It's Asking For Hepatitis C Therapy
El impuesto Solvadi: Gilead no puede justificar el precio que pide por el tratamiento para la hepatitis c
www.forbes.com/sites/theapothecary/2014/06/17/the-sovaldi-tax-gilead-c
Si quieres hacerte millonario con la investigación medica te vas a tomar por saco, mejor hazte millonario como los brokers hijos de puta.
Y si no te la pueden sacar te mueres y les da igual, su razonamiento es: Total, sin nosotros te hubieras muerto igual.
No hay humanidad alguna en las farmacéuticas es solo un cruel negocio.
Tú ciencia básica tiene la función de esclarecer la función o red de funciones que un gen o proteína determinado tiene. Tu trabajo es la base para que cientos de trabajos futuros puedan tener lugar. Tú te llevas el prestigio en forma de referencias en ar´ticulos y patentes, y sobre todo, en dinero que las autoridades científicas te conceden para que realices tu labor profesional. Tu función no es curar a nadie, sino promover el esclarecimiento de un sistema biólogico.
Ni tampoco tienes 20 años para desarrollarlo en terapia segura y efectiva.
Lo mejor es que se dediquen a investigar las universidades y institutos de investigación y se dejen de recortes
Los medicamentos los tienen que pagar las autoridades sanitarias, que ne vez de pagar aeropuertos inútiles pueden pagar por un buen medicamento que ha costado MILES DE MILLONES DE DOLARES EN SER DESARROLLADO.
Porque una cosa es Egipto o la India, países pobres que no pueden permitirse eso, y otra cosa es un país europeo RICO que sí se lo puede permitir.
y si las autoridades no quieren pagarlo es RACANERIA Y POLITIQUEO, el HIJO DE PUTA es el político, no la empresa farmaceutica que pone el medicamento en la seguridad social. Me explico?
Te pongo un ejemplo claro. En mi empresa hemos desarrollado un anticuerpo bestial para un tipo de cancer. Se estuvo desarrollando entre 2006 y 2013. Ahora ha empezado ensayos clínicos en pacientes. Hasta hoy, el desarrollo ha requerido el trabajo a tiempo completo de al menos 20 personas. Ha costado 300 millones de euros. Y somos una miniempresa de 50 trabajadores. Es el primer medicamento que enviamos a ensayos clínicos. Gracias a este éxito, por primera vez nos podemos permitir tener una visión de futuro a 3 años vista. TRES AÑOS VISTA!!! que hasta hace dos dias como quien dice no sabíamos si nos quedabamos TODOS en el paro a final del trimestre por falta de dinero.
Menos demagogia contra el sector farmaceutico, por favor.
Que rabia me da leer tanta tontería.
Thomas A. Edison
Se equivocaba el señor Edison? No lo creo, simplemente aun no hemos llegado a ese futuro.
Un farmaco que requería poco por parte de la farmaceutica, fué el descubrimiento de un compañero de departamento que trataba sobre hormonas reguladoras del cíclo menstrual. La farmaceutica solo tiene que incluir una molecula mas a lo que ya hace, dicha molecula es una hormona que se fabrica como churros con la minima inversión y que es 100% estable en forma de tradicional pastilla anticonceptiva.
Al igual que la endogamia cientifica y el sistema de financiacion para investigadores es erroneo, el sistema oligopolico de las farmaceuticas tambien lo es. No puedes atribuir necesidad de cobrar tanto por farmaco por unos motivos cuando por otro lado tienes el mismo beneficio que un banco.
www.forbes.com/sites/theapothecary/2014/06/17/the-sovaldi-tax-gilead-c
Gilead deserves a reasonable return on their investment. Gilead did not invent Sovaldi, but it bought the company that did for $11 billion
Esta actuación de Gilead Sciences lo unico que va a hacer es crear un mercado de piratas de medicamentos mucho mas grande, como cuando la ley seca. Y ademas ha traido que nos cuestionemos el sistema de patentes medicas.
Sovaldi costs about $130 to manufacture
Not one independent investigator can get the Gilead math to work. The most sophisticated independent financial models demonstrate that even over a 20-year span, you can justify about two-thirds of the original cost
Gilead is on pace to recoup the full cost of its $11 billion investment in just over one year. That is unprecedented.
Patentes, una opinión liberal (por lo de tesla, pero extrapolable a toda la investigación medica)
www.meneame.net/story/revolucion-de-tesla
De esas 2000 libras que cobras te vamos a quitar otras 500 en impuestos para pagar a Gilead su medicamento y que los accionistas sean un poco mas millonarios.
Para que así estes mas contento.
www.meneame.net/c/16025820
www.meneame.net/c/16025795
Incliuir una molécula nueva implica comenzar todo el proceso de aprobación medico, unos 5-6 años, además de los ensayos clínicos pertienntes. No es tan fácil como decir "se fabrica como churros".
Simplemente las autoridades sanitarias no lo permiten.
Y para finalizar, la jsutificación de cobrar lo que se cobra es porque hay gente que pone dinero, y hay gente que pone un fármaco. En el sector farmacéutico y biotecnologico el ratio de éxito-fracaso es enormemente bajo. Es un mercado con un riesgo por las nubes. Dicho riesgo justifica los precios.
Una casa la construyes y el riesgo de no venderla es, normalemnte bajo.
Un banco saca un producto nuevo, y el riesgo de que no triunfe es muy bajo.
Una farmaceutica dedica 20 años en un medicamneto que muy seguramente NUNCA LLEGUE A GENERAR NI UN SOLO EURO EN BENEFICIO.
Eso, eso es lo que justifica el elevado precio.
Lo demás es demagogia e ignorancia.
El artículo se centra en que fabricarlo cuesta 130$ pero se olvida de los 15 años que costó su desarrollo, o los otros 10 ó 20 compuestos que nunca llegaron a ser comercializables.
En fin. que me voy a dormir.
No me comparéis este sector con lso bancos o las immobiliarias, por el amor de dios.
Lo que costó no lo sabemos solo sabemos que Solvadi pagó 11 millones de dolares y que quiere recuperar su inversión en un año a costa de los impuestos de los contribuyentes. Por esto tendrás que pagar 500 libras mas el proximo año.
El precio de desarrollar ese medicamento y si te pones otros 1000 mas está cubierto de sobra. Lo que no esta cubierto es la avaricia de todo especulador e intermediario que ni desarrolla medicamentos ni nada.
Probablemente el fármaco de la hepatitis C se pagó con impuestos de los norteamericanos
www.meneame.net/story/probablemente-farmaco-hepatitis-c-pago-impuestos
Enciama creo que las investigaciones son paralelas es decir que un estudio rana aporta informacion.
Es un negocio sucio y lo sabes quien te da trabajo no es un cinetifico si no un puto hijo puta que solo piensa en beneficio lo mas rapido posible y no las consecuencias.
Por cierto las corporaciones tienen perfiles sicologicos de sicoptas no te olvides.
Pero si es un tema denso
A mi abuela o similares la vas hacer leerse el prospecto cuando no sabe ni siquiera lo que es un excipiente o un principio activo...su generacion tiene el handicap de no haber accedido a la educacion pero las generaciones que vienen no son mejor...
Salvame y todo eso....
Pero si tienen que hacer una campaña para que resintonices los canales de TDT!!!
La pregunta sería (muy en general y como siempre las generalizaciones no son siempre validas. Pero sí, su base general, que son defendidas por algunos para entorpecimiento de otros): ¿Aportarían soluciones definitivas (en caso de poder, claro. Pero en este caco es mejor exponerlo desde el punto de vista de querer) quedando exentos de este tipo de mercado. La respuesta sería, No, ya que el que responde es la empresa con su mecanismo adoptado en la forma político-social actual (y el problema es, que en su nivel de jerarquía es lo que quieren y defienden).
Como ejemplo base actual de mercado, la Hepatitis C.
La industria farmacéutica es algo objetivamente negativo por sus prioridades. Incluso aunque se comportara éticamente se debería evitar el latente conflicto entre la obtención de beneficios y la cura de enfermedades.
Actualmente el instituto de salud hace incapié en la necesidad de que los resultados sean rápidamente aplicables y respondan a las necesidades de la sociedad, a ver si en unos años mejora la cosa.
Por otro lado, creo que el libro de este señor se vende. No ofrece un .pdf gratuito. No entiendo como critica a las farmacéuticas por querer beneficios, ofrece su libro como altavoz para que la gente reaccione pero cobra por ello.
¿ O a las mismas cuyo porcentaje en millones de € es el triple en publicidad o visitas de sus vendedores que en investigacion ?
Todo se ve en Google, prueba.
Esto pasa mucho cuando te toca la lotería sin jugar.
Nos hemos dado cuenta todos.
O trillones de cuatrillones.
Si coges los sueldos de los investigadores y técnicos de laboratorio que han participado durante X años en el desarrollo del producto ese, calculas las amortizaciones de todo el material de laboratorio usado, la luz y el agua... pues no te salen "miles de millones" ni aunque vayas hasta el ojete de LSD dándole a las teclas de la calculadora.
Ahora haz una cosa: pon a una junta directiva, un equipo de márketing, unos comerciatas y unos cuantos accionistas y ¡uy si te salen los miles de millones! ¡ESTO HA COSTAO POR LO MENOS CHORRICIENTOSMIL-MILLONES, PRIMOH! ¡HAY QUE VENDER CADA TABLETA DE PASTILLAS A 500 EUROS PA RECUPERAR LA GRAN INVERSIÓN Y EL ENORME ESFUERZO, PAYO!
Qué invierno más duro.
Vamos a ver, solo en profesionales ¿que hacen falta 4 genetistas, 6 medicos, 8 ayudantes y 6 administrativos? durante ¿8 años?
Vamos a hacer calculos:
Genetistas= 3500€/mes * 4 = 14000
Medico = 2500 €/mes = 15000
8 ayudantes = 1200 €/mes = 9600
6 administrativos = 1200 €/mes = 7200
total = 45800€ mes
8 años * 12 pagas = 96 * 45800 = 4.396.800 millones, solo en sueldos Bien, no son miles de millones.
Ahora, pongamos que tenemos que pagar unas instalaciones
siguen siendo 96 mensualidades, y las instalaciones no son baratas, ni el alquiler
Instalaciones 5000 € mes
Alquiler del sitio 3500 € mes
Construir las instalaciones, pues eso suele ser caro ¿300.000€ en total?
341.000 en isntalaciones y tal + 300.000 € = 600.000
ya vamos por los 5 millones
Ahora, imaginemos que de las 4 lineas de investigación, se te caen 3 ¿no le pagas el suelo de esos 8 años a los investigadores? Poniendo que solo sale 1 investigación de cada 4, tienes 4,5 millones * 4 lineas de investigación = 18 millones de los cuales, solo puedes amortizar 1.
Ahora está el sacarlo al mercado, tienes que hacer las pruebas, otros 4 a 5 años. añadamos osotr 3 millones más (por ejemplo)
Así a bote pronto, invetnandome las cifras (igual que tu, pero poniendo algo) estamos hablando de que, un producto vale, por si mismo muchisimo dinero, y encima las lineas de investigación no siempre llegan al mercado. La fabricación no es siempre barata. Etc.
A mi me da, con calculadora en mano, que vamos ya por las decenas de millones para una farmaceutica pequeña. Si hablamos de las grandes...
Por cierto, no se si las farmaceuticas serán buenas o malas. Pero el mundo, antes de la medicina moderna, no era mejor que el actual. Era bastante peor
Eso es totalmente falso. El líder religioso cristiano no puede robarte con la promesa de un paraíso tras la muerte, porque su religión dice, "no robarás". No tiene ningún pretexto para hacer algo así, además de que su principal interés debe ser que los demás sepan que es malo robar. Si el pastor no cumple esa premisa, entonces ya pierde toda autoridad y toda credibilidad.
La industria farmacéutica NO afronta sola el coste de la investigación, ya que el sistema es mixto, con participación pública y privada. Las compañías aducen que la mayor contribución proviene de sus arcas, pero expertos independientes estiman que entre los gobiernos y los consumidores financian el 84% de la investigación en salud, mientras que solo el 12% correspondería a los laboratorios farmacéuticos, y un 4% a organizaciones sin fin de lucro.
En cuanto al coste según la versión de la industria, cada nuevo fármaco que ponen en el mercado requiere más de 800 millones de dólares en investigación. Sin embargo, un estudio que recopiló datos de 117 proyectos de investigación concluyó que «el coste rondaría solamente 75 u 80 millones de dólares».
es.wikipedia.org/wiki/Industria_farmacéutica#Coste_de_los_medicamento
Muy recomendable el documental "Fuego en la sangre":
"Sólo el 1,3% de los ingresos de las farmaceúticas los dedican a investigación y desarrollo. La industria farmeceútica aparenta gastar un montón de dinero en investigación y desarrollo pero en realidad una gran parte de ese dinero se gasta en sus equipos de ventas, en dividendos para los accionistas, en regalos a los médicos y en enormes salarios para los ejecutivos de sus empresas. Todo ese dinero procede del precio que la gente paga por sus medicamentos".
www.meneame.net/story/fuego-en-la-sangre/c07#c-7
¿Cuánto cuesta el I+D en el sector farmaceútico?
Aunque la industria farmacéutica reslata constantemente las elevadas sumas de dinero que destina al descubrimiento de nuevos medicamentos, muy poco de ese dinero va a parar realmente a la investigación básica.
Los datos provenientes de informes de las propias compañías, de la Fundación Nacional de Ciencias de los Estados Unidos, y del gobierno indican que las compañías solo gastan el 1,3% de los ingresos en investigación básica para el descubrimiento de nuevas moléculas, una vez se descuentan los subsidios procedentes de los contribuyentes 23.
Más del 80 % del total de fondos destinados a la investigación básica para el descubrimiento de nuevos medicamentos y vacunas proceden de fuentes públicas 24.
Además, a pesar de las frecuentes reivindicaciones de la industria de que el costo del descubrimiento de nuevos fármacos suponen ahora un gasto de US$1.300 millones 25 esta cifra, procedente de la industria según el Centro Tufts en Boston 26, ha recibido muchas críticas.
La… » ver todo el comentario
Sin ella la sanidad pública será totalmente insostenible, la maximización de los beneficios que persiguen las farmacéuticas es incompatible con una sanidad pública universal, debe existir al menos una farmacéutica pública que se encargue de disminuir los costes.
Además sería muy conveniente introducir una especialización medico/farmacéutica o al menos una asignatura de la carrera, centrada en la disminución de costes sanitarios sin pérdida de servicios.
Otro caso es el de los medicamentos no sujetos a prescripción médica, antes conocidos como publicitarios. Aquí cada laboratorio pone el precio que quiere (más o menos). Eso sí, con todas las de la ley en la mano, si un medicamento es financiable, su dispensacion debe estar sujeta a prescripción médica, y no se debe dispensar sin receta. Si tu pides una Aspirina (marca y publicitario) que costara, pongamos un ejemplo, 5€ y lo que quieres es un AAS (que costará 1.5€) lo correcto es que fueras al médico a por tu receta. Absurdo, sí, pero así está estipulado. Si lo quieres sin receta paga el publicitario. Con todo, si hay un equivalente genérico al de marca con las mismas indicaciones en ficha técnica, es raro que no te lo den en la farmacia aun sin la receta.
Y me marco esta parrafada porque como boticario me sienta muy mal que me digan que antepongo la pela a la salud de mis pacientes, y que se generalice de esa manera. No se puede atacar a la mayoria de gente horada del sector porque alguno tenga una actitud menos ética. Con todo, es muy probable que estos comportamientos hayan sido alimentados por las autonomías no pagaderas que dejan en bragas a las farmacias con sus constantes retrasos en los pagos.
Disculpad las tildes. Estoy con el móvil y a veces se me escapan.
Lo que está claro es que hablar es gratis.
Pero por lo menos es bastante transparente, parece que los estadounidenses son los putos amos en eso.
¿donde está la web como esta para la UE?¿y para el resto de paises?
www.opensecrets.org
Un recopilatorio de lobbies en eeuu (nos llevan años de ventaja)
www.meneame.net/c/15479270
#5 No son pioneros en "la captura del politico", pero no se quedan atras (estarán en el top 5 www.youtube.com/watch?v=ZDXuPQ9ML9E ) . Los master en "la captura del politico" son el complejo industrial militar, a ellos no les iguala nadie, y en los eeuu menos.
www.meneame.net/c/14564653
www.meneame.net/backend/media.php?type=comment&id=13623439&ver
Gilead en la UE no se está quedando atras
Ettiene Davignon, una de las personas con más influencia en Europa (un capo de esos del parlamento europeo como Juncker), defiende los intereses de Gilead, que cobra 60.000 euros por el fármaco que cura la hepatitis C
www.meneame.net/c/15908149
www.meneame.net/story/ettiene-davignon-defiende-intereses-gilead-cobra
www.lacelosia.com/ettiene-davignon-una-de-las-personas-con-mas-influen
Compra de politicos estadounidenses realizada por la empresa GILEAD SCIENCES que tiene la patente de los farmacos de la hepatitis c
(los sobres legales made in usa, todo legal como lo de Juncker en Luxemburgo con Luxleaks pero una parte sin opacidad)
Solo la parte transparente, hay toda una parte opaca a traves de paraisos fiscales de la opacidad, como el ejemplo de la trama de los koch
www.icij.org/project/luxembourg-leaks/koch-industries-mysterious-inter
www.icij.org/project/luxembourg-leaks/new-leak-reveals-luxembourg-tax-
www.washingtonpost.com/politics/inside-the-koch-backed-political-donor
www.opensecrets.org/orgs/summary.php?id=D000026221&cycle=A
(sobre la imagen, dadle click en "enlace original" para poder ampliar)
www.youtube.com/watch?v=OGQHV2ZRmEs
Gracias por compartir la entrevista, Neuron.
Eso, amigo, es lo que cuesta muchos cientos de millones de euros y ningún organismo público puede afrontar.
Estimado boticario me alegro de su postura ante el tema, recuerde que no todos estamos en España.
Yo vivía en Andalucía y básicamente suele pasar eso con aquello que va sin receta, que te dan el caro y tienes que protestar, también en en algunos sitios de la Andalucía profunda no dan condones y te dan la brasa con ciertos medicamentos.
es.wikipedia.org/wiki/Captura_del_regulador
en.wikipedia.org/wiki/Regulatory_capture
Por suerte o por desgracia el grupo de presión más poderoso para los políticos es el de los votantes, que mientras estén divididos poco tendrán que hacer contra estos otros.
www.meneame.net/m/cultura/c/16001860
¿Crisis? La crisis son los padres.
La fe que profesas en todas las farmacéuticas en general es conmovedora, si no fuera porque te consideras parte de esa industria. Se nota mucho que NO has leído el libro de Peter Gotzsche que cita en el artículo "Medicamentos que matan y crimen organizado". Y si te lo has leído es más preocupante aún por la gravedad de las afirmaciones que contiene y tu defensa de las farmacéuticas. Yo sí estoy leyendo el libro y se puede resumir en que es un auténtico escándalo. La industria farmacéutica tiene un comportamiento como mínimo vomitivo. Simplemente decir que entre los muchos temas que trata el libro, prácticamente todas las grandes farmacéuticas tienen condenas judiciales con multas de miles de millones de dólares cada una por una cantidad tan abrumadora de delitos que no tendríamos hueco de citar. Algunos tan graves como ocultación de peligrosidad de efectos secundarios o indicar la aplicación de fármacos en enfermedades que no han sido aprobadas con el fin de aumentar las ventas, por no decir la cantidad de resultados que manipulan en los ensayos para vender el medicamento aunque no tenga ningún efecto.
El modelo está absolutamente podrido, en todo su conjunto. Si consigues sacar ese producto eficiente e innovador de anticuerpos, enhorabuena, pero el modelo privado que defiendes no es el único ni el mejor. Sí, los políticos son corruptos, pero si hay políticos corruptos es porque hay otros que los compran. Y la solución más adecuada no es que pague el erario público (es decir, todos los ciudadanos) el precio que le salga de la chistera a una farmacéutica (que por cierto, si te lees el libro de P. Goetzsche te indica como intentaban vender nuevos medicamentos 8 veces más caros que el existente y los nuevos eran menos efectivos que el existente). Toda investigación podría ser financiada con fondos públicos, y posteriormente fabricarse a precio de coste los que sean efectivos. Y puede ser internacional esa colaboración de fondos públicos. Que es lo único en consonancia con la ... constitución. Sorpresa, el artículo 43.2 dice "Compete a los poderes públicos organizar y tutelar la salud pública a través de medidas preventivas y de las prestaciones y servicios necesarios. La ley establecerá los derechos y deberes de todos al respecto.". ¿Que no lo hacen los políticos? Por supuesto, ahí estamos de acuerdo, ¿porqué? ¿Quién les estará untando para que se pasen esos artículos de derechos públicos por el arco del triunfo?.
Por supuesto que las empresas farmaceuticas son empresas para ganar dinero, es un negocio, claro.
Un negocio que surgió de una necesidad de mercado que los gobiernos no estaban cubriendo. No se privatizó nada, sino que se crearon empresas para tapar esa necesidad. El éxito del desarrollo farmacéutico controlado por entes públicos está claro: sólo tienes que mirar el modelo cubano, venezolano, norcoreano, o el ya fallecido modelo comunista de China.
Simplemnente: no funciona.
En cualquier caso, creo que es importante hacer distinción de la farmacéutica "clásica" es decir la que crea compuestos químicos que poco más que son el equivalente de atacar con un canyón a una mosca, del modelo del siglo XXI que es el de compuestos biológicos o "nuevas entidades biológicas". Es decir: péptidos, conjugados, anticuerpos, andamios alternativos, etc.
Tanto el proceso de descubrimiento, como de aprobación, ensayos clínicos, etc es muy diferente.
Pero bueno, no me quiero liar mucho, porque en meneame no voy a convencer ni a la tilde de la é
Yo sigo a lo mío.. algún día, puede que lo que estoy haciendo ahora mismo sirva para salvar vuestras vidas.