Los delfines son extraordinariamente locuaces. No solo emiten silbidos y chasquidos, sino también series de sonidos fuertes de banda ancha: ráfagas de sonidos pulsátiles para instruir a sus crías y ahuyentar a los tiburones. La ciencia siempre se ha preguntado qué significan todos esos sonidos, si es que significan algo. Lo lógico sería pensar que un animal de cerebro grande y naturaleza extremadamente social no desperdiciaría tanta energía en generar ruidos bajo las olas a no ser que esas vocalizaciones encierren algún tipo de contenido.
|
etiquetas: delfines , biología , comunicación , animales 
Por otro lado, la inteligencia consiste en resolver problemas. A mayor inteligencia, mayor capacidad para resolver problemas. La inteligencia es algo muy frecuente en el mundo animal al que los humanos pertenecen.
<<El deber ético de respetar a los demás se origina en los>> bueno en la empatía y capacidad de sentir empatía. Y que la cooperación cuando se puede cooperar y entenderse da los mayores beneficios para todos pero a largo plazo
www.youtube.com/watch?v=9eJncEZqRrg
Según lo que dices, sería eticamente correcto asesinar a aquellos por los que no sientes empatía. Sin embargo, la Ética no es una cuestión de sentimientos de empatía, sino de racionalidad.
Si resolver problemas es la prueba de que hay inteligencia entonces eso es inteligencia.
¿Mediante qué prueba se comprueba la inteligencia?
La inteligencia no es algo que se asigna por gusto, debe ser cuantificable mediante alguna prueba empírica.
Esa prueba suelen ser problemas que se plantean para ver si se resuelven o no.
Incluso existen problemas en temas de arte. Las personas creativas se plantean el problema de crear algo (una canción, una pintura, etc. son problemas complejos) y resuelven el problema aplicando conocimientos y trabajando en su resolución.
(PD: La inteligencia no son "almas" ni otras chorradas religiosas, lo digo por si eres cura, que no lo sé)
<<Según lo que dices, >> Perdona, si lo he dicho mal pero te lo has entendido exactamente al revés de lo que quería yo decir y expresar. Pero al revés
<<, sino de racionalidad.>> con la racionalidad sin los impulsos no tienes ninguna ética porque no hay motivación para tenerla ni para decidir si es bueno o que es lo bueno ni nada de nada. POdrás entender lo que ocurra pero no saber que decidir con ello. Spock no debería tener motivaciones para hacer nada de su vida ni tomar decisiones porque le daría igual importaría todo y los demás
<<aquellos por los que no sientes empatía>> no. Todo lo contrario. No lo has entendido
Por los que no tienen capacidad mental suficiente para sentir empatía o no sentir el yo ajeno.
Que de hecho es lo que hacemos los humanos con los animales. Matamos animales para comer
Pero esto implica que los que sí tienen consciencia del yo ajeno y por tanto comportamientos morales han de ser respetados y ser considerados personas no humanas si han alcanzado dicho nivel. POr ejemplo bonobos, chimpancés, gorilas, orangutanes, delfines, orcas, delfines mulares y desde luego humanos. Y máquinas si alcanzaran ese nivel primero de autoconsciencia y luego de consciencia de la consciencia ajena generando moral (que tiene también mucho re racionalidad)
<<in embargo, la Ética no es una cuestión de sentimientos de empatía, sino de racionalidad. >> NI sí ni no. No son dos cosas enfrentadas. Y la ética es sobre todo por la empatía por eso los delfines, orcas, bonobos, gorilas muestran comportamientos éticos y variados incluso entre individuos. Y no es que puedan hacer muchos supuestos al día que lleguen a término con conclusiones, nosotros cientos llegan a término de miles ellos unos cuantos por semana
La racionalidad sola no puede crear la ética. NO tiene motivaciones y necesitas motivaciones. Con la razón sin nada que motive hacer esto o lo otro o decidir esto o lo otro no tienes más que un ordenador que no es capaz de tomar decisiones fuera de las básicas programadas
Con la empatía tienes los impulsos pero necesitas la racionalidad para aplicarlos y buscar generar una ética acorde
Una vez entendido esto la razón te permite entender que la colaboración a largo plazo es lo que va a dar mayor beneficios a todos y que eres parte de los demás. Pero es que entender que el otro tiene consciencia implica capacidad mental incluida capacidad racional
¿Si la fiebre es prueba de que hay una infección, es que la fiebre es una infección?
Esa era la concepción de la inteligencia en el siglo XIX y parte del XX. Defiinr la integencia como, esencialmente, resolución de problemas, está totalmente desfasado. La inteligencia es eso y mucha más.
No, no soy cura. Es tema del alma lo has sacado tú, tal vez porque lo tengas detrás de la oreja, no yo. No me reproches argumentos que no ha dado. La falacia del hombre de paja es bien conocida en estos ambientes.
"La inteligencia es eso y mucho más."
La inteligencia es resolver problemas. "Y mucho más" lo tendrás que definir y comprobar empíricamente mediante algún tipo de prueba que deberá ser superada de individuo en individuo (sea el individuo humano o no).
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_de_las_inteligencias_múltiples
es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia_emocional
Más que nada, porque no somos reptiles, si no mamíferos.
"no es necesariamente algo cuantificable mediante una prueba"
Eso es religión (almas y otras chorradas), no ciencia.
De tu link:
"Para Howard Gardner, la inteligencia es un potencial biopsicológico de procesamiento de información que se puede activar en uno o más marcos culturales para resolver problemas o crear productos que tienen valor para dichos marcos."
Resolver problemas. Y crear productos para resolver problemas.
Pfff, qué flipada tienes en la cabeza, muchacho. De verdad llamas religión a todo lo que no es cuantificable? El arte es religión? La creatividad es religión? La habilidad de contar chistes o ligar es religión? La dimensión emocional del ser humano es religión? Durante muchos años, por falta de autoestima, hice caso a gente como tú, y hasta llegué a creerme sus disparates. Luego me dí cuenta de que los científicos de verdad (no los listillos del pupitre de al lado y que sacaban mejores notas que yo, si no los científicos de verdad) no piensan de esa manera. Cuantificar es una forma poderosa y eficiente de entender la realidad y de controlarla. La ciencia ha sido, es, y será una poderosa herramienta para nuestra supervivencia. Pero no es la única, ni la más humana. De hecho, lo que nos hace humanos no es eso. Precisamente es lo contrario. La racionalidad humana es un porcentaje muy pequeño de nuestra vida y de nuestra inteligencia.
Llamar religión a todo lo que no es cuantificable (así, sin más, y con el fin de descalificar a un adversario en un debate, lo cual es muy significativo de la calidad racional de tu argumentación) es un indicativo de todos los prejuicios que tienes en la cabeza. No sólo es ignorar el significado de la palabra religión (ojo, que yo no soy creyente), sino de todo lo demás.