Jane Goodall está contribuyendo significativamente a la extinción de los chimpancés en libertad”. Esta frase contra la primatóloga que viaja 300 días al año para promover la defensa de los simios puede parecer contraria a la intuición, pero su autor tiene debajo del brazo un arsenal de argumentos que harán reflexionar incluso al animalista más radical.
|
etiquetas: pruebas , jane goodall , extincion chimpaces 
En cuanto a lo de Jane Goodal, es un buen titular, pero poco más.
Creo que se debería buscar una solución intermedia, por el bien de humanos y primates.
Para mayor manipulacion resulta que la causa de que grandes simios contraigan esas enfermedades es el contacto con humanos.
Resumiendo Goodall no ha dicho que este en contra, es ecologista no animalista.La mencion a la primatologa no tiene fundamento.
Desde luego mi opinión es clara, estoy a favor de la experimentación con animales para salvar tanto a otros animales como, por supuesto, a personas.
Jane Goodal está en contra de la experimentación con animales.
Se ha experimentado con animales una vacuna que podría irle bien a los simios.
ergo.. ¿Jane Goodall está contribuyendo significativamente a la extinción de los chimpancés?
Sensacionalista es poco.
Yo lo que veo es que no se hacen fuertes, si no que mueren a cientos.
Supongo que no has pensado lo que dices, pero esto no hace más fuertes a las poblaciones, las extingue y las diezma.
Si me aseguras que hay monos resitentes al Sida, que son una gran población con esa resistencia, y puedes asegurar la diversidad genética cruzando esos monos resistentes al sida, entonces sí, tu argumentación tiene sentido.
Pero como sabemos que el Sida mata y no se desarrollan defensas evolutivas, entonces mejor prevenir, antes de que muerdan todos los simios.
Por otro lado al diezmar poblaciones por el évola, estás destruyendo líneas genéticas y diversidad que podrían hacerlos más fuertes.
Lo siento, lo que propones es una aberración, principalmente porque estaos hablando de animales muy parecido a nosotros, y nunca en la humanidad se ha considerado dejar morir a poblaciones enteras frente al évola apra desarrollar defensas naturales.
Y extinguir una especie no es sólo que haya pocos, es que haya tan pocos que se dé la endogamia.
Estoy en contra de la investigación animal para fines superfluos (cosméticos y demás), pero si es para algo así y se procuran las mejores condiciones para los animales...
De todas formas hay que tener en cuenta que si es con monos me joderá, pero en grandes simios no las apruebo en ningún caso, y en este caso parece ser así, que antes no había caído en este detalle.
Y segundo yo no estoy proponiendo nada, sólo digo que me parece un dilema. Imagínate que empezamos a vacunar a todos los primates y dentro de 20 años, por el motivo que sea, no podemos seguir vacunándolos.... estoy casi seguro que iban a caer como moscas, la población colapsaría mucho más rápido.
cc #6
Hasta podemos ir un poco más allá y decir que los experimentos banales en chimpancés han contribuido a que haya movimientos contra cualquier experimentación en animales. Si no se hubieran producido tantas barbaridades seguramente estos movimientos serían más moderados.
Durante la última década, la cepa Zaire del virus Ébola (ZEBOV) ha surgido repetidamente en Gabón y Congo. Cada brote humano se ha visto acompañada por los informes de los cadáveres de gorilas y chimpancés en los bosques vecinos
www.sciencemag.org/content/314/5805/1564
El parásito de la malaria, la bacteria que produce el carbunco y la diseminación de enfermedades respiratorias, además de los brotes de ébola, están “devastando” estas poblaciones de simios, según denuncian los investigadores en un comunicado de la Universidad de Cambridge. En el caso de los grupos de simios visitados por científicos o turistas, la mitad de las muertes son provocadas por los virus respiratorios humanos que dejan los visitantes a su paso.
(de la noticia)
Respecto a la utilizacion de chimpances en experimentos el Instituto Jane Goodall dice...
El informe recomienda que la utilización de los chimpancés en la investigación biomédica se admita exclusivamente cuando: 1) no exista otro modelo apropiado para los ensayos, como pruebas in vitro o in vivo pero no en humanos, u otros modelos animales para el estudio en cuestión
www.janegoodall.es/news/es/2011/12/16/0001/experimentos-con-chimpances
(Imagino que la busqueda de una vacuna para la supervivencia de chimpances y gorilas entraria perfectamente aqui)
O sea que lo permite en casos excepcionales , algo logico pues estos animales aparte de estar muy amenazados son extremadamente inteligentes, conscientes de si mismos y poseen una cultura propia.
Asi que el Instituto Jane Goodall (al igual que la UE y muchos otros paises y organismos) limitan ,que no prohiben la experimentacion con ellos.
Los autores del informe recuerda en Science que, en 2010, la UE prohibió la utilización de todos los grandes primates, incluidos los chimpancés, en los experimentos, pero con una cláusula (similar a la que ahora se propone en EE UU) que autoriza su uso en estudios de enfermedades que suponga una grave amenaza para la salud humana, y siempre y cuando no se puedan alcanzar los mismos objetivos con especies o métodos de laboratorio alternativos.
sociedad.elpais.com/sociedad/2011/12/15/actualidad/1323976115_877041.h
hay que acabar con su imagen.
Ahora si tienes alguna declaracion de Goodall desmintiendolo ponla y salimos de dudas, que es lo que tendria que haber hecho el autor del articulo en vez de poner ese titular sensacionalista y erroneo.
Sinceramente creo que el que tendría que demostrar eso eres tu. Si no te convence esto, que tampoco lo pretendo, vale, pero tampoco me voy a meter gratuitamente a demostrar cada cosa que alguien solicite.
Buen día, señor.
A partir de ahí, ya empiezas una discusión con un tono de "y tu más". Y sí, controlo poco, ahí está la diferencia entre tu y yo, conozco mis limitaciones y también las de una lógica formal.