Autor de libros con títulos tan provocativos como “Dios no es bueno” y “Dios no existe”, Hitchens perteneció al grupo denominado “los cuatro jinetes del nuevo ateísmo”, junto a Richard Dawkins, Daniel Dennett y Sam Harris. Con erudición, lucidez, ironía y un coraje a toda prueba arremetió contra reyezuelos de todas layas a los que mostró en toda su desnudez sin vacilaciones: la monarquía británica, Kissinger, Clinton, la madre Teresa de Calcuta, Ratzinger, los islamistas radicales… Y no trepidó en defender al escritor Salman Rushdie,...
|
etiquetas: hitchens , ateísmo
Y es que no tiene nada que ver con el ateísmo.
Toma, un calzador:
conservapedia.com/Atheism
De hecho es casi una nueva religión, en la que se cambia a dios por el ser humano.
Una cosa es no saber si existe o no un dios, y otra cosa es afirmar su no existencia.
El ser humano de los siglos XX y XXI peca de querer saber las respuestas a todo. Hay cosas que no sabemos, y no saber no es malo. Hay que reconocer cuando no se sabe.
El ateísmo es tan poco científico como la afirmación de que en el Universo hay XXX estrellas, cuando no es posible hacer un cálculo científico de esa cantidad, ni siquiera aproximado, porque no tenemos los datos para hacer ese cálculo. De hecho, no sabemos los datos que nos faltan.
El ateísmo es tan poco científico como pensar que la ciencia actual es la definitiva. Los científicos de todas las épocas piensan que la suya es la definitiva, pero a todos nos causan gracia las afirmaciones científicas del pasado (no muy lejano). La ciencia actual causará risas a los estudiantes de 5 año de un futuro no muy lejano
Al final, el ateísmo cojea más que las religiones, pues estas últimas se basan en hechos relatados (falsos o no, demostrables o no) mientras que el ateísmo se basa en creencias.
Y ahora mi opinión personal: creo que todas las religiones son falsas (es una creencia personal), pero creo que el ateísmo es una gilipollez igual.
En cambio tu comentario si entra dentro de la definición de ad hominem.
Estoy contigo en que no hay evidencia científica ni de la existencia ni de la no existencia de dioses. Pero planteemos las cosas desde otro prisma:
La ciencia no puede demostrar que existe un Dios, pero si puede demostrar (y lo ha hecho) que la mayoría de cosas que se les atribuía a los dioses son en realidad procesos naturales (desde el Sol, la materia, la edad de nuestro planeta y del universo, la evolución, etc). La ciencia ha ido desmontando paso a paso todos los milagros de distintas religiones. Que la tierra está quieta en el centro del Universo, etc. Allí donde la religión ha querido meter baza en temas científicos la ha cagado.
Por otro lado dices que el ateísmo cojea más que las religiones porque las últimas se basan en hechos relatados (falsos o no, demostrables o no) mientras que el ateísmo se basa en creencias... Bien. Todas las religiones y el ateísmo se basa en creencias, da lo mismo que estén escritas o no. De la misma manera los pastafaris tienen unas historias buenísimas, que no las hacen mejores, no deja de ser una creencia, ya que en todas ellas hay una falta de evidencia.
Y en ciencia, la falta de evidencia o la no necesidad de meter a dioses por medio, es decir, coger la vía más corta (Navaja de Occam) es la más sensata.
¿Que no se puede demostrar la no existencia de Dioses? Correcto, pero como apuntó Dawkins ¿Se puede demostrar que tengo un unicornio invisible en el garaje? No. ¿Y qué necesidad hay de inventarse uno?
Coincido en que sabemos muy pocas cosas del mundo y que pensamos que sabemos más de lo que realmente sabemos. Ahí estoy contigo al 100%. Pero aunque como ya he apuntado es imposible decir que no existe dios científicamente, la ciencia sí que nos ha ido cerrando puertas a los que creen que hay dioses. De tal manera que esto es una dicotomía, o hay dios(es) o no. No hay puntos intermedios. Con lo que después de la eliminación de los Dioses queda el ateísmo o un sistema de Dios que no se puede explicar ni quizá imaginar siquiera. En ese caso sería imposible hacerse a la idea de lo que podría haber.
Pero no estoy contigo en considerar el ateísmo una gilipollez. El ateísmo es la resistencia a un sistema de creencias impuesto en todo el planeta para hacerse con el poder a través del miedo. La religión es miedo. Y para liberarse de eso no sirve el agnosticismo (los equidistantes), aunque en el fondo el agnosticismo es la realidad del ateo que no se miente a sí mismo. Pero el ateísmo es la lucha hacia la libertad.
Otra cosa es que los vendehumos creen falsas "necesidades". Pasando desde materiales a espirituales. Cuando hay "representantes" de sus respectivas religiones que les imparten "miedo", repito "miedo", es cuando se fabrican las falsas necesidades.
Y tienes razón cuando dices que ha sido y fue un elemento civilizatorio, cuando no había orden ni concierto y el miedo a actuar en consecuencia con lo que vendrá después de la muerte impuso el "miedo" (de nuevo) a que o hacías lo que los dioses querían o después lo pagarías.
Pero todo eso ya no es necesario. Tenemos leyes, fuerzas del orden... No necesitamos religiones.
Repito: Miedo, miedo y miedo. Eso son las religiones.
Tenía un cliente que era del Opus Dei. Era muy buen hombre, y siempre nos dejaba propina. Un día, me dio una muy buena propina y me dijo que acababa de ser abuelo. Felicitaciones y tal, me alegré por él con sinceridad.
Pasados unos meses volvió y le pregunté por la nieta, y me dijo que falleció a los dos días de nacer. Le expresé mi más sincero pésame pero él me dijo con una paz interior inexplicable que "si esa era la voluntad del señor sin duda era lo mejor".
A mí se me quedó cara de gilipollas.
Después de esta experiencia me hizo pensar que en este caso, dentro del engaño, la religión sirvió para evitar un sufrimiento verdadero difícil de asumir. Pero no deja de ser un escudo de papel. Hay quienes en casos como este dejan de creer (qué clase de Dios permitiría que mi nieta de dos días falleciese). En cualquier caso es evitar la realidad. Y la realidad es la que es.
Y la realidad resumida es que la vida no es justa. En ningún sitio pone que tiene que ser justa. Y buscar explicaciones en la religión para justificar esa injusticia me parece no querer asumir el dolor y la alegría en su justa medida.
Y en cuando a las zonas del cerebro implicadas en la experiencia religiosa... Aquí hay de todo. Si de algo no sabemos realmente mucho es de neurociencia, y los estudios constantemente demuestran o tiran por tierra supuestas zonas que estaban implicadas en algo y luego resulta que no... etc.
En cualquier caso me gustaría que me dijeras que sintieron las personas no creyentes al estimular esa "zona". Por curiosidad.
A mí me gusta la meditación. Me relaja, me despeja la mente y me hace ver las cosas con otra pespectiva. Me da paz interior. Pero con los pies en el suelo.
Recuerdo haber leído en alguno el efecto que tenía rezar. Resulta que al rezar "decían" que se estimulaban las mismas areas que se estimulaban cuando se meditaba. Y es que en realidad lo que se está haciendo es lo mismo. Alejar los pensamientos del ahora e intentar no pensar en nada. Y para no pensar en nada lo mejor es un mantra, ya sea un "Ommmmmmm" que un "Padre nuestro que estás en los cielos". Es lo mismo. Después de quince minutos de rezos o de quince minutos de meditación la sensación de paz es la misma, pero no por la "religiosidad" del proceso, sino porque hemos permitido a nuestro cerebro desconectar un rato. Y eso es una magnífica costumbre. Recordemos que hasta cuando dormimos el cerebro trabaja (por eso soñamos). El evitar pensar conscientemente mediante meditación o rezos sin duda es bueno.
Pero repito, no creo que tenga nada que ver la religión en esto. Nuestra mente es un puto caos que nos engaña visualmente, auditivamente, a nivel perceptivo...
Ahora me estoy enganchando a la serie "Brain Games" de National Geographic (lo veo desde Disney+) y la verdad es que alucinas como nos manipula la mente para adaptarnos a este mundo:
www.nationalgeographic.es/video/tv/brain-games
La Iglesia lo montó todo en varios concilios como el de Nicea y otros para ajustar datos.
Pero si en aquella época que la mayoría de gente era analfabeta como puede ser que se mantengan recuerdos sólidos de alguien que nació cien años antes (algunos testamentos como el de Juan se escribieron en el 90 d.C). Y está todo intoxicado de información religiosa y no histórica.
En fin, me apunto tu libro como futura lectura.
"Why Women Aren’t Funny"
www.vanityfair.com/culture/2007/01/hitchens200701
Y la secuela, cuando alguien se ofendión, en video:
"Christopher Hitchens Why Women Still Aren't Funny"
www.youtube.com/watch?v=XpLik9VOdQo
Jaja! Vanity Fair eliminó el video de su canal oficial!
Alguien se ofendió casi 15 años después
Y qué tiene que ver todo eso con la ciencia? Nada. El ateísmo es muchísimo mas antiguo que la ciencia. La ciencia simplemente es prueba de que cuando nos dejamos de espiritismos, el conocimiento y la técnica avanzan.
Otro tema son las religiones, que son constructos históricos donde se mezclan la ética, sociología, arte, superstición, gobernanza y mil cosas más con sus luces y sombras... pero la creencia en espíritus de cualquier tipo simplemente es propio de idiotas.
Y quien se ofenda, que se rasque.
Por ejemplo, una chorrada muy difundida, es no entender que el islam es occidente.
¿En el mundo hay mucha gente que diga que tiene un unicornio en su garaje? No, ¿verdad?
¿En el mundo hay mucha gente que crea en la existencia de un dios? Creo que no es necesario que responda a esto.
¿Que mucha gente crea en algo lo hace real? No, obviamente, pero demuestra que hay algo que origina eso. El ser humano no se inventa las cosas porque sí.
Las comparaciones de Dawkins no son genuinas, son argumentos de Perogrullo.
La navaja de Ockham no es una demostración de nada, no vale la pena invocarla, en la mayoría de los casos la gente te espeta la "navaja de Ockham" como si fuese una prueba de algo, pero es una simple patochada. "En el método científico, la navaja de Ockham no se considera un principio irrefutable, y ciertamente no es un resultado científico."
La mayoría de los ateos declarados son ateos porque les impusieron el cristianismo. El ateísmo es solo una rebeldía contra el dios cristiano, contra la iglesia, contra un trauma de la infancia, contra la hipocresía de los putos curas. O contra otra religión cualquiera. Pero es que aunque todas las religiones fuesen falsas, eso no quiere decir que no exista (o que sí exista) dios
No es necesario tomar partido, y esto no es equidistancia. Es simplemente reconocer que el ser humano es un bichejo más con unos conocimientos muy limitados pero que se cree muy por encima de sus posibilidades. Es como cuando se habla del Big Bang como el principio del universo. Esto es una chorrada más. Nadie va a poder saber nunca como se originó (si es que se originó en el tiempo) el Universo
Las comparaciones de Dawkins son genuinas y están bien documentadas en su ensayo "El espejismo de Dios". Si tienes ganas te dejo una interesante lectura.
"La mayoría de los ateos declarados son ateos porque les impusieron el cristianismo. El ateísmo es solo una rebeldía contra el dios cristiano, contra la iglesia, contra un trauma de la infancia, contra la hipocresía de los putos curas." ¿Ves como el ser humano, en este caso tú, se inventa las cosas porque sí.
Comparto tu opinión de que somos un bichejo más con conocimientos muy limitados, y que se creen superiores a los demás. Supongo que cuando estudiaste astrofísica llegaste a la falsedad del Big Bang y que tu nombre es muy reconocido y que por humildad decides usar un nick.
Perdona, esto último sí era una chorrada.