252 meneos
1727 clics
Los límites del crecimiento y la opinión pública
La problemática ecológica actual se reduce muchas veces al cambio climático. El autor nos alerta sobre las fallas que este reducido enfoque, propiciada por los grandes medios de comunicación, puede conllevar en términos ecológicos. Los límites del crecimiento fue un informe encargado al Instituto Tecnológico de Massachusetts por el Club de Roma y publicado en 1972, año en el que los problemas causados por el DDT, el plomo añadido a las gasolinas y la contaminación de los ríos llevaron a la celebración de la primera conferencia internacional
|
comentarios cerrados
"Un tío cae de un rascacielos. Mientras cae piensa: hasta ahora todo va bien."
Así piensa el grueso de la población de los países opulentos. No han visto colapsar civilizaciones y por eso no tienen miedo. Tampoco entendemos qué mantiene nuestro nivel de vida. Es la energía barata, por cierto.
“El problema y la solución al cambio climático está en la economía”
Que el cambio climático afecta a la economía no siempre fue así. Nordhaus creó el primer modelo que los relaciona. Su receta: gravar con impuestos las emisiones de CO2
Esta crísis ecológica, de recursos, política, climática y social no es más que el inicio del colapso de esta civilización (la primera global).
Más nos vale disfrutar lo que nos queda.
Las técnicas en agricultura están permitiendo hacer cultivable prácticamente cualquier territorio, si, hasta el desierto. Si hay déficit de suelo cultivable en algún momento veo mucho mas probable que se cultive el Sáhara en lugar de la hambruna.
Que las cantidades de oxigeno se están reduciendo? Puede ser, pero antes de la toxicidad van a pasar cientos de millones de años. Y tranquilos que si el nivel de oxígeno llega a niveles peligrosos y hay que plantar chorrocientos árboles artificiales se plantan. Si, ya existen.
Si para llevar agua a las ciudades hacen falta mas desalinizadoras, se pondrán. No, no se va a morir media humanidad de sed.
Lo que si va a suceder es que habrá mas inestabilidad climática. En el caribe pasa cada años y en Japón viven con terremotos día si, día también. Habrá que acostumbrarse en otras latitudes, pero los cavernícolas aguantaron una era glacial y tan mal no les fue.
El fin del petróleo barato si que será una catástrofe si por aquel entonces no lo hemos podido sustituir. Pero una catástrofe de verdad, al estilo Mad Max.
Y es que un pesimista es un optimista bien informado.
Explico: la India son 4 veces más población que los EEUU (unos 1200 millones otros 300 millones, aproximadamente), pero cada 1000 ciudadanos de la India consume 2'68 barriles de petroleo al día... Los mismos 1000 ciudadanos de EEUU consumen 61'02 barriles....
Estamos hablando que, para que el consumo de petroleo se igualara, debería haber 6830 millones de Indios en el país...
El problema no es el número de personas, sino cuanto se consume...
Se pueden poner ejemplos mas extremos ya que EEUU no es el país que más petroleo consume por habitante, pero te puedes hacer una idea muy clara de mi punto de vista...
www.indexmundi.com/g/r.aspx?t=0&v=91000&l=es
Es lo que les venden (al igual que a nosotros) el marketing.
Pero la pregunta es...
¿Quien eres tu para negárselo?
Porque la pregunta, ¿porqué gastamos tanto los europeos o los norteamericanos?
¿Nos hace más felices ese gasto exageradamente mayor de recursos?
¿Nos son necesarios?
La respuesta a esas dos preguntas es un NO como una casa...
Ahí viene el artículo...
youtu.be/rvskMHn0sqQ
La liberación de la autogestión de tu propia vida (con autogestión te refieres al autosustento puro y directo, supongo, porque si te refieres simplemente a la capacidad de cada ciudadano por dirigir y redirigir su vida con responsabilidad estamos hablando de otra cosa, de simple libertad positiva, entendida a lo Isaac Berlin) es condición sine qua non de la sociedad del conocimiento, o como mínimo, de la nación moderna de ciudadanos. Esa liberación nunca es completa ni puede serlo, evidentemente (ni hay que buscar que lo sea, como prometían diversas ideologías modernas).
El decrecimiento puede tener cosas buenas, y hay que buscarlas; pero también tiene consecuencias negativas no tan inesperadas, para hacerlo posible. Una de ellas, condenar a la anomia (no ya al hambre necesariamente) a miles de millones de ciudadanos, en el mundo desarrollado y no tan desarrollado.
Esto no lo digo como una disyunción total, como si no hubiera alternativas. Lo digo como aviso de tener presente como posibilidad muy real a esos fenómenos.
Lo mires por donde lo mires, somos todos.
Y está clarisimo que hacernos a todos ricos (o clase media) no iba a solucionar el problema sino a agravarlo.
#4 Lo que la gente entiende por una economía próspera es una que crece.
Porque en la estadística que puse antes, Italia tiene 24,9 y Gibraltar 861'06.....
No decimos que dejemos de tener sanidad o que vivamos en un arial....
Pasado un punto (y ese punto es muuuuuuucho menos de lo que consume Italia) la calidad de vida se confunde por el marketing con tener 2 coches por pareja, el AC todo el día a trapo y con 3 bolsas de plástico para envolver unas puñeteras naranjas.....
¿En USA existe más "calidad de vida" ahora que en los 70?
No creo, pero el consumo de petroleo se ha duplicado (la población ha aumentado menos de un 50%) y si comparamos con otros materiales, el aumento es mucho mayor....
Estoy comparando épocas muy cercanas, donde el boom del automóvil ya existía (si comparas con los 50 o los 60) y además, las supuestas mejoras en "eficiencia" de los coches eran casi inexistentes (quien no recuerda los grandes coches americanos de los 70s)