A estas alturas, es posible que muchos estén al tanto de la noticia: «Por fin, hemos descubierto cómo murió Lucy, nuestro ancestro australopiteco: cayendo un árbol». Sin embargo, no es oro todo lo que reluce en esta noticia. Vamos a verlo.
|
etiquetas: australopiteco , desmentido , hominido , paleoantropología 
edit: #1 eres imbatible
La parte con chicha es esta (negritas originales):
Esencialmente faltan dos comparaciones cruciales: contexto y fósiles.
- Contexto: muchos animales de la zona de Lucy tienen fracturas similares, y no se cayeron de ningún árbol. Es el caso, por ejemplo, de rinocerontes o caballos, como se puede ver en la fotografía de la derecha.
- Fósiles: algunas de las fracturas de Lucy aducidas como argumento para la caída aparecen por el propio proceso de fosilización.
Esto ha llevado a algunos antropólogos tan importantes como Tim White (uno de los grandes, codescubridor de Lucy y de otros "ancestros" igualmente importantes) a calificar el "descubrimiento" de la muerte de Lucy como un sinsentido.
Así que, ante la falta de consenso: NO podemos afirmar taxativamente que se conozca la causa de la muerte de Lucy.
en.wikipedia.org/wiki/Tim_D._White
Afirmo rotundamente en el titular una cosa, pero escribo el cuerpo de la noticia y matizo que simplemente no es seguro al 100% que se cayera de un árbol, por tal y cual. Discusiones muy válidas todas, pero no dejan de ser opiniones de un colega paleontólogo frente al estudio de otro colega paleontólogo. El titula afirma una cosa (más bien niega rotundamente) pero el cuerpo de la noticia solo matiza.
Sensacionalista. El titular correcto puede ser más bien algo como "Por qué NO ES SEGURO que Lucy muriera cayendo de un árbol"
Casi hubiera preferido un titular tipo "No, Lucy no murió cayendo de un árbol". Igual de prepotente pero más clásico.
El titular es falso respecto a lo que se dice en el cuerpo de la notia. Una matización no es igual que una negación absoluta.
pbs.twimg.com/tweet_video/CrCRh-RWIAAqRJo.mp4
Así que, ante la falta de consenso: NO podemos afirmar taxativamente que se conozca la causa de la muerte de Lucy.
O, tal y como se suele comunicar la ciencia, "NO, Lucy no se cayó de ningún árbol"
Ahí dice que el titular no sería sensacionalista porque en ciencia se comunica así. No sé de dónde coño se saca eso, será en alguna rama sensacionalista de la ciencia, porque ni de coña es eso lo que se debe decir en ciencia. No sabemos si murió así y punto.
Pd. Votada se sacionalista