Hace poco estuve hablando sobre el concepto de masa y, en resumidas cuentas, en la entrada llegaba a la conclusión de que la masa no es más que una manifestación de los diferentes tipos de energía que componen un objeto. [...] Pero, después de leer la entrada, a algunos lectores les surgió una duda: si, por un lado, la masa es un reflejo de la cantidad de energía que contiene un objeto y, por el otro, la luz tiene energía… Entonces, ¿por qué la luz no tiene masa?
|
etiquetas: luz , masa , energía , relatividad
Pero la luz tiene particulas, asi que tendra algun tipo de masa.
Es la opinion de uno que no tiene casi ni puta idea de ciencia, si es que esto esta dentro de la ciencia.
No seria esto una especie de motor emdrive?
O por otro lado podemos convertir la masa en energía (por ejemplo quemar un trozo madera) pero no podemos convertir la energía en masa ( se puede pero nosotros no podemos)
Aunque #1 lo ha explicado de pta madre.
Yo no.
En cuanto a convertir energía en masa si se puede. Por ejemplo, lis aceleradores de partículas lo hacen constantemente. A nivel industrial, no conozco ningún proceso de conversión de energía en masa que sea rentable. Y de forma natural, se produce en la explosión de súper notas. Hace poco se detectó una explosión de una supernova que había producido varías masas terrestres de oro. Cualquier elemento más pesado que El Hierro, se ha producido en una supernova, convirtiendo energía en masa.
*Mejor dicho, no tienen masa en reposo, que es lo que explica el artículo. En serio, léelo, es muy recomendable.
Ponme positivo si me considera cuñado de bar en física y astronomía
Si te guías por las ecuaciones de Newton para explicar el comportamiento de la luz te vas a estrellar. En estos campos hay que utilizar la física relativista, y está dice que para alcanzar la velocidad de la luz la masa tiene que valer cero. No cercana a cero, no. Cero.
Y la razón por la que la gravedad desvía la luz incluso no teniendo masa es sencilla. Según la relatividad todo es energía y la que distorsiona el espacio tiempo es la propia energía. Y la masa es una forma de energía. Los fotones tienen energía por la tanto se ven afectados por la gravedad.
www.microsiervos.com/archivo/ciencia/e-mc2-energia-fotones-masa.html
#2 Tiene un poquillo de trampa la cosa, hasta donde yo sé no hay fotón como tal en reposo.
Lo único que parece claro es que si paras la luz deja de ser luz.
Parece natural que no tenga masa en reposo si en reposo no existe como tal.
#5 La Luz es desviada por un campo gravitatorio.
Esa fue la observación que demostró una predicción de la relatividad en su momento, es cierto, hay una historia bonita de cazadores de eclipses detrás de eso.
Pero vale la pena revisar el enfoque, ¿está la gravedad afectando a un fenómeno que carece de masa en reposo o realmente está curvando el propio cuerpo del espacio por el que la luz se desplaza y por eso se curva? ¿Entendemos el espacio como el propio campo gravitatorio?
El resultado es el mismo, luz que se curva, pero la descripción del fenómeno físico es la opuesta.
Todo esto en mi opinión viene del problema de entender que una onda puede desplazarse sin más medio que el vacío que es lo que ha venido manteniendo la física ortodoxa.
Te iba a poner cosas sobre el radiómetro de crookes pero mejor no me lío...
un fotón de luz puede dar lugar a una partícula y su antipartícula con sus cargas, masas y velocidad con la energía sobrante de generar estas
Una partícula y su antipartícula pueden cancelarse en un fotón de luz
Es diferente "presentación" de la misma cosa
Lo siento pero #1 no ha explicado nada sino que ha dicho una estupidez. Razona que si algo es partícula ha de tener masa lo cual es una gilipollez
**
ni generan gravedad
*
Si curvan el espacio tiempo. Pero casi nada
POrque es la energía lo que lo hace. Ocurre que la masa al ser tanta energía en tan poca cosa la curva es pronunciada
En la relatividad general lo que te aparece es el tensor energía-momento no la masa
Lo que parece bastante razonable es que el fotón, aún sin tener propiamente masa (que en realidad es una forma y estructura de la energía) al sí disponer de una energía pueda transmitirla en determinadas condiciones.
En cualquier caso si sale el tema no puedo dejar de poner este video:
www.youtube.com/watch?v=CCrnDGOl2xA&t=
#20 Ya verás tú el "efecto óptico" como meta la mano
Aún así la frontera entre termodinámica y óptica es difusa.
#21 Diría que #18 lo explica más claro, al final lo que pasa es que se suele explicar mal y resulta que la gravedad en realidad no curva la luz.
Gracias a todos, de verdad. Estos momentos me hacen recobrar mi fe en este sitio web
No, cuando quemas algo no estas convirtiendo masa enenergia.
#11 el fuego no es un efecto optico, el fuego son particulas, moleculas, incandescentes del material que estas quemando.
Por ejemplo, está demostrado que enviar un rayo de luz focalizado genera un impulso de retroceso, o que cortar bruscamente un flujo de ondas/energía provoca un golpe de ariete y el efecto rebote. Sin embargo en la práctica no se pueden medir porque nuestros aparatos no son adecuados o no tienen precisión para ello.
o eso tengo entendido
Creo que el casi te ha sobrado.
Si al final la luz genera empuje, seria capaz una linterna en el espacio de empezar a impulsarse?
Sí.
No seria esto una especie de motor emdrive?
No, porque para que la linterna funcione has de gastar las pilas. La energía se conserva.
Para ser exacto, ha sido una kilonova, que se produce por la fusión de dos estrellas de neutrones.
No es que genere oro, sino que genere los elementos pesados de la tabla periódica, que no se generan en las estrellas (por fisión se llega al hierro) ni en las supernovas (al parecer llegan hasta el plomo) Lo de la formación de oro es cosa de los periodistas, que es muy espectacular para el titular, pero se forma uranio, bismuto, polonio, iridio, platino, ....
¿por qué se forman cosas tan pesadas en la fusión de estrellas de neutrones? Pues porque necesitas neutrones para bombardear los núcleos y en una supernova no hay tantos, pero en las estrellas de neutrones los hay para aburrir. Y tampoco se forma tanto. Una estrella de neutrones tienen más masa que el Sol (el sol tiene 332.950 veces la masa de la Tierra, multiplica eso por tres o cuatro y tendrás la masa de la kilonova) y verás que la parte que se convirtió en oro es un infinimierdésimo de la masa total.
Aquí tienes una tabla cojonuda que dice qué se forma y en qué proceso.
en.wikipedia.org/wiki/Supernova_nucleosynthesis#The_r-process
Y añades que altera el tiempo y nos explota a todos la cabeza.
El Nobel fue por el efecto fotoeléctrico. No sé si ibas por ahí.
El EMDrive no genera nada. Lo que midieron se explica por la interacción del campo magnético terrestre con el cableado del chisme.
La luz (o más bien la emisión de ondas electromagnéticas) genera impulso. Muy pequeño, pero lo hace. Al fin y al cabo, estás emitiendo energía en un sentido y como dice Newton, hay una fuerza igual y de sentido contrario.
El ejemplo más claro lo tienes en la anomalía de las Pioneer (la refrigeración de la nave la está frenando)
es.wikipedia.org/wiki/Anomalía_de_las_Pioneer
Otro ejemplo son las velas solares impulsadas por lásers o másers (lo mismo, pero en microondas)
Un motor de luz, si tuvieras una fuente gigantesca, en teoría, sí (otra cosa es que en la práctica no)
El EMdrive no, porque estás "soplando" dentro de la misma nave. Es como si pones un ventilador en un barco para mover las velas o te quieres levantar a tí mismo en el aire.
omicrono.elespanol.com/2014/05/el-astronomo-que-quiso-reorganizar-el-s
No confundamos términos:
- Hélice: aspas en el agua, empujan por un lado el agua hacia atrás y el barco hacia adelante.
- Ejemplo del ventilador (dentro del barco, claro) empujan por un lado la vela hacia adelante (bien) pero por otro lado, el barco hacia atrás (mal) lo que compensa uno con otro. No es lo mismo que un ventilador FUERA del barco.
Al final, como decía el robot de Interstellar: nos moveremos de la única manera que sabemos, dejando algo atrás
Todo lo que hacemos al final, energéticamente, suma cero, pero solo miramos la parte que nos interesa. Por ejemplo, cuando vamos en coche, las ruedas (que transmiten la energía del motor) mueven coche en un sentido y la Tierra en el otro. Como el coche pesa un infinimierdésimo que la Tierra, la sensación que tenemos es que lo único que se mueve es el coche.
En particular la constante de planck me parece casi un insulto; es como cuando no pillaba un problema en electrotecnia, y me ponía a jugar con los números hasta conseguir acercarme a un resultado determinado, o algo que pareciera lógico..
IOW es muy divertido poner un símbolo de igual, y llenarlo de pretenciosos y grandilocuentes símbolos estimados como el épico fundamento del universo; luego meter un cuadrado imaginario por aquí, una constante apañada por allá, y conseguir un titular fantástico.. me da a mi, que el resultado se parece mas a la fantasía de lo que en realidad imaginamos..
Según la RAE "pesar" también puede significar "tener gravedad". Mi observación era simplemente que el comentario #5 es correcto si entendemos "pesar" de este modo.
La velocidad de la luz es siempre la misma pero en un medio se propaga más despacio, no porque la velocidad de la luz cambie sino porque los fotones chocan contra los átomos del material, estos átomos absorben los fotones y vuelven a reemitir fotones, así que entre absorción y reemisión, a la luz le lleva más tiempo propagarse por ese material, pero entre átomos, cuando los fotones están viajando, su velocidad es la misma siempre.
Vamos que, cuando caminan, los fotones van siempre a la misma velocidad, pero en un medio se retrasan porque son absorbidos y reemitidos.
Pero no me hagáis mucho caso, que hace bastante tiempo de como me lo explicaron.
#66 Aunque viendo la interpretación que haces del fenómeno no me extraña tu postura.
www.youtube.com/watch?v=7bRmeaD--4k
Déjalo, no funciona.
Creo que deberías ponerte al día en física. Descubrirás que la constante de Planck ni es un insulto ni es "ponerse a jugar con los números".
Paso de discutir magufadas.
www.newscientist.com/article/2169809-impossible-em-drive-doesnt-seem-t
francis.naukas.com/2018/05/20/nuevas-noticias-sobre-emdrive-gracias-a-
www.realitybeyondmatter.com/2018/01/china-trumps-nasa-with-working-sta
www.youtube.com/watch?v=3YRCf8GuJoA
Otra cosa es que la gente quiera llamar "masa" a lo que miden con la balanza. Creo que lo que no explica bien el artículo es la definición de "masa", que no es otra cosa que un invento macroscópico del ser humano en nuestro sistema cartesiano 3D.
No hay problema alguno en definir masa en el mundo microscópico, así que no sé por dónde vas. ¿Cuál es tu definición de masa?
El problema es la noción de masa, sabemos que es una forma de energía y energía en el fotón sin duda hay. (c/c #90 #91 )
Que la masa sea 0 viene a indicar que nos movemos en otro tejido previo a la estructura de la materia, no lo veo tan problemático.
Lo que sí sería un problema es alterarlo con gravedad si no tiene masa, de ahí la importancia del matiz de antes sobre el tren.
Hay un experimento alemán, creo, en el sentido que comentas aunque sólo le eché un vistazo, confinar no es necesariamente detener. Sobre la pregunta ya daba mi opinión en #27 y #8 ya expresaba sus dudas al respecto.
Lo último es muy interesante, luz que avanza más despacio. ¿Se ralentiza la luz o se "dilata" el espacio?
La respuesta académica-ortodoxa te la dará otro, yo te puedo dar mi opinión.
En algunas partes se puede escuchar la noción, y creo que alguien lo ha mencionado en el hilo, de la materia como una forma de espacio más condensado, para los que concebimos el universo como diferentes expresiones de una sola energía tiene bastante sentido.
Si tomamos C como la velocidad de la luz en el "vacío", en cualquier otro medio la veremos desplazarse con mayor resistencia, luego, siempre a menor velocidad. A tenor de eso la constante de la velocidad de la luz, más que definir la luz define el medio en que se desplaza. La luz se "ralentiza" mientras atraviesa un medio y después recobra su velocidad anterior, lo que es un indicio bastante consistente de que su impulso es constante. Por otro lado creo que lo que denominamos vacío (espacio) sería la forma de dilatación máxima o de menor densidad que conocemos.
Entiendo lo que planteas pero no parece encajar tan bien con otras observaciones como visto al revés.
El problema, bajo mi punto de vista, no sería la distancia a cubrir en sí, sino la resistencia que se pueda hallar en ese trayecto y que en función del medio es lo que la caracteriza, un poco como navegando a vela.
Según quieras entender dilatación se puede ver como menor densidad y mayor espacio, igual resistencia. De lo contrario hablaríamos de creación de nuevo espacio por lo que la velocidad se mantendría por unidad de espacio.
#89 ¿Casimir?
es.wikipedia.org/wiki/Efecto_Casimir
Precismente pueden haber motores espaciales fotónicos con un impulso ridículo pero real mayor de 0 etc
La luz tiene momento. Dado que tiene energía y esa energía tiene equivalencia a una masa y su momento aunque no tenga masa en reposo
Un fotón se puede convertir en masa... En dos partículas una de materia y otra equivalente de antimatería si tiene energía para dar las masas de esas partículas..
También cuando se gana energía cinética parte de esa energía pasa a masa cuanto más cerca de C esté
Cualquier cosa con masa si viaja a C a la velocidad de la luz en el vacío sin diferencia, no un poco menos sino a C tendría que tener una masa infinita
POr eso los neutrinos tienen una masa ridículamente baja y los fotones no tienen
actualidad.rt.com/ciencias/view/101309-cientificos-detener-luz-minuto
Seguro que a nivel de ingeniería puede tener aplicaciones útiles pero como fenómeno físico se entiende que la luz sigue viajando encerrada en una "trampa" que la obliga a repetir su trayectoria de confinamiento de forma indefinida.
Confinada pero no parada, el movimiento parece parte de la naturaleza intrínseca del fotón.
Ah!, un matiz tecnico: una particula y su antiparticula no pueden aniquilarse en un solo foton.