Vivimos unos tiempos muy malos para el escepticismo, la razón, la crítica, la duda y los matices. Hoy en día las narrativas se venden en paquetes y tienes que comprar el paquete completo y sólo hay dos posiciones, los que compran el paquete completo o los que lo rechazan. Como digas: “pues mira, de tu narrativa me parece bien esto y esto pero sin embargo creo que eso de ahí y eso otro no es así…”, automáticamente vas al lado de los negacionistas, conspiranoicos o de los enemigos que rechazan ese discurso y lo que ello conlleva.
|
etiquetas: escepticismo , narrativas
twitter.com/pitiklinov/
Pues no, señores ideologizados. Un negacionista es alguien que niega hechos. Vuestra ideología, por mucho que os sorprenda, no es un hecho.
porqué es distinto de por qué
Tu sensación es equivocada.
En mi opinión el texto es un elogio de los matices, de no encasillar narrativas en blanco y negro.
"¿Es ésta la era de las etiquetas? ¿Tanto hemos simplificado la humanidad e identidad del otro que un comentario, una reflexión, una imagen es suficiente para definir toda su complejidad, toda su historia, toda sus inquietudes? ¿Tanto hemos despersonalizado a nuestros semejantes?".
twitter.com/PsicoHacking/status/1328084303042007040
P.S: Creo que utilizas el plural mayestático cuando dices lo de "señores ideologizados...".
Ahora voy a usar el plural mayestático: Nos has malinterpretado.
Los conspiranoicos son la gente que menos esfuerzo a la sesera hacen. Ya les dan otros las historias montadas para consumir, no hace falta ni que sepan lo que es un gen, o cómo funciona la física. Alguien les dice que funciona así y ellos se lo tragan.
A mi me hace mucha gracia cuando un conspiranoico llama borrego al resto de la gente cuando lo único que hace este es creer a pies juntillas lo que otro les doce.
concordar con el envío.
www.reddit.com/r/AskReddit/comments/2hckuq/what_crazy_conspiracy_theor
Un ejemplo lo tienes en tu "mass media"
La frase importante es:
tú puedes afirmar que una declaración está establecida como conocimiento sólo si puede ser refutada, en principio, y sólo en la medida en que aguanta los intentos de refutarla.
Lo que no cumple esto se llama magufada. Hay innumerables cosas que no pueden refutadas. Hay miles de millones de personas que no ven un problema en eso. Lo sorprendente es lo que ha logrado avanzar la humanidad dadas estas condiciones. El avance es solamente atribuible a una muy pequeña minoría.
Ha habido historias que fueron etiquetadas como conspiraciones y luego demostradas como verídicas.
La narrativa es siempre igual que de lo que se queja el mismo autor de tu enlace: cualquiera que esté en contra de la conspiración es tachado de vendido automáticamente. Sólo los conspiranoicos conocen la verdad absoluta. Puedes intentar discutir/razonar con ellos para comprobarlo por ti mismo.
P.S: Por ello me gusta lo que encuentro de satírico en el autor discordiano Robert Anton Wilson que cité en la imagen en #1.
pijamasurf.com/2012/01/robert-anton-wilson-guerrillero-ontologico-y-ar
www.meneame.net/story/reto-comunidad-como-discernir-certeza-entre-cien
No voy a entrar de nuevo en disquisiciones absurdas acerca del sexo de los ángeles que no resuelven ninguna cuestión y alejan de la realidad.
Absolutamente de acuerdo.
Y muy a menudo remando contracorriente con los demás intentando impedir el avance.
Anda, define eso de "superioridad moral"....
Salu2.
P.S: No me importa que se rían de "mi", yo estoy aquí para aprender. Salu2
No pretendía reírme de tí. No me río de la persona que comenta, me río (o no) del comentario que hace.
Tuve no hace mucho una discusión acerca del ClO2 con el usuario @pardiez . Podéis ver el estilo de sus respuestas:
www.meneame.net/c/31929915
Eso es lo que causa el no tener espíritu crítico y sobre todo rechazar el conocimiento científico.
Puedes estar en contra de las medidas por motivos políticos, eso no te hace negacionista. Intentar justificar tu opinión política con ciencia inventada es lo que te hace negacionista.
La gebte es igual, lo que han cambuado son los mecanismos de coerció y, manipulación de las masas.
Vivimos un discurso de trincheras que no beneficia a nadie.
Por no comentar las posibilidades que tenemos gracias a internet de informarnos ahora para llegar a conclusiones válidas.
Y no, twitter no es un ejemplo, en twitter no es un lugar de debate y quien lo compare con el pasado sin él está juntando churras con merinas.
Anda mira, no hace mucho me di cuenta de que ese es normalmente mi planteamiento inicial, el de pensar antes de querer corregir algo, si no será que el que esté equivocado soy yo
Pongamos el clásico ejemplo del supuesto alunizaje "falso", que según algunos es un montaje. La abrumadora cantidad de pruebas a favor de que no fue un montaje hace insignificantes las dudas razonables que pudiera haber, si es que hay alguna. Pero si alguien no es capaz de ver que dudar de miles de evidencias mientras se da credibilidad a hipótesis sin demostrar o poco plausibles, el debate deja de tener sentido.
Como dices, cuando te encuentras con alguien así, mejor dejar el debate.
Sería interesante debatir sobre el papel de las redes sociales e Internet en todo esto:
- La inmediatez nos ha hecho alérgicos a los planteamientos largos y por eso es complicado desarrollar ideas con toda la profundidad necesaria. Los que se aventuran a ello, en el mejor de los casos, van a ser ignorados por una amplia mayoría que no quieren invertir su tiempo en escuchar a un menda random de una red social. En el peor de los casos, se exponen a escarnio público si sus ideas ofenden o salen de la norma.
- El frentismo/activismo político. Al ser las redes sociales una extensión de la vida civil, las diferentes corrientes políticas han colonizado este espacio con prácticas heredadas del activismo político clásico y otras novedosas adaptadas a las nuevas tecnologías. Es el agitprop en 200 caracteres, la negación de opinión al contrario.
- El debate se ha vuelto más sentimental que racional. Por ejemplo, en esta red social (no dejamos de serlo), no paro de ver comentarios citando fuentes y cifras, siendo respondidos con sentimentalismo y chascarrillos (de esto también he sido culpable, he de admitirlo). Y esto es independiente de una corriente política determinada, o de un tema concreto.
- La falta de anonimato y de olvido. Antes de internet, tus opiniones sobre ciertos temas tenían alcance limitado tanto espacial (la gente que te oía en ese momento) , como temporal y por ello iban enfrascadas en un contexto. Ahora, no es una práctica rara el rebuscar en historiales y presentar mensajes descontextualizados como actuales, con la intención de anular a ti rival, negándole la alternativa de cambiar de opinión y de explicar el contenido en su contexto.
[Mi partido político] ha detectado una partícula que viaja más rapido que la luz en el vacío.
[El otro partido] dice que el virus no existe.
Etc
Además hemos pasado de incluso varios paquetes a uno solo: capitalismo. Con algunos matices, pero todo dentro del mismo paquete. Ahora en ciertos casos, se da una falsa sensación de libertad de elección o de variación.
Ya ves, puedes ver las cosas de una manera u otra. Y por cierto, eso entra dentro de ideología lo que acabo de decir, y nunca ira del lado de ser escéptico o no, que es basarse con datos en base de evidencias de una cosa u otra.
Unos pueden ser investigadores que igual no llegan a ninguna parte o si, y los otros conspiparanoicos, palabro que deja claro que son gente paranoica (enfermedad mental) y creen en cualquier conspiración.
Si uno se considera de izquierdas no puede criticar el feminismo, el ecologismo, el anticapitalismo, a los delincuentes por que algunos son gitanos o moros, los de derechas nunca tienen razón y así un largo etcétera.
A los de derechas les pasa un poco de lo mismo, prohibidísimo criticar el capitalismo, es intocable, aunque muchos aspectos de este apesten, todos los inmigrantes son delincuentes, los ricos son ricos por que se lo merecen, los de izquierdas siempre están equivocados, etc...
Y así nos luce el pelo.
Ay, la gente... ese reverso tenebroso de uno mismo que son los demás
Tengo la impresión de que este discurso apocalíptico se asienta sobre la premisa de que todo el pasado se resume en los '80. Y aunque, si bien es cierto que estamos viviendo uno de esos auges cíclicos del integrismo, con el crecimiento del islamismo, la derecha nacionalista y otras taras similiares, no es menos cierto que en otros campos, como en la ciencia o en el arte, la situación es muy diferente.
Respecto a la cuestión epistemológica, tiene una buena intuición, pero intuyo que le faltan lecturas por los argumentos planteados. Yo le recomendaria menos Twitter y más Popper (el filósofo, no la sustancia química; bueno, o ambos, si le place) y quizás así empiece a ver que la gente no es lo que se ve de ella en las redes sociales y qué diferencia a un fact-checker de un creador de bulos anónimo.
Derechas, izquierdas. Los nuestros y los otros. Los buenos y los malos.
Venden paquetes completos que sus diputados tienen que comprar y votar en cada parlamento y sus votantes tienen que asumir en cada elección.
"Como decía, hoy en día ha desaparecido en la gente la capacidad de albergar en su mente ideas contradictorias, como dice Scott Fitzgerald, y convivir con la realidad de que todo es complicado y con muchos matices de grises, que casi nada es blanco y negro"
Querido Scott, ahora nos llaman EQUIDISTANTES.
Es decir, no vale con decir "yo refuto," sino ser capaz de refutar. Esto necesita conocimiento y esfuerzo, que no suele estar presente en las teorías de la conspiración, bulos de redes sociales y demás desecho intelectual. Para alguien que está familiarizado con cómo funciona el método científico es muy fácil identificar y descartar estas ideas porque huelen a kilómetros: desde la terminología usada hasta las carencias en la argumentación. Qué es lo que le falta a alguien que no es capaz de detectar un argumento que no se aguanta ni con pinzas? Educación. Capacidad de ser crítico con un mínimo de formalidad. Recursos intelectuales que o se adquieren o no se tienen, porque nadie nace con ellos.
Desinformado/Creyente, porque si solo eres desinformado no te metes cerrilmente a defender ninguna postura.
El autor y el que hace el envío parecen mezclarlo todo.
¿Te has vacunado ya? Sus señorías se están vacunando incluso saltándose el turno, ya tienes tu justificación cumplida:
www.meneame.net/c/31428154