La “materia oscura” constituye el 85% de toda la materia de nuestro Universo. Sin embargo, aunque sabemos que existe, hasta ahora no habíamos podido detectarla. Comprender la naturaleza de la materia oscura constituye uno de los grandes “problemas sin resolver” de la Física.
|
etiquetas: materia oscura , física , universo 
Materia normal, de la que estamos hecho nosotros,6-7% del universo. sí somos los raritos del universo.
La mal llamada materia oscura 25% del universo, sería mejor llamarla invisible, no interacciona con la luz. No se ve, no refleja, es transparente.
Nos queda un 75% que no sabemos lo que es, y como sabemos que es un 75% ? Sencillamente porque si no los modelos matemáticos y el cálculo de órbitas a gran escala no cuadran, a eso mi amigo Luke se le llama energía oscura.
Somos los raritos
La diferencia principal, entre materia oscura y energía oscura, es que la primera, sí que responde a la gravedad, sobre la segunda, es muy heavy, pero para que la ecuación cuadre a gran escala, y podamos calcular donde está cada cosa, tenemos que añadir una variable con el 70% del valor, si no los planetas, galaxias etc, matemáticamente hablando tendrían que estar en otro sitio, eso indica que hay algo, que no vemos, pero si que afecta. También se utiliza para explicar la expansiòn del universo, debería de ganar la gravedad y acabar todos bien juntitos haciendo papilla, pero los datos indican que generalmente las galaxias se están alejando las unas de las otras, salvo exepciones, os recomiendo buscar animaciones del choque entre Andromeda y la Vía Láctea, dentro de 4000 millones de años, por la noche en la tierra se vera un puta galaxia entera viniendo hacia nosotros, sencillamente espectacular.
26,8% Materia Oscura
68.3% Energia Oscura
Es decir que de toda la materia el 84.5% es oscura. Y entre Materia y Energia Oscura suman el 95% del total
Sin embargo, curiosamente, a pesar de que el 85% de TODA la materia es oscura en nuestro sistema solar HEMOS DETECTADO CERO.
Lo siento, la materia oscura no existe. La solucion esta en otro lado.
No estás diciendo nada nuevo que los científicos no sepan, lo que no pareces comprender es que eso no le quita una pizca de utilidad a la ciencia.
www.elmundotoday.com/2014/10/un-astrofisico-encuentra-materia-oscura-e
-qué ves?
-Nada, es materia oscura...
Los sistemas solares son muy raros dentro de una galaxia, la mayor parte sería espacio "vacío", así que la teoría es que en este espacio "vacío" la densidad de materia oscura sería mucho mayor que la densidad de materia normal, aunque en los sistemas solares haya concentraciones inusuales de materia normal, porque la materia normal al poder chocar entre ella se acumula más fácilmente.
Eso suponiendo que la materia oscura existe, que teniendo en cuenta nuestro conocimiento actual parece una teoría bastante válida.
De ahí q se crea q pueda estar formada por partículas electricamente neutras y de gravedad muy debil.
Dentro de estas, los Axiones, q son particulas teóricas aun no descubiertas, podrían encajar bien.
Pero de momento, son especulaciones.
Eso suponiendo que la teoría de materia oscura WIMP es correcta (hay otras teorías de materia oscura), ignorando las interacciones con la fuerza débil que pudieran ocurrir raramente, que el campo gravitatorio de la tierra fuera uniforme, etc.
A partir de ahí van saliendo noticias sobre el tema. Por un lado hay artículos "científicos" con montones de hipótesis incomprobables sobre la hipotética composición de la hipotética materia oscura. Por otro lado, cada ver que un astrónomo encuentra algo inexplicable, se las ingenia para echarle la culpa a la materia oscura. Hay de todo, desde "observaciones" de galaxias formadas solamente por materia oscura hasta bandas de energía en el fondo de radiación de microondas que "sin duda" están causadas por la materia oscura, hasta que se encuentre otra explicación, claro.
Mientras tanto, las órbitas de los planetas, satélites y sondas varias siguen sus trayectorias dentro del sistema solar con una precisión absoluta basándose en cálculos que prescinden por completo de la materia oscura, por mucho que digan que hay mucha más de ésta que de la normal. Pues no se nota demasiado.
Aún así, hay un consenso muy muy amplio de que la materia oscura existe. Si lo dudas, mejor cállate para no parecer raro, que es la base real de todos los consensos.
Otra cosa es la energía oscura. Eso ya es otra discusión. Resulta que la velocidad de expansión del universo, varia. Eso fué un shock. Para que una cosa se acelere hace falta echarle gasolina al motor; esto lo saben hasta en forocoches. Pero la idea de la gasolina gratis encaja tan poco con el resto de observaciones que la duda sobre su existencia es manifiesta. ¿no será que lo estamos mirando mal? Esa es la discusión actual.
Eso es un movil perpetuo.
Lo de la materia oscura no hay por donde cogerlo. Las estrellas de las galaxias se mueven mas rapido de lo que predicen nuestro modelos. Pues me invento algo que no se puede ver, ni tocar, ni oler .....PERO QUE EXISTE EH!!!
#41 lo ha dicho mejor que yo. Cuando el unico argumento es "el consenso" es que algo falla.
La materia oscura tiene muchos problemas, no hace falta inventarse otros que están resueltos desde el primer día.
1) El artículo afirma que que Existen diferentes propuestas teóricas sobre las partículas que componen la materia oscura: las más conocidas son los llamados “axiones” y las “partículas supersimétricas”. En primer lugar, hay otras muchas propuestas perfectamente válidas, y en segundo lugar no todas las partículas supersimétricas pueden ser materia oscura. Solamente unas muy concretas (los neutralinos, por ejemplo) y solamente en determinados modelos.
2) No es la primera (y seguramente tampoco la última) vez que se afirma "haber descubierto la materia oscura". Sin embargo, no existe entre la comunidad científica una certeza absoluta de que esto sea así. Esto se debe a que dicho descubrimiento es siempre indirecto, y en ese caso es fácil encontrar explicaciones alternativas a las observaciones.
#37 Bueno, realmente sí que podemos detectarla, pero no tan fácilmente como otra partículas. Existen diversos experimentos diseñados para esa posible detección, tanto de forma "directa" como "indirecta". Por ejemplo, el experimento del que habla el meneo es un caso de detección indirecta de materia oscura.
#41 Los científicos no tienen ni la más remota idea de qué es la materia oscura.
Eso no es del todo cierto. Se puede decir que no se sabe a ciencia cierta de qué está hecha, pero desde luego ideas no faltan.
Mientras tanto, las órbitas de los planetas, satélites y sondas varias siguen sus trayectorias dentro del sistema solar con una precisión absoluta basándose en cálculos que prescinden por completo de la materia oscura, por mucho que digan que hay mucha más de ésta que de la normal. Pues no se nota demasiado.
Eso se debe a que en el entorno de nuestro sistema solar la cantidad de materia oscura existente tiene efectos despreciables. Dicho de otra forma, las medidas que podemos realizar no tienen la sensibilidad suficiente como para detectar el efecto de la materia oscura en nuestro entorno. Ya ves, hay una explicación sencilla
#43 No es verdad que "el único argumento sea el consenso". Existen numerosas evidencias independientes que solamente pueden ser explicadas con la existencia de materia oscura: rotación de galaxias, rotación de cúmulos galácticos, la estructura del fondo cósmico de microondas, formación de estructuras a gran escala, el famoso "bullet cluster"... Y curiosamente, todos estos fenómenos requieren la misma cantidad de materia oscura para poder ser explicados de forma satisfactoria. ¿Te parece poco? Efectivamente hay consenso, pero de evidencias observacionales.
Para más info:
scienceblogs.com/startswithabang/2013/07/03/does-dark-matter-affect-th
#43 ¿entonces la dejamos de buscar y nos quedamos con la incógnita?. Hasta la fecha la existencia de materia oscura es la mejor hipótesis que hay. Como es hipótesis no se sabe si es cierto o no pero habrá que investigarlo y por algún lado tenemos que empezar, digo yo.
Eso se debe a que en el entorno de nuestro sistema solar la cantidad de materia oscura existente tiene efectos despreciables. Dicho de otra forma, las medidas que podemos realizar no tienen la sensibilidad suficiente como para detectar el efecto de la materia oscura en nuestro entorno. Ya ves, hay una explicación sencilla
¿Explicación sencilla dices?
Se supone que en nuestra galaxia hay montones de veces más materia ocura que materia detectable. Vale, pero dentro de nuestra galaxia, ¿exactamente donde se supone que está?
Suponiendo que nuestra estrella no es una estrella especial, no parece que esté dentro ni cerca de las estrellas. ¿entonces donde? Si la supuesta materia oscura tuviera repeluz a la materia ordinaria y se situara en los espacios entre estrellas, no se estaría comportando como se le supone (atrayendo la materia). Además alteraría claramente las órbitas estelares, cosa que no se observa. ¿entonces donde?
Respecto de que que no podemos medir con la suficiente exactitud como para detectarlo, pues no se sostiene porque estamos midiendo órbitas de satélites con una exactitud brutal. Tomemos por ejemplo la anomalía de las Pioneer, que consiste en una aceleración de (8.74±1.33)×10^−10 m/s^2, causada por la radiación calorífica del generador eléctrico del trasto.
Mientras que la materia ocura, caso de estar por aquí cerca, debería causar una atracción mayor que el Sol, pues se le supone mucha mayor masa.
No tiene sentido. ¿donde está pues?
Vale, pero dentro de nuestra galaxia, ¿exactamente donde se supone que está?
Los astrofísicos llevan trabajando en ese aspecto mucho tiempo. Como entenderás, no hay ninguna razón para que la materia oscura se distribuya de forma uniforme en la galaxia. Allá donde haya un pozo gravitatorio mayor, la concentración de materia oscura será mucho más alta. Por eso, la densidad de materia oscura es máxima en el centro de la galaxia y va decreciendo conforme nos vamos a los extremos.
no parece que esté dentro ni cerca de las estrellas
Está en todas partes, también dentro de las estrellas. Pero en cantidades pequeñas que no conducen a variaciones apreciables observacionalmente.
Si la supuesta materia oscura tuviera repeluz a la materia ordinaria
Como dices, no tenemos ninguna razón para pensar que existe un "repeluz" de ese tipo.
Respecto de que que no podemos medir con la suficiente exactitud como para detectarlo, pues no se sostiene porque estamos midiendo órbitas de satélites con una exactitud brutal.
Brutal, pero no suficiente. Pau Gasol es muy alto, pero no podría alcanzar un gatito que se subiera a una ventana del cuarto piso del edificio donde yo vivo.
Mientras que la materia ocura, caso de estar por aquí cerca, debería causar una atracción mayor que el Sol, pues se le supone mucha mayor masa.
En total sí, pero en nuestro entorno no. Ya lo he explicado antes. Además, hay que tener en cuenta la distribución de la misma, que en cierto modo "cancela" el efecto en algunos casos.
Puedes no fiarte de mí, pero al menos lee el enlace que te pasé en #47. Si no esta conversación tiene poco sentido.
1a pega: Si la gran mayoría de la materia oscura galáctica está fuera de la galaxia, esa gran mayoría de masa no afectará para nada a las órbitas de las estrellas, cuando se supone que eso es precisamente lo que se quiere explicar.
2a pega:
But if we put an object whose mass was definitively known into orbit around the Sun a light-year away, and we mapped out all the mass that existed out to that distance around the Sun, that’d be a different story.
La órbita de un objeto no depende de su masa. Se puede usar cualquier cosa que dé vueltas por ahí.
A la primera pega: No son las "órbitas de las estrellas" lo que se pretende explicar con la hipótesis de la materia oscura, sino la rotación de la galaxia como un todo.
A la segunda pega: ¿y?
Por poner un ejemplo, los brazos espirales de la galaxia no existen realmente, no más que las olas del mar son objetos reales. Las estrellas van entrando y saliendo de esos brazos a medida que describen sus órbitas.
Lo único que rota en una galaxia son las estrellan que giran en torno al centro de la galaxia.
La rotación de la galaxia son las órbitas, inexplicablemente rápidas, de las estrellas.
la ciencia se ha convertido en una nueva religion, donde cualquier articulo es tomado como dogma.