11 meneos
79 clics
El miedo a la muerte aumenta la creencia en el Diseño Inteligente
¿Por qué tanta gente, incluyendo muchos profesores de ciencias, continúan valorando y encontrando atractiva la teoría del Diseño Inteligente (DI) -la propuesta pseudocientífica que defiende que el origen de la vida y la evolución ha sido y es guiada por algún ser superior- que la ciencia convencional ha demostrado fehacientemente que es falsa? Parte de la respuesta, según un nuevo estudio realizado por la psicóloga Jessica Tracy y sus colaboradores, es que el DI ofrece alivio para la angustia existencial, incluso entre quienes no son religiosos
|
comentarios cerrados
Despreciar las evidencias científicas, la razón y la lógica es ignorancia.
Que en 2019 alguien siga creyendo que un ser superior ha creado toda la inmensidad del universo hace miles de millones de años solo para que en un planetit. vivan unos seres insignificantes es o de ignorantes o de ingenuos.
La verdad, esperaba algo más riguroso.
Y como dijo Carl Sagan (ateo) somos polvo de estrellas, y de la materia del universo se formó la tierra y evolucionó hasta tener consciencia de sí misma.
Asi que no, el diseño inteligente no nos ha traido a ningún sitio.
Tal vez la evolución en un ecosistema en el que sólo haya organismos unicelulares lleve irremediablemente hasta los humanos a través de millones de años. O tal vez no, y sea indispensable un meteorito que extinga a los dinosaurios.
es.wikipedia.org/wiki/Diseño_inteligente
Si estás pensando en lo de que Dios creó el Big Bang y a partir de ahí la cosa va sola, eso no es lo que se conoce como diseño inteligente.
Si solo creaste las leyes y el resultado es aleatorio, entonces no es diseño inteligente, ya que este término implica que el diseñador diseñó a los organismos tal como son.
Si lanzas muchas veces una aguja sobre un papel con líneas paralelas que están separadas la distancia que mide la aguja, la probabilidad de que la aguja caiga sobre una de las líneas tiende a ser PI.
De la misma forma, la evolución y el darwinismo (millones de años) aparentemente aleatorios, tienden a un resultado concreto siempre, en este caso seres vivos con consciencia de sí mismos.
Efectivamente, da la impresión de que la evolución podría haber llegado a seres conscientes de sí mismos de muchas formas, pero tal vez el resultado llegue siempre a los seres humanos, al igual que la aguja se acerca siempre al mismo resultado.
Y efectivamente, tal vez sea necesario una catástrofe natural que se cargue a los dinosaurios, o tal vez no; tal vez el mamífero similar a una rata que sobrevivió al cataclismo de los dinosaurios, acabe evolucionando a los seres humanos igualmente.
Para que la criatura fuera literalmente el Homo Sapiens te hacen falta una serie de casualidades que ya no pueden ser atribuídas al mecanismo de la evolución: por ejemplo desastres naturales como tú mismo dices, o eventos climáticos como dije yo comentarios atrás.
Y es a lo que venía todo esto: los defensores del diseño inteligente sostienen que su dios diseñó a los seres vivos tal como son y en este planeta concreto (que es especial, claro). Lo que tú estarías diciendo es que un dios podría haber diseñado las reglas a sabiendas de que al final va a haber personas, pero le valen igual mamíferos terrestres de un planeta rocoso con tendencia a las creencias absurdas que moluscos dodecápodos amantes de la velocidad nativos de un satélite donde el sol siempre da por el mismo lado.
Y lo de los pulpos es por decir algo. Podrían haber sido los dinosaurios. Quizá en este mismo momento en otro planeta hay dos sujetos flacos y quitinosos debatiendo a través de una red de telecomunicaciones electrónica si la evolución require zvvjkt o si basta con prkktks.
Y todo esto que estamos hablando es la evolución, no el diseño inteligente
Yo con esto pretendo defender la posibilidad de que, la evolución siempre tendría el mismo resultado a partir de unas bacterias como primeros seres vivos.
La evolución no puede dar siempre el mismo resultado, porque las variables medioambientales son, a todos los efectos, aleatorias.
Y todo indica que los simios acabarían desarrollando las características humanas que tenemos hoy en día, pero eso ya ocurrió hace tiempo.
Que viene a ser lo que sostienen en realidad los del diseño inteligente: que Dios lo creó todo porque lo dice la Biblia y a callar.
Los seres vivos unicelulares acabarían siempre asociándose y convirtiéndose en seres pluricelulares, y así hasta seres con raciocinio con consciencia de sí mismos. Se le atribuye el motivo de desarrollar inteligencia superior al hecho de tener manos, y una cosa siempre lleva a la otra.
Estás comparando el que la aguja tienda a caer con una distribución estadística (evolución) con que lo haga en una secuencia concreta (diseño inteligente).
www.meneame.net/story/pajaro-regreso-extincion
Los seres unicelulares que se asocien en seres pluricelulares tendrán ventaja en su adaptación al medio, y los crías que maman de sus madres tienen ventaja con respecto a las que tienen que obtener su propio sustento desde el primer día, ya que las crías que maman de sus madres desarrollan aprendizaje de sus congéneres, mientras que los pollos de las gallinas no desarrollan aprendizaje y se quedan en el instinto. Los pájaros al salir del huevo también son alimentados por sus padres, pero sólo hasta que empiezan a volar, y los mamíferos caminan durante meses y todavía siguen siendo alimentados por sus madres, y lo que es aparentemente un atraso evolutivo trae como consecuencia el desarrollo de mayor interacción, y por eso es más sencillo domesticar a un perro que a una gaviota o a una víbora.
Dicho lo cual, estoy de acuerdo en que la evolución es estadística (es mi postura desde el principio), pero tu párrafo sobre los mamíferos es básicamente una conjetura y además circunscrita a este planeta en concreto.
No es una conjetura el vínculo que se crea en la cría de los mamíferos y en las asociaciones del grupo que les sirven para cazar a las que se les llama manadas, o incluso en el caso de los elefantes, que sirve únicamente para protegerse. Los elefantes cuyos miembros de la manada protegían al grupo perseveraron más que las manadas en las que esto no sucedía.
Y tu conjetura no es que el mamífero funcione, sino que sea "especial" o tenga que darse necesariamente (estoy resumiendo, tú ya me entiendes).
Es lo que tiene defender el diseño inteligente, que tienes que partir de las conclusiónes y depués hacer casar las observaciones como sea
Un placer debatir contigo en cualquier caso
Como ya te he dicho, lo que yo considero absurdo es que alguien diseñara el sistema de forma que nuestro planeta, con una composición concreta, orbite una estrella concreta de una forma concreta y así hasta todas y cada una de las especies que lo pueblan.
En mi opinión, igual que existe la Tierra debe existir algún planeta similar donde quizá en este momento individuos bulbosos de ojos pendusculares estén teniendo este mismo debate en un idioma fundamentado en pedorretas.
Tienes que echarle mas imaginación. Lo que vemos en este planeta y esta época no tiene por qué ser la única manera, ni siquiera la mejor.