La Piedra Benben es una reliquia que forma parte de la mitología del antiguo Egipto. Se cuenta de esta mítica piedra que se encontraba alojada en el pasado en un santuario del complejo de templos dedicado al dios Atón en Heliópolis. La Piedra Benben es conocida también como término arquitectónico, ya que es el nombre que se da a la punta de un obelisco o a la piedra que remata la cúspide de una pirámide. Este elemento arquitectónico también es conocido como pyramidion (en plural pyramidia).
|
etiquetas: pyramidion , pyramidia , obelisco , benben , heliópolis 
Dioses pajilleros. Esta gente sí que sabía trasladar a la mitología la esencia humana. No como los que crearon la historia del moñas de Yisus.
teniendo en cuenta que Atón es representado como un hombre, esta debe ser la primera relación homogay de un dios en la historia
Navaja de Ockham : "la explicación más sencilla suele ser la más probable"
La humanidad fue creada por Dios con un poco de barro para crear al hombre y soplar después y a la mujer a partir de una costilla arrancada a dicho hombre.
¿No veis que sencillo?
Ben con tu familia BenBen Ben a los ángeles de San Akenatón
Esto era más bien por sentirme identificado. Es jodido hacerlo con el subnormal de Yisus, que va de dios por la vida y no hace más que milagros gastronómicos, algún apaño médico y andar por encima de las aguas... Y encima, para una que se pilla, se tira tres días de resaca.
La cuestión no es que estemos hechos de materia, sino que ningún ser nos modeló y nos insufló "vida".
Y menos que haya salido volando hacia el cielo después de haber resucitado
Tal vez Jesucristo no existiera, pero si lo hizo, lo que importa es su espíritu, como el de todas las personas que mueren.
Que Dios conozca cada uno de nuestros actos no es difícil de imaginar. Si lees el Facebook de algunas personas, sabes más de ellos que sus propias madres. Ahora sólo hay que pensar que alguien que pudiera leer nuestras conciencias.
El mito del "huevo cósmico" existe en incontables cosmogonías y, sin duda, podemos establecer un claro paralelismo con la teoría del Big Bang. Eso no quiere decir, por supuesto, que ambos tengan el mismo origen o que compartan una misma esencia.
La diferencia entre la mayoría de esas cosmogonías y la teoría científica es que las primeras asignan una voluntad idéntica a la humana a los procesos físicos. Trasladan, en un intento de trascendencia a la muerte, el yo interior (el discurso interno que genera a la duda) a la causalidad del acto externo.
Lo importante del mito no es que estemos "hechos" de barro o polvo de estrellas, sino que existe un "padrecito" que nos ha creado y vela por nosotros.
#22 Leer "conciencias" o materializar "espíritus" implica darle un sentido objetivo al propio pensamiento. Una existencia real fuera del propio proceso natural. En qué momento un ser vivo tiene "conciencia"? En qué punto de la evolución Dios dijo "bueno, ahora estos simios ya tienen algo que merece la pena ser leído".
Dios es un producto de esa propia conciencia. Una manera un tanto tosca de exteriorizar el yo interior y apaciguar ciertos miedos y dudas que han acompañado al ser humano desde hace miles de años.
¿Cómo puede existir una conciencia fuera de un soporte que la genere?
Dios es la NSA ahora lo entiendo todo.
Vaya manera de retorcer un argumento. Que en última instancia seamos polvo de estrellas, o sea el origen de los distintos tipos de átomos venga de la explosión de supernovas no quiere decir que luego sea capaz de describir los siguientes puntos del proceso para la formación de moléculas, organismos simples, y organismos superiores así como las reacciones necesarias para que esos cambios se den.
Otra cosa es que nos haya hecho un alfarero, pero claro, nos quedamos en la frase sin hablar del resto del discurso.
Tú de astronomía y física, como que andas flojo ¿no?
( la última pregunta Isaac Asimov)
Ahora bien, si quieres llamarlo de otra forma, a mi me da igual.
Comparar lo que dice la Biblia con lo que dice la ciencia es de chiste.
Antón Pirulero,
cada cual, cada cual
que atienda a su juego,
y el que no lo atienda,
pagará una prenda.
Si hemos avanzado intelectualmente, no tiene sentido buscar relacion o similitud con conocimientos antiguos que basicamente eran superticiones derivadas del desconocimiento de lo que ahora ya sabemos el como y el porque.
No tiene mucho sentido comparar ciencia con tradiciones puramente espirituales.
Ese era Baco, que junto a San Noe, son mis dos favoritos
PD. Alfarero no es nada despectivo.
El que modela con barro es alfarero.
Pero vamos, que como ya te he dicho me da igual como lo llames.
Que una cultura primitiva, como no tiene otra explicación por ignorancia, explique la creación de la vida humana de la única manera que se pueden imaginar, es decir, modelando barro, que es como ellos hacían figuras, me lo compares con el método científico, sin ganas de trollear o de tocar los cojones.
Es de traca.
Siempre es interesante ver como han evolucionado las cosas. En filosofía siempre se rebate y se pone en cuestión lo que ya se ha dicho. Ni se admite un dogma como cierto y a tomar por culo con todo lo demás.
También se estudian los dinosaurios y ya no existen.
Por otra parte, hay cosas simples que se inventaron hace tiempo y son ciertas, como el invento de la rueda.
Pero también hay otras, entre ellas muchas "verdades" de la biblia, que no deberían tener más valor que el histórico o el etnográfico. No el de iluminados en el púlpito que si hubiesen nacido en Arabia Saudí estarían ahora recitando otro libro igual de anticuado.
Sobre los dinosaurios, exacto; y de los dinosaurios evolucionaron los mamíferos, entre ellos nosotros.
El iluminado del púlpito sólo sólo se equivoca cuando obedece a intereses, y no se esfuerza por separar las verdades de la manipulación (algo que desgraciadamente sucede muy a menudo).
El del púlpito se puede equivocar como todo el mundo, no solamente cuando obedece a intereses. No es infalible.
Volviendo al origen del debate, la Biblia es un libro de su época, parcial y en gran parte erroneo, y algunas partes, poco más o menos, al estilo de la leyenda de Atón.
Efectivamente, todos nos equivocamos, pero lo más común es intentar manipular a los demás cuando se obedece a intereses.
A mi no me parece que La Biblia sea en gran parte erróneo, pero claro, también es cierto que yo nunca consideré cierto que Adán y Eva fueran hechos de barro, y que ahora no me resulta complicado encontrar conexiones de lo que dice con las demostraciones científicas actuales.
Es solo para fines estadísticos.
No sabes la diferencia entre el barro y el polvo estelar ¿verdad? De hecho, el barro es también polvo de estrellas.