108 meneos
3925 clics
Este envío tiene varios votos negativos. Asegúrate antes de menear
Muelle: el primero de todos los grafiteros
Hoy se cumplen 20 años de la muerte del icónico grafitero, para muchos el pionero de este arte callejero en Madrid. Juan Carlos Argüello pasó. Pasó porque tuvo que pasar. Como la invención del fuego o el primer beso. Son de esas cosas inherentes a la condición humana: acontecimientos que ocurren solo en ciertos contextos. Mecanismos que se activan per sé. Estar en un momento y en lugar. Coger un spray de pintura. Firmar en la pared. Pasar a la historia. Si no hubiera sido él habría sido otro. Pero fue Muelle, de Madrid. En 1985.
|
comentarios cerrados
www.meneame.net/story/muelle-primer-grafitero-conocido-madrid
(Relacionada)
#10 Bien lo sabes.
www.meneame.net/story/muelle-primer-grafitero-conocido-madrid
www.meneame.net/story/pedazo-historia-colectiva-madrid-muelle
www.meneame.net/story/huella-muelle-pionero-graffiti-madrid
www.meneame.net/story/muelle-arte-urbano
www.youtube.com/watch?v=C1-HyZPX_tU
Ese Madrid de vías y trenes abandonados y parques de arena dura ya no volverá, para bien o para mal.
Para mi (insisto, estos ejemplos) no difiere mucho de cuando las niñas decoran cuadernos con firmas de letras bonitas y muchos colores, solo que en una pared.
Comparar "eso" con el arte grafitero me parece de vergüenza. Que si, que luego que este tío haya pintado cuatro letras haya hecho que otras personas decidan pasarse al arte, vale, ese mérito se lo podría dar. Pero de ahí a que quieran proteger una pintada en un edificio privado de este tío...
Tampoco diría ensuciar, por que no se donde ponía las firmas pero me da igual, para poner un firma por motivos egocéntricos que coja una libreta y ahí tiene paginas a dar por culo y luego que edite el libro, lo venda o lo regale con sus estúpidas firmitas para el que quiera.
Si vas hacer un graffiti en un muro abandonado o que sentaría bien un buen graffiti es otra cosa
Propongo para mañana si el arte del siglo XX hasta ahora es arte o no, que hace ya semanas que no escucho la opinión de los cuñados profesionales.
Había todo tipo de leyendas sobre esa firma:
Unos decían que era una banda muy chunga y que la firma era para delimitar aquellos barrios que eran suyos. Otros decían que eran adoradores de Satán y que la firma indicaba pisos "francos" donde se hacían ritos, etc. En definitiva: Que nadie tenía ni puta idea de que eran aquellas pintadas que ponía Muelle.
Lo que no me trago es que lo quieran hacer pasar por arte.
No era arte, era una puta mierda.
Yo he vista grafitis que son para quitarse el sombrero, puro arte. Pero lo que hacía muelle era una mierda (a pesar de ser gracioso y original) era lo que en el argot se llama una "pota", una firma (como las miles que te puedes encontrar en cualquier ciudad de España).
Pintar las paredes con firma no es arte, arte es esto:
img02.deviantart.net/35e8/i/2008/251/0/7/best_graffiti_by_nikz.jpg
Porque tu lo digas. Esa firma es un logotipo de puta madre. La primera vez que fui a Arco (en los ochenta) el profe nos preguntó que era lo que mas nos había gustado de lo que habíamos visto en Madrid y la respuesta fue "muelle".
Si, yo diria que es ensuciar e hijoputismo. Aunque quizas si definimos arte como la capacidad de crear pasiones, entonces sí.. un artistazo.
Confundes que te guste o no con que pueda ser o no arte.
Podemos discutir si los tags ahora mismo son arte, (y yo creo que rotundamente sí) aunque salvo honrrosas excepciones sean una mierda. Pero no puedes discutir que muelle haya trascendido lo suficiente como para que ahora estemos hablando de su obra.
Es lo que mola del asunto. Sabía muy bien que me arriesgaba mucho enviando este artículo, pero de los cobardes, lo poco que se ha escrito no es muy bueno.
es.wikipedia.org/wiki/Pez_(artista)
Para que fueran arte, deberían ser un objeto mínimamente trabajado y con una técnica detrás (mas o menos difícil).
Miguel Ángel Buonarroti hacía arte, Bach hacía arte, Mies van der Rohe hacía arte, muelle hacía putas mierdas.
Te recomiendo visitar muchos museos.
Ahora bien, que una obra concreta consiga o no ese propósito suele ser una cuestión subjetiva. El urinario de Duchamp supuso el inicio de un cambio en la mentalidad occidental, no sólo a nivel artístico, y sin embargo todavía hay gente diciendo que menuda puta mierda.
Existe un concepto universal de la belleza y de lo artístico.
Si dices que Mozart no tenía arte, se van a descojonar en tu cara.
Lo mismos que si comparas una puta pintada de Muelle con un grafiti de Banksy.
Arte -> Belleza, dificultad, virtuosismo, talento.
Frente a esas palabras tan sabías y elaboradas, de una profunda intelectualidad, desarmas mis pobres elucubraciones.
¿Quién ha dicho que la música de Mozart no es arte? ¿He dicho yo eso?
Lo que yo he dicho va más allá de lo que tú has creído entender.
Y no, lamento comunicarte que la experiencia estética no es universal, eterna e inmutable, sino que está sujeta a percepciones e intereses de toda índole, no sólo estéticos o formales. Es igual de ridículo comparar a Mozart con el reggaeton que a Muelle con Banksy. Son artistas distintos, en épocas distintas, y en contextos totalmente dispares.
La intención también cuenta.
El arte es profundo, virtuoso y reconocido mundialmente.
El arte es difícil y requiere maestría.
El arte es la expresión máxima de la perfección.
Yo me puedo pintar la polla de fucsia, poner un lazo rosa amarillo encima, salir a pasear y decir que es arte.
Mucha gente dirá que es arte, pero es una mamarrachada.
Poner como referente a banksy para hablar de graffiti es una muestra de ello. Poner nombres de artistas célebres también lo es.
Este es el "palabro" moderno para definir la mediocridad.
Pásate por Arco un día de estos y dime si el 99% de lo que ves no es basura.
Luego pásate por aquí www.moma.org/ y me dices si lo que ves es arte (moderno) o no.
Esa es una aproximación puramente formal, típica del pensamiento griego clásico, que se superó hace ya unos milenios.
Repito: la experiencia estética no es universal. De hecho, hay sociedades que jamás han participado de ella, mientras que nosotros vemos en sus objetos formas de arte. Y te olvidas de algo que creo que es importante. El arte, por lo general, tiene más que ver con el proceso de crear que con la creación misma.
Joder, si es que se os nota desde lejos
¡Los cojones!
Esta es una frase super-manida para justificar muchas de las mierdas que hoy en día se ven en las exposiciones.
¿Te parece picasso un neo-clasico? Te podrá gustar más o menos, pero hay un consenso mundial en definirle como un buen artista, con una técnica y una metodología detrás.
Según tu, cualquiera puede hacer arte... y no, no señor. Cualquiera puede hacer truños.
Entiendo que quizás tu capacidad intelectual no te de nada más que para insultar.
Consejo: Cuando estés desacuerdo con alguien, argumenta, no insultes e intenta ser flexible.
Si no , el que va a hacer el ridículo y quedar como un palurdo sabes quien va a ser ¿no?
Ah, ¿sí? Y, dime, ¿de dónde te sacas esa inferencia por la patilla?
El mundo está en constante cambio, al igual que las ideas y los sistemas de pensamiento. El arte está muy íntimamente ligado a los sistemas de pensamiento de cada época y de cada sociedad. Cuando cambian esos sistemas, cambia el arte. Y, dado que los cambios suelen oponerse a los sistemas previamente establecidos, es lógico suponer que el arte nuevo se opondrá también a los postulados artísticos previos.
Yo entiendo que cuesta aceptar que el mundo cambia, pero el arte de una época no es más que el reflejo de esa misma época y de quienes la habitan. Por eso el arte cambia, y por eso las maneras de apreciar y de valorar el arte cambian también.
Si por ti fuera, seguiríamos anclados en el dórico, ¿te das cuenta?
¿Sabes lo que es el fauvismo, no? ¿Sabes quién fue Van Gogh? Seguro que, si lo piensas un poco, encuentras un montón de ejemplos de artistas plenamente reconocidos a nivel mundial que, en su época, fueron considerados puta mierda. ¿Me lo explicas?
Van Gogh (cuyo museo de Amsterdam he visitado) no fue reconocido en su época debido a que efectivamente ese tipo de arte iba a contra corriente), pero era un virtuoso.
Su técnica de desarrolló a lo largo de años y constantemente estaba ideando nuevas técnicas.
Te pongo un ejemplo actual: Los videojuegos ¿te parecen un arte?
A mi si me lo parecen (y mucha gente estará en desacuerdo conmigo).
Pero diseñar un videojuego requiere pericia, conocimientos, dedicación, arte.
Es decir, para la mayor parte de la humanidad existe un concepto que ya te he explicado antes.
El artista tiene que tener una habilidad muy especial (adquirida o desarrollada) para realizar algo que una persona normal no podría hacer (este es el concepto de arte universal, la perfección y dificultad.
El arte se supone que es la expresión máxima del desarrollo de una cultura.
En mi ejemplo anterior: Yo me puedo pintar la polla de fucsia, poner un lazo rosa amarillo encima, salir a pasear y decir que es arte.
¿Es arte? ¿esto es arte? : www.elconfidencial.com/cultura/2015-02-14/el-museo-de-ciencias-natural
A Van Gogh se le considera un virtuoso hoy; pero cuando empezó a pintar, no sabía ni cómo echar la pintura en la paleta, y se desesperaba porque no conseguía los resultados estéticos que perseguía. El virtuosismo, hoy en día, no es garantía de arte, porque se necesitan y, por tanto, se buscan cosas que van más allá de lo meramente estético. El arte conceptual es un tipo de arte que pretendía llenar ese vacío concreto.
Ya digo que mi valoración del arte, como la tuya, es subjetiva; pero dentro de mi valoración personal, entran en juego muchos más factores que el virtuosismo técnico. El arte no es sólo un trabajo artesanal, sino intelectual.
Los botes de pintura y las boquillas, así como los estilos, al final han venido de EEUU. Y aunque este material hubiera salido a la venta por los mierdas firmeros, es como darle un premio al gobierno americano por haber inventado la bomba atómica y gracias a ello tenemos rayos X.
Esta discusión sería para tomarme unas cervezas contigo en un bar y charlar un buen rato.
Pero ahora tengo que seguir trabajando
No obstante, ha sido un placer discutir de forma amistosa con una persona que sabe de lo que habla.
Como colofón, te diré que en alguno de los puntos que expones estoy de acuerdo contigo.
Por cierto, en mi último viaje a Madrid fui a ver la pieza de Muelle cerca de Sol, la que está tras una malla de obra en un edificio que peligra, esperemos que consiga la titulación de BIC. Creo que por aquí se habló ya de ello. Edito: veo que en artículo habla de ella, la de la calle Montera
El idioma español tiene un problema, y es que la expresión "obra de arte" tiene dos acepciones. Por un lado, es cualquier producto o acción hechos con una finalidad artística. Pero tambien decimos con frecuencia que algo es una obra de arte para decir que es muy bueno o está muy bien hecho.
Aquí está vuestro error, que es muy común: retirarle a algo su condición de hecho artístico simplemente porque no sea bueno. El peor cuadro del peor pintor del peor taller de una asociación de vecinos sigue siendo una obra de arte; en este caso hablaríamos de que es una mala obra de arte.
Eso que llaman como "firmar" con un pseudónimo se supone que es para atribuirse la autoría de una OBRA, no que sea la obra en sí. Igualmente, el graffiteo de letras puede ser igualmente artístico, es la figuración de unas letras. Pero una firma pseudónima en no sé, Times New Roman, o peor, en Comic Sans, y nada más, ni siquiera una fuente de color original, ¿es arte?
A veces no importa el que, sino el como, quien o donde
¿Nos tomas por tontos o es que simplemente te gusta trollear?
un negro con un tocadiscos viejo se pone a mover un vinilo con la mano e inventa un recurso musical que hace que una empresa yanki cree aparatos específicos para ello...puff, imposible...
Si eso es arte y no, para el caso, un acto de rebeldía, pues cualquier cosa es arte (y ergo nada lo es); y si es por lo rebelde del asunto entonces todo lo contestatario es arte, desde una manifestación hasta colarse en el metro.
Si, por otra parte, es también arte todo lo que un sujeto lo denomina como tal, entonces no hay nada que hablar porque el diálogo estético no puede formalizarse. Todo es patraña o todo es taxonomía, pero ninguna de las dos cosas es arte.
De verdad que es patético que te líes a negativizar mis comentarios (cuando yo no he hecho lo mismo con los tuyos).
El consuelo que me queda es saber que no debes tener más de quince años.
Asi que, ni padre del 'taqueo', ni grafitero...