¿Uso justo o violación del copyright? La cuestión que debe dirimir la Corte Suprema es si esas obras de Warhol se pueden considerar una transformación significativa de las fotos de Goldsmith —y por tanto protegidas por la doctrina del uso justo— o una violación de los derechos de autor. Lo que se decida puede acabar siendo crucial para determinar cómo se consideran las imágenes generadas por inteligencia artificial.
|
etiquetas: warhol , goldsmith , prince , derechos de auto , obra derivada
Las imagenes generadas por IA no tienen nada de la imagen original, es como decir que no puedes pintar un bosque porque un pintor ya lo hizo antes... y tu has visto esos cuadros.
Si hacen eso con la IA deberían pedir los mismos royalties a todos los pintores que se han inspirado en el trabajo de pintores anteriores.
No es suficiente con el clickbait y artículos atroces.
Creo que todas las imágenes generadas por IA proceden de otras imágenes existentes.
por así decir, IAs utilizan mucho el "random" para generar y discriminar entre las cosas nuevas que van generando.
Es dificil de concebir pero sí, las IAs "imaginan cosas nuevas" ,mezclando, mutando, y randomizando, y lo hacen muchas veces mejor que nosotros, una de las mejores utilidades de chatgpt es para hacer brainstormings, de hecho el problema es que a veces tienen demasiada imaginación, no falta de ella
twitter.com/millyalexart/status/1652633694350221314
Sin entrar en cómo se debería tratar el copyright de las imágenes y textos usadas para entrenar modelos de IA (que es un asunto complejo para el cuál todavía estoy decidiendo mi opinión), el objetivo de la legislación debería ser el de dibujar las líneas que delimitan los derechos de la manera que mejor sirvan a la humanidad (y eso puede pasar o no por poner restricciones a las fuentes de entrenamiento de las IAs que no se ponen para el aprendizaje humano).
Yo lo veo así: yo puedo copiar o no copiar, consciente o inconscientemente, pero la IA no tiene esa opción: Siempre copia de sus inputs, sea flagrantemente o disimuladamente
Cualquier decisión que se tomé por parte de la justicia al respecto de este tema parte de premisas erróneas. El "copyright" y los "derechos de autor" deben extremadamente limitarse en el tiempo y en la forma o directamente desaparecer. Cualquier otra solución supone ponernos una zancadilla cultural y económica a nosostros mismos.
En breve recibirá usted su cheque.
Todo artista tiene influencia de alguien
Ni de coña consigues esa similitud sólo con palabras.
Si es un artista acusando de plagio, está haciéndolo con mala fe.
puedes verlo como quieras, pero tu también has copiado de tus inputs, exactamente igual que la IA, de hecho la IA ha visto más cosas que los humanos, tiene más capacidad de mezclar y "variedad", por eso digo que uno de los problemas es que "alucinan" demasiado, se ve sobretodo en las 1ras versiones, parece que están borrachas. casualmente algo que hacen muchos artistas para crear.
se creía que el arte y la informática iba a ser lo último en ser reemplazado por AIs pero está siendo lo 1ro
¿Cómo dibuja un crío? Si de mayor llega a hacer cosas mucho más complejas y con mayor mérito artístico no es sólo gracias a la práctica, también influyen las referencias que ha consumido directa o indirectamente.
Por lo mismo, hasta la globalización, existen los estilos propios de cada cultura. El arte de cada individuo depende mucho de su entorno.
Ten en cuenta la evolución del arte desde las pinturas rupestres, cada artista da un paso más gracias a todos sus predecesores. A la IA se la ha entrenado con unas referencias también.
Pero siempre nos basamos en conocimiento anterior. Así que si es algo único y diferente a cualquier otra cosa, la IA ha creado algo "original".
Para demostrar que ha plagiado se deberían usar los mismos criterios que con los humanos. Que % está copiado de X. Si supera ese % entonces es plagio.
"pero tu también has copiado de tus inputs, exactamente igual que la IA, de hecho la IA ha visto más cosas que los humanos, tiene más capacidad de mezclar..."
"las IAs "imaginan cosas nuevas", mezclando, mutando (variando), y randomizando (aleatorizando)" (los datos de que dispone).
He estado usando Midjourney (con subscripción de pago) durante el último mes para un proyecto personal, trabajo puro y duro, y vamos, se ve de qué pie cojea, han usado todas las imágenes que han pillado y sospecho que muchas de ellas no podrían haberlas usado por cuestiones legales.
Como dijo Stewart Brand, "la información quiere ser libre". Y como añadió Stallman, "Creo que toda la información de utilidad general debería ser libre. Por 'libre' no me refiero al precio, sino más bien a la libertad de copiar la información y adaptarla a las necesidades propias de cada uno."
De hecho el autotune, no deja de ser una pseudo-IA, más un conjunto de filtros, porque aunque el ingeniero de sonido, o la persona que lo use, tiene que interactuar con él. Lo único que hace es meter una serie de parámetros, como hacen la IAs. Es más cualquier persona que no intervenga directamente en la creación, también se le podría considerar como una copia de... Por ejemplo, todas las personas que usen un generador automático de ritmos, acordes,...
Incluso la música pop, es un plagio, por usar la gran mayoría de las veces, los mismos cuatro acordes, en la escala mayor o menor, pero son siempre los mismos, y sobre todo en Do Mayor, y La Menor, básicamente porque es su relativa, y las dos únicas escalas que no tienen alteraciones, o si alguien lo prefiere, que se tocan solo con las teclas blancas de un piano. Como digo, entonces cualquier canción, salvo la primera que usase al menos cada una de esas escalas, sería un plagio.
El problema es que la mayoría de personas, incluso quienes se dedican a crear, no entiende lo de la propiedad intelectual. Básicamente porque la propiedad intelectual, no es para registrar ideas, si no una forma específica de esa idea. Incluso en la oficina de patentes de EE.UU, que se puede registrar cualquier gilipollez, debe ser específico. Esa es la razón de cuando SONY pretendió registrar el uso de Blue-Ray, le dijeron que ni en broma. No se pueden registrar palabras que usan millones de personas. Por eso se tuvo que conformar con BluRay. Básicamente porque en su originalidad el láser que se usa en esa clase de almacenamiento óptico, es azul. En realidad, es azul-violeta, pero vamos...
Y de hecho por todo esto anterior, algo que se genere de manera puramente automática, no puede tener derechos de autor. Pero esto hay que matizarlo, y limitarlo, si no metería muchas cosas, incluso cualquier macro de Photoshop, se consideraría como un proceso automatizado, con lo cual tampoco podría tener derechos de autor.. Sin mencionar la ironía, que una fotografía natural, sin ningún proceso, no se considera muchas veces como una obra artística, y una retocada sí. Aunque eso, es tremendamente subjetivo. A mí, no me vale la excusa de que personas de la SGAE estén cobrando por obras que no les pertenecen, a través del canon, donde metes las fotos de tus vacaciones. Que no dejan de ser de tú propiedad, pero irónicamente como estos políticos tan ignorantes que tenemos, permitieron dar a entender que un dispositivo de copia, almacenamiento, distribución, solo vale para copiar obras de los amiguetes de la SGAE, entre otras, pues así estamos. Luego sale la gente a decir de porqué nos quejamos de la basura de leyes que hacen... y no solamente en esto, claro.
Saludos.
Y no solo es justo al final, si para crear la herramienta usas mi obra, la propiedad intelectual va a medias.
Es como si yo tomo una moneda, hago un molde, retiro la moneda y me pongo a hacer copias. ¿Que haya retirado la moneda original significa que las monedas copiadas no tengan nada que ver con ella? No, porque hay un medio productivo que sin la moneda original no hubiera sido posible crearlo.
Así que con la AI, si la alimentan con fotos Creative Commons BY-SA, el resultado debería ser BY-SA también, y citando los autores.