El STEM está pegando fuerte (ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas), y las asignaturas de letras puras están convirtiéndose en montañas de datos para ganar una partida al Trivial Pursuit y poco más. Sin embargo, a la luz de un nuevo estudio, esto no parece ser del todo cierto. Por ejemplo, los niños que reciben clases de filosofía resultan luego más competentes en asignaturas como las matemáticas.
|
etiquetas: niños , filosofía , matemáticas , inglés , enseñanza , ciencias , letras 
Tras mucho esfuerzo, las matemáticas (imprescindibles si eres informático) se me dan bastante bien...
El conocimiento es conocimiento y está relacionado, pero la filosofía al ser donde comenzaron todas las ciencias, es sin duda la relacionada con el resto de conocimientos.
www.meneame.net/story/carta-quien-no-estudie-filosofia-bachillerato/c0
Emmmm... estoooo... debo decirte que realmente no entendiste de qué hablaba Platón usando el "mito de la caverna" si no ves conexión ninguna con los temas de los que hablas. De hecho, me da que no has leído o entendido nunca a Platón. Que igual me equivoco, pero entonces resultaría que lo disimulas muy bien.
Estos estudios, para que sean rigurosos, hay que hacerlos a doble ciego: el profesor borracho y los niños también.
En 2º de bachillerato no hice, ya que para los de ciencias no era obligatorio (y menos mal que no la hice, seriamente) porque era básicamente como historia, estudiar filosófos sin nada de razonamiento, básicamente empollar.
"... la influencia de la religión en la sociedad...lo real frente a lo virtual, los derechos individuales frente a los colectivos, estado vs individuo...),
Y luego decir esto
" y los profesores de filosofía empeñados en el mito de la caverna."
Al artículo le falta un dato fundamental: las escuelas que se usaron como grupo de control, ¿eran escuelas que se habían apuntado al experimento y se sorteó aleatoriamente cuales sí y cuales no? ¿o eran escuelas adicionales que no se habían apuntado y que se usaron como grupo de control?
Porque en el segundo caso el experimento sería para tirarlo directamente a la basura. Y no es tan improbable, la mayor parte de estos estudios sociológicos son un puto desastres. El nivel de calidad medio es muy bajo.
www.meneame.net/c/21640212
De hecho a más de uno de los de la ciencia como dogma de fe le invito a que se pase por una clase de sintaxis de Hispánicas o Clásicas... igual lo que hacemos unos y otros se parece más de lo que piensa.
A mi me enseñaron muchas cosas, en el antiguo 3º de BUP (percepción, lógica, corrientes...) y en el antiguo C.O.U. historia de la filosofía. De hecho me influyeron mucho Hume y Descartes, uno pq hablaba de cómo se creaban las nuevas ideas, y el otro pq llegó a dudar de su propia capacidad de razonar: y creéme, con un poco de suerte volveré a poner de moda que la gente dude de su capacidad de razonar
Se entrecruzan mucho, pero para mi la programación es más arte, y las matemáticas tienen una componente más rígida. Puedes saber si algo está bien o mal casi directamente. En programación.. eso es un "arte".
Aprobé filosofìa de cuarto y primero con nota, pero me pareció una pérdida de tiempo total, pudiendo haberme cogido otra asignatura de ciencias.
Tu opción es respetable, solo que en una formación general, es imprescindible. Seguro que tuviste un mal profesor/a. Es como cuando a la gente que matemáticas es la asignatura más fácil que hay, que apenas hay que estudiar... no me suelen creer
Yo lo aprendí en CC Naturales de la ESO.
Filosofía debería estar en el currículo académico, pero como optativa.
Los "raritos" a los que les gusta estudiar.
"El método científico es el que es"
Si lees a Feyerabend te explota la cabeza.
#16 Ya te digo
Han encontrado que hay correlación entre "elegir filosofía" (te gusta razonar, etc) y mejores notas.
Eso no implica que "elegir filosofía" sea la causa de las mejores notas, ni que si obligas a alguien a estudiar filosofía vaya a mejorar sus notas en las otras materias.
Otras posibles explicaciones: a las personas de mayor capacidad intelectual (más "inteligentes"), especialmente para sistemas de reglas como la lógica matemática o la gramática de los idiomas, les gusta reflexionar y aplicar la lógica, y por tanto, tendrán interés por elegir filosofía, que casualmente utiliza mucho la lógica en sus reflexiones.
Otra cosa sería, como dijo #4 que familiarizarse con la lógica, cosa que se aprende en filosofía, ayude también a demostrar las cosas de matemáticas, es decir, a deducir por ti mismo sin aprenderlo de memoria sin entender.
Edit: ya lo dijo #12
Pues menudo pene debe tener Franco Battiato
Creo que hay negros de nariz chata con penes muy grandes y otros blancos de nariz larga con pene pequeño.
¿Y no será que las personas que son buenas en matemáticas también lo pueden ser en Filosofía?
"Por supuesto que se quién es Feyerabend, pero sólo para saber si tú lo sabes: ¿Quién es y que tiene que aportar al tema del método científico?"
This is Spain. Donde se desprecia la cultura.
Desde la literatura, arte o desde la religión puedes entroncar con la historia.
¿Pretendes que en historia de la filosofía no se mente y estudie a uno de los personajes más influyentes de la Edad Media?
Que el chico era un fenómeno e hizo sus aportaciones? Cierto.
Que la ciencia y la filosofía están relacionadas? Cierto también.
Pero se puede llegar a ella sin pasar por Kant.
Pitágoras, Tales de Mileto, Euclides, Arquímedes, Eratostenes... , todos ellos grandes matemáticos y filósofos
La filosofia es la base de todo conocimiento complejo.
Ese es el problema de demasiados filósofos. Milenios intentando justificar la existencia de Dios y el origen del cosmos sin ningún resultado concluyente.
De lo poco que se salva: la lógica, que está a caballo de las matemáticas.
Pd: debatir se debería enseñar en asignaturas de comunicación, y razonar no es patrimonio exclusivo de la filosofía.
Jamas la conocemos tal cual es. Tan solo como la perciben nuestro cerebro. Y esa limitacion es interesante.
Cuando yo les repito a mis amigos que no tienes ni puta idea de lo que pasa a 3 metros de ti, no se si la gente lo pilla. Vivimos esclavos de nuestros instrumentos de conicimiento. Y deberia ser un asunto mas serio que ser meros negocios a los que se les perdona "no cumplir con su funcion".
Los modelos, tantas veces erroneos y corregidos, son muestras de esa limitación. De hecho si recuerdo bien decia que las matematicas era la unica ciencia pura, pues no dependia de los sentidos ni de la experimentacion. Pq esta es imperfecta, por mucho que sea bastante cojonuda.
Cuando entiendes lo que aporta la imaginacion a la ciencia, la miras y usas con mas modestia. La comprendes mejor.
La capacidad de razonar no es perfecta ni infalible, ni aun siendo sometida a miles de test de cerebros revisando una idea.
El cerebro tiene sus mindfucks, pq es una maquina producto de la evolucion.
Las matematicas tampoco se libran de ser imperfectas. Lo unico que nos queda es la humildad, y aceptar que podemos rodear a la realidad cada vez mejor, siempre y cuando asumamos el error como una posibilidad, incluso en supiestas ciencias infalibles.
Alguien que dice esta frase puede que haya entendido cómo funciona el método científico, puede que lo emplee perfectamente, puede que incluso sea alguien muy riguroso en su trabajo. Pero lo que es seguro es que no se plantea el por qué de las cosas.
Y ahí es donde entra la filosofía, incluída la filosofía de la ciencia, qque es de lo que estamos hablando aquí.
Y sí en efecto la filosofía, como cualquier disciplina tiene muchos problemas. De hecho en parte estoy de acuerdo contigo y para mi, después del llamado "giro linguístico", una disciplina prácticamente muerta y que se debería dedicar a la llamada "Filosofía del lenguaje" (uso de la lógica para el análisis del lenguaje) y a la lógica.
Pero esa es simplemente mi opinión y no tiene ni más ni menos valided que la tuya ni que la de muchos otros filósofos o estudiosos.
Y esto en parte, también es lo bonito de la filosofía. Que muchos se han encargado de matarla a lo largo de más de 2500 años; y justamente esos han sido los grandes de la disciplina.
#37 Pelín arrogante lo tuyo, ¿no?
Por eso entiendo que el conocimiento general te hace pensar diferente y mejor, y la filosofia es una manera perfecta para adquirir conocimientos y pensar.
Si no recuerdo mal de cuando leí "contra el método", feyerabend analiza la historia de la filosofía y los cambios de paradigma para defender su "anarquismo epistemológico" y concluir que no existen principios inalterables.
La utilidad de conocer el pensamiento de Santo Tomas de Aquino es la misma que conocer que el descubrimiento de América. Es cultura, conocer de donde vienen las cosas y como han influido estos actos en la sociedad actual.
Puedes debatir qué es programar bien, es cuestión de matices. Pero si piensas que estás haciendo algo "artístico" es que llevas un pitote montado de los buenos.
Si te interesa te recomiendo de verdad "contra el método".
En el momento de escoger una estructura de datos con unas propiedades en vez de otras, no hay normas dictadas. De hecho, el famoso problema de la boda, por culpa de la estructura clásica que se escoge (al menos hasta donde me han explicado a mi), se piensa que depende del número de invitados, y no tiene pq ser así.
Pero es curioso: quizás el problema es nuestro, nuestros límites nos impiden ver la realidad con sencillez, pero que dos personas lleguen al mismo sitio, a través de las generaciones, implica un cierto "descubrimiento" de algo que ya estaba ahí... o que el cerebro peta de la misma forma si se siguen ciertos caminos
Los jóvenes programadores suelen caer en llamarlo "arte" porque están acostumbrados a tratar con código espagueti, a poner bucles encima de bucles encima de bucles creando "pirámides de la muerte", y cuando encuentran cómo solucionar un error les parece artístico porque de forma milagrosa, y muy meritoria, han conseguido cuadrar todas las piezas.
El ejemplo de Colón es un simil para que entiendas que la utilidad del estudio de Santo Tomas, es la misma que conocer la historia del Descubrimiento. El ejemplo pinta y mucho, porque es historia, no te sirve para hacer la declaración de la renta, pero si para conocer de donde vienen las cosas.
Todos podemos seguir las mismas prácticas, para el típico programa de oficina, para el típico proceso de datos. La informática tiene más campos... diseñar un modelo y hacerlo real, y eso es arte. Escoger una jerarquía o un enfoque... coger unas normas de un lenguaje, llevarlas al límite y echarte unas risas.
Hace poco, en mitad de un trabajo personal, tenia que hacer unos cálculos con limites infinitos y el ordenador se colapsaba enseguida. Tras un poco de presión de la persona adecuada, y un pequeño cambio de enfoque, aún asi, la madre del principio de la solución, conseguí ejecuciones masivas en conjuntos de acceso aleatorio. Mismo tiempo para todos... más o menos... el tamaño sigue siendo importante, como en los anuncios de la madrugada. Pero el cambio fue abismal.
El primer logro fue el modelo, el segundo logro la mejora de la ejecución... ahi no hay metodologías de la programación, solo arte e imaginación, y si cojones, que estoy orgulloso del tema.
Los únicos individuos mentalmente aptos son los licenciados en filosofía, por eso el stablishment les hace bullying.
Lo cual explica muchas cosas.
Además, cuantos matemáticos, trabajando de matemáticos hay? Muchos más que filosofos?
Tomas de Aquino no te enseña de donde vienen las cosas así en general, pero si de algunas de ellas importantes para el conocimiento de la historia del pensamiento occidental. Igual que te ayuda a entender la doctrina de la Iglesia, que ha sido muy importante en la historia occidental. No hay que estudiar todo, eso es una estúpidez, pero si ciertas cosas que marcan época y tienen cierta influencia. En biología se estudia paleontología, aunque segun tu argumento es una gilipollez, porque... ¿para que mierdas sirve conocer de donde viene la vida?
Te he dicho VARIAS VECES que la teología agustiana es importante para conocer la doctrina eclesiastica. Es importante porque trae de RESCATA A LOS FILOSOFOS CLASICOS, lo cual será importante para que después surjan otros pensamientos ilustrados gracias AL RESCATE del conocimiento clásico. Igual que los árabes son importantes en la conservación de los conocimientos de la Grecia clásica, la Iglesia y este señor tienen su importancia para que estos pensamientos lleguen a hoy en día.
Por tanto y REPITO, estudiar a Tomas de Aquino no es un acto inutil. Otra cuestión es vomitar su pensamiento en un examen.
Paleontología SE ESTUDIA EN BIOLOGIA, si no me equivoco en 4º de la ESO. Otra vez...