Últimamente han empezado a aparecer noticias por todos lados que anuncian que, debido a la baja actividad solar, nuestro planeta pasará por una “mini edad de hielo” sobre el año 2030. Según muchos medios esto es lo que dice un artículo publicado por la Royal Astronomical Society. Matizo: según ellos.
|
etiquetas: mini edad de hielo , actividad solar , 2030 , royal astronomical society
#1 Hostias, a ti también te ha pasado.
Ya se encargarán los humanos de no haya edad de hielo excepto en algunas habitaciones.
Por ejemplo en el 2030 podría haber una erupción de un volcán tal que llenase parcialmente de ceniza la atmósfera de medio mundo creando una bajad de temperaturas importante. O podría impactar un asteroide provocando efectos similares.
No sabemos lo que va a ocurrir ni en el 2030 ni en el 2029, así que el titular debería ser más prudente. Por ejemplo: "La actividad solar no es previsible que provoque una pequeña edad de hielo en 2030".
La Tierra probablemente sufrirá una mini edad del hielo durante la década de 2030
www.meneame.net/story/tierra-probablemente-sufrira-mini-edad-hielo-dur
¿Pero, para el 2032, no nos tocaba otro efecto 2000?
Los otros titulares solo quieren hacer ruido y dejar entrever que lo del calentamiento igual viene bien porque se acerca una época pequeña glaciación. Marear y confundir.
Otra historia distinta es la argumentación en relación a la actividad solar, ahí sí aporta información que puede llevar a concluir que la actividad solar no sería en todo caso la causante. Pero el titular no lo acota a eso sino que hace una profecía sobre lo que ocurrirá dentro de 15 años.
No me apliques el "o estás conmigo o estás contra mi", no me van los fanatismos.
www.realclimate.org/index.php/archives/2011/06/what-if-the-sun-went-in
thinkprogress.org/climate/2015/07/13/3679662/global-warming-speed-up-n
cassandralegacy.blogspot.com/2015/07/mini-ice-age-in-2030-new-anti-sci
El calor generado por 1) los miles de servidores que mantienen Menéame en funcionamiento 2) el pelaje de todos los gatitos pariendo publicados en |oyoyoy 3) los roces entre usuarios que se votan positivo mutuamente en susodichas noticias 4) los amperios de corriente que genera el leer la palabra "Cruzcampo", dan un subidón de monóxido de carbono en el ambiente que ni el Grand Prix cuando todavía tenía entre las pruebas aquellas memorables peleas de barro.
Leyendo el artículo queda perfectamente explicado lo que, con lo que sabemos actualmente, se cree que va o no va a pasar.
Por supuesto que nadie tiene el conocimiento absoluto de todo ni bola de cristal para saber con certeza del 100% lo que va a suceder, pero si ahora empiezan a salir artículos diciendo "El mundo se acabará el 1 de Agosto" basándose en la astrología de los mayas, es perfectamente correcto escribir un artículo científico que diga "El mundo no se acabará el 1 de Agosto", a pesar de que siempre exista la posibilidad de una guerra nuclear o una actividad volcánica imprevista.
¿no será esta noticia de la edad de hielo una intoxicación de los anti-cambio-climático?
Que hay muchos grupos de interés fabricando noticias a diario.
Lo mismo que no hay motivo para alarmar tampoco hay motivo para negar que no sabemos nada.
De un nivel de actividad solar tan escaso como el que se pronostica tenemos UN precedente conocido, y en dicho precedente, SÍ hubo una pequeña edad de hielo, que tendrá el nombre mal puesto y todo lo que quieras, pero hacía el suficiente frío como para dar lugar a los inviernos de Dickens, y a que avanzasen todos los glaciares en todo el mundo. ¿Puedes dar por sentado y asegurar que cuando ocurra por segunda vez no pasaremos frío? Hay que ser un poquito más humilde y reconocer que no lo sabemos todo, no pasa nada por reconocerlo mosquita. Que luego te comes cada owned que da gusto.
www.elpais.com.uy/mundo/hombre-sobrevive-caida-pisos-eeuu.html
Sobrevive a una caida de 11 pisos. ¿Qué? ¿Te animas y saltas?
"Lockwood explica que lo que pasó realmente durante el mínimo de Maunder fue que se sucedieron varios inviernos inusualmente fríos y ni siquiera lo hicieron en años consecutivos. Señala, por ejemplo, que el invierno de 1683-1684 fue que uno de los más calurosos en 350 años, algo que no ocurre durante una “edad de hielo”, ni grande ni pequeña, porque… Bueno, ¡porque es que el fenómeno no le llega ni a la suela de los zapatos a una edad de hielo!"
Así que el "precedente conocido" se queda en precedente de nada.
El cambio climático no existe. La energía solar es muy mala. Hay que cargarse el estado de bienestar. Los ricos son ricos por que tienen genes que así lo corroboran. La corrupción es buena si el corrupto es del PP.
Carromero es mi ídolo.
Y la mariespe mi walkiria.
El resto, perorata llorica de un negacionista al que la realidad le da de hostias cada vez que abre la boca.
Y como no, sigues recurriendo a cherry picking como lo de las medidas por satélite mantienen a 1998 como el año más cálido lo cual es simple y llanamente mentira. Hay varias series de medidas por satélites y sólo una tiene a 1998 como año más cálido, que curiosamente es la HadCRUT3, que ya ha sido reemplazada por una serie más precisa en el que el record está en... 2014!!!
Qué generoso, lo normal es que pasara mucho más tiempo que eso entre ocasión y ocasión, a veces 20 o 30 años. Lo normal... excepto durante el mínimo de Maunder, entre 1650 y 1715, donde por algún extraño motivo seguro que no relacionado con el sol, ocurrió en 9 ocasiones, a una cada 7 años más o menos. Pero si Lockwood dice que eso que pasaba cada 7 años durante el mínimo de Maunder y que ahora lleva más de 200 años seguidos sin ocurrir no tuvo lugar porque hiciese ninguna clase especial de frío, pues no sé, ¡quizá fuese por el calor!