Dos doctores de Oxford publican en Science un metaaálisis de los sistemas globales alimentarios de 119 países, con datos de 28.000 granjas comerciales de todo tipo de productos. En este gráfico puedes ver la cantidad de gases de efecto invernadero que suponen las distintas fases del proceso. Ternera, cordero y queso se llevan la palma, siendo el trabajo en las granjas el que más recursos extrae con diferencia. El chocolate y el café también son especialmente abusones, así como, para nuestra sorpresa, los langostinos.
|
etiquetas: medio ambiente , alimentación , contaminación , recursos , carne , sostenibl 
Por cierto, los langostinos ya se pueden criar en piscifactorías: www.diariosur.es/economia/agroalimentacion/langostinos-nadan-crian-201
Yo creo que lo más ecológico sería comernos a los veganos. Pensadlo, a este paso, que cada vez hay más veganos, podríamos los carnívoros vivir perfectamente a base de una tieta rica en veganos, que serán más numerosos. Dicen que son muy nutritivos.
No
El problema de la ganadería es la deforestación, el consumo de agua y el uso de gasolina y fertilizantes de origen fósil. Si no se deforesta y no se usan gasolinas ni fertilizantes fósiles, la ganadería per se es neutra en carbono porque el carbono que emiten ha sido extraido previamente de la atmósfera a través de la fotosíntesis.
Lo que aumenta la cantidad de carbono en la atmósfera es quemar CO2 retirado, es decir, bosques y combustibles fósiles.
La energía sigue siendo el sector responsable de la mayor parte de las emisiones con un 84,8% del total -considerando los sumideros-, según los cálculos del Observatorio de Sostenibilidad. En cuanto al transporte, los investigadores resaltan que las emisiones del transporte por carretera han crecido un 0,6%, mientras que las del transporte aéreo interior han hecho lo propio en un 3,5%.
Aunque menor, la producción de cemento, la industria química y la metalúrgica representaron el 9,8% de las emisiones totales el año pasado. En cuanto a la agricultura y la ganadería, contribuyeron al calentamiento global con el 14,2% del total de las emisiones de CO2 equivalente.
Por gases, el CO2 sigue siendo el que más contribuye al calentamiento global de la atmósfera. El año pasado, las emisiones de dióxido de carbono supusieron el 80% del total de las emisiones brutas de gases de efecto invernadero en España, sin incluir los sumideros. Esto supone un descenso del 7% respecto a 2018, pero una subida del 8,3% desde 1990. La mayoría son computables al consumo de combustibles fósiles en centrales térmicas, vehículos, industrias, comercios y viviendas, recoge el Observatorio. El 9% restante lo atribuye a procesos industriales sin combustión, fundamentalmente a la fabricación de cemento.
Otro gas a tener en cuenta es el metano, mucho más potente a corto plazo que el CO2. En 2019, aumentó un 11,4% respecto a 1990, representando el 12,6% de todas las emisiones brutas, con 39,7 millones de toneladas de CO2 equivalente.
El problema es la deforestación, combustibles fósiles y cementeras.
El ciclo biológico del carbono es estable, tanto consumes tanto emites.
Si tuvieras un trillón de vacas no habría tan poco CO2 en la atmósfera que se congelaría el planeta porque los seres vivos somos reservorios de carbono.
Lo que cambia el balance de CO2 es quemar cosas que estaban ya retiradas permanentemente, como bosques o combustibles fósiles. Porque ese carbono estaba fuera del ciclo de carbono y su destino era ser sepultado por siempre bajo el manto terrestre.
El estudio es bastante serio, no lo han hecho los de Cultura Colectiva o similares. No te están diciendo que vivas como un Amish o no comas carne. Te están reconociendo las implicaciones medioambientales de determinados alimentos. Sin más.. pero que estés informado.
Las emisiones de C02 biológicas forman parte de un sistema equilibrado. Yo ahora hago un estudio de las emisiones ocasionadas por la hierba que han dejado de consumir las vacas y resulta que es el lo mismo, o incluso mayor porque ese ciclo es anual, mientras que el ciclo del carbono consumido por una vaca es mayor (al final siempre se compensa).
De combustibles, transporte y maquinaria necesarios para producir el pienso para el ganado es el mismo que para producir vegetales para consumo directamente humano. Probablemente si todos fuéramos veganos habría que aumentar la superficie dedicada al cultivo. No olvidemos que las vacas pueden digerir y transformar en alimento sustancias que el humano no puede digerir, lo cual aumenta la eficiencia.
Por todo esto creo que un estudio parcial no es una buena base para sacar conclusiones reales.
Pero hay factores que también obviamos y es que el ganado no es nada rentable entre lo que consume y nos genera. Habla de esto muy bien los de Kurzgesagt : www.youtube.com/watch?v=NxvQPzrg2Wg
Suma que empleamos miles de litros de agua,suelo y abonos para forraje (generando N2O, óxido de nitrógeno, otro potente gas de efecto invernadero), gastamos enormes cantidades de combustible en el transporte, forramos la carne con plásticos y papel que irán a la basura.
Y también suma la cultura cada vez más fast food y gorda a la que vamos de cabeza y parece que orgullosa.
No creo que sea tanto ideología como si reconocer posturas del ecologismo que nos atañen a todos.
No sé, es mi opinión, como carne pero no me rio cuando veo que esto no es sostenible.
Un saludo.
Hay un movimiento "ecologista" que casi, casi pide volver a la época de las cavernas, no quieren reconocer que para alimentar a tantos miles de millones de habitantes de este planeta es necesaria la tecnología. El problema es el mal uso que hace de la tecnología para ganar dinero rápido, por ahí es por donde deberíamos atacar el problema y no en hacernos veganos y requerir de la tecnología para suplir las deficiencias vitamínicas y alimentarias del veganismo. Podría ver lógico ser vegetariano pero mas allá no lo veo lógico.
En el momento en que incluso el queso se pone en entredicho, resulta muy complicado atraer a nadie. Yo si trato de consumir local, y sí trato de reducir vacuno y comer más ave, pero no me jodas, si voy a tener que hacerme un plan de alimentación detallado para evitar cosas como el queso (joder, es que el puto queso!) entonces creo que me salgo del barco, y ya que otros vayan remando que prefiero hacerme el cínico, porque todo el esfuerzo que yo hago será visto como ridículo y/o insuficiente, cuando en realidad ya esto me supone un esfuerzo que, realmente, hago voluntariamente.
Hay que aplaudir a quien hace algo, y dar guías para reducir cada vez más, pero , pero.....pero el puto queso joder!
Ya habrá alguna ley, movimiento político o cualquier ente que te diga lo que tienes que comer en un futuro. Luego cualquier gilipollas dira que comer ternera es de extrema derecha.
Yo no voy a dejar de comer carne para que alguien tenga 15 hijos.
Los animales carnívoros salvajes generalmente consumen otros animales salvajes que tienen cero impacto en emisiones porque solo aprovechan lo que da el sol, y cuando superan la energía disponible ellos mismos se autoregulan.
"los langostinos ya se pueden criar en piscifactorías:"
Precisamente el estudio habla de langostinos de piscifactorías, que son los que tienen mayor impacto.
Los langostinos salvajes no tienen impacto sobre las emisiones, aunque naturalmente corren peligro de sobreexplotación.
Antes de que lo pongas, no me vale un estudio de "tanto por ciento del calentamiento global viene del metano", solo me vale un "el metano es mas nocivo para el clima porque tantos moles de carbono son tantos moles de metano y tantos moles de CO2, asi que si el metano tiene un X% mas de efecto invernadero es Y% mas nocivo". Esto es lo que no se y lo unico que me vale.
El grano no se produce a base de quemar pedroleo. Las personas no podemos comer forraje.
Porque es más sencillo escurrir el bulto, la culpa y hacerte el ciego que asumir tu parte de responsabilidad. Y si ya de paso te mofas un poco del que sí que hace algo (veganos por ejemplo) tienes el pack completo del disonante cognitivo.
No, es muchísimo más, en varios órdenes de magnitud.
"Probablemente si todos fuéramos veganos habría que aumentar la superficie dedicada al cultivo."
No, igual que lo anterior, ni muchísimo menos, cada vez que metemos elementos de la cadena vamos acumulando ineficiencia.
"No olvidemos que las vacas pueden digerir y transformar en alimento sustancias que el humano no puede digerir"
Por supuesto, por eso la ganadería de incorporó a las sociedades humanas, pero hoy, el forraje natural consumido directamente del suelo, o como subproducto del la agricultura, es solo un pequeño porcentaje de la alimentación animal, y la mayor parte de su alimento procede de explotaciones agrarias específicas para alimentar animales.
Bromas a parte, esta claro que esta cultura de comer carne casi a diario es lesiva para el medio ambiente. Ternera y cerdo tienen un impacto brutal en el medio ambiente. Luego si encima viene de otros paises, sumale el impacto por el transporte.
Por otro lado, el problema de esta muchacha, la que escribe el articulo, es que nos quiere siempre inculcar sus estudios hipersesgados. Y ser vegano, creo yo, que tampoco es ser muy ecologico. Porque al final te estas tomando muchisimo producto procesado, que tampoco es de tu pais. Y cada vez para simular productos de origen animal. Y eso que el veganismo es un porcetanje infimo en la alimentacion global. Si se extiende su consumo, por ende aumentara el impacto en el medio ambiente.
Al final no es nada que nos haya enseñado nuestro abuelos. Comer de todo y de temporada.
Sí, parece que sí, lo peor de todo son los comentarios a la defensiva cargados de cinismo en vez de decir: "pues sí, la verdad" y ya luego que cada lo que mejor le convenga, pero por lo menos admitir que hay un problema con el consumo de productos ganaderos.
Pero no, siempre los mismos chistecitos que encima no se ajustan a la realidad o comentarios de "es que somos omnívoros", sí, claro que somos omnívoros, locual no implica que tengas que meterte un chuletón diario y que no puedas obtener las proteínas de otro lado.
Por cierto, los hominidos que no podían digerir la carroña, se extinguieron.
Justo a esas emisiones se refiere el estudio.
Claro, justo es energía lo que se necesita para producir carne, de eso va el artículo.
Incluso simplemente viendo la gráfica que han puesto viéndolo por calorías el arroz no es que sea muchísimo más eficiente; por lo que se ve la fórmula ganadora sería inflarte a comer plátanos
El metano puede tener un mayor impacto en el efecto invernadero por su mayor capacidad de acumular calor, pero al cabo de unos pocos años se degrada en C02 y agua y la diferencia no es significativa.
La noticia que enlazas tiene trampa: muchos de esos "prados" que ahora están amenazados por incendios fueron anteriormente bosques naturales que fueron desforestados para poner terrenos de pastoreo. Si no se hubieran desforestado, no estarían tan amenazados por los incendios.
Eso es exactamente lo contrario de lo que han demostrado este y todos los estudios que existen sobre este tema.
sensacionalista: 9 errónea: 5
Qué alguien me explique por qué esta noticia sobre este meta-análisis es sensacionalista o errónea.
La carne es BASICA para el ser humano, sobretodo para el hombre blanco que esta emparentado con el neandertal, aporta unos nutrientes que no aporta las dañinas dietas veganas y demas inventos capitalistas para enfermar a la poblacion. Especialmente los organos internos son los mas nutritivos.
Yo no hablo de estutdios hablo de evidencias historicas y de gastroarqueologia.
Aparte que el sufrimiento y el daño causados por los cultivos vegetales es inmenso.
Dicen que el total es de 1033 encuestados, pero el número total por edades no llega a esa cifra. Una cifra diferente (también inferior) te da si sumas las razas (blanco y no blanco - ahí no deja lugar a dudas ya que o eres blanco o no lo eres, te conisderes de la raza o incluso especie vegetal o animal que sea).
Sí coincide en el numero total sumando hombres y mujeres, curiosio cuanto menos, ya que precisamente en el género sí podrían usar la "excusa" de que alguien puede no considerarse ni hombre ni mujer. Me extraá que entre 1033 personas no hayan dado con ningún "género neutro" o similar.
Tampoco coinciden las cifras de la ideología, pero ahí sí sería normal, ya que mucha gente puede ser apolítica y no definirse por ninguna ideología mencionada.
Ah y la cifra que divide a la gente por región. Esa al también está bien.
Antaño me podía comer 300g/400g de carne en una sola sentada tranquilamente... pero como te comas esa cantidad de queso vas a reventar. Lo mismo pasa con otros productos vegetales, a parte de que es más ecológico de producir llena muchísimo más.
Digamos que el queso es un mal menor. Si vamos a cambiar algo, empecemos por lo fácil.
No se trata de criminalizar, como muchos hacen en redes sociales. Haciendo eso sólo polarizas opiniones. Pero limitando el consumo (de todo en general) hacemos mucho.
ourworldindata.org/agricultural-land-by-global-diets
De hecho, como puse antes, la ganadería es la principal causa de desforestación, cada vez hacen falta más zonas de pastoreo.
en esta tabla se puede ver mejor lo que dices. No obstante sorprende ver como muchos países que no son para nada super potencias tienen un consumo muy alto (algunos con bastantes habitantes)
China, por ejemplo, tiene un índice de contaminación por hab. menor que el de españa.
Decir también que la tabla es de 2018 y muchos países en vías de desarrollo han incrementado muchísimo su consumo energético.
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/CO2_emissions_per_capita,_
Me hace gracia cuando se pone la mira en China por ser el país que más CO2 emite sin tener en cuenta la población que tiene ni el hecho que sea la fábrica del mundo. Y otro apunte, aunque China sea el mayor emisor a día de hoy, en cómputos históricos, China no es la que ha emitido más CO2 en la historia ni de lejos.
Para empezar, ecologismo no solo es CO2 y no es comparable una explotación extensiva, con una intensiva con una macro-granja. También pienso que es muy diferente ser ecologista con ser animalista, aunque estos últimos no lo vean así. Resumiendo mi punto de vista: ecologismo=Equilibrio.
En España, por lo que yo conozco (Cordillera cantábrica, Pirineos, sistema ibérico y sistema central) las principales explotaciones cárnicas son del tipo extensivo y las lecheras de tipo intensivo siendo las macro-granjas de momento pocas pero cada vez más, siendo estás últimas las más difíciles de gestionar de una forma sostenible. Pero me atrevo a afirmar que, en las zonas que conozco, producir carne es ecológico ya que mejora las características del suelo, la hidrología, la biodiversidad y ayuda a frenar incendios. Voy a citar unos ejemplos que rara vez se ven reflejados en estudios.
- Contrariamente a lo que la gente piensa las vacas, caballos, ovejas o cabras mejoran el equilibrio hídrico de los lugares en los que están. En los estudios normalmente se cita el consumo de agua bruto, sin descontar los orines, por lo que salen cifras desorbitadas. En régimen extensivo beben agua de los manantiales naturales en los que se suelen hacer pilones o puntos de agua muy útiles tanto para extinción de incendios como para hidratación de todo tipo de animales salvajes. En época de sequía, con las pezuñas, rompen la corteza superficial del suelo mejorando ampliamente la infiltración de agua y el abastecimiento de los acuíferos. Los animales tienden a andar por las laderas pronunciadas en líneas de nivelo en zid-zag, generando senderos naturales, esto da un aspecto de semiterrazas que frenan muy eficazmente la velocidad del agua en la escorrentía, mejorando la infiltración y evitando inundaciones.
Los excrementos ayudan a mejorar la estructura de suelos tanto arenosos (ayudándolos a retener agua) como arcillosos (haciéndolos más permeables)
- Forma de producir mucho más ecológica que los productos vegetales. El ganado en extensivo consume más del 80% de su alimento directamente del monte.
Cualquiera puede hacer una comprobación muy sencilla, buscar un pastizal e intentar contar el número de especies que hay en 1m2 de terreno (herbáceas, nematodos, insectos, gusanos, moluscos...) Que forman la base alimenticia de gran cantidad de aves, mamíferos generando un ecosistema propio muy… » ver todo el comentario
De todos modos para mí el futuro estaría en la carne de laboratorio...