"Hay otra cosa que me parece más difícil de entender: los que sostienen que quizá el Creador no existe pero no está de más comportarse bien (como si existiera) a fin de que (de existir) accedamos al Cielo y no al Infierno. Por indecorosa que pueda resultar esta treta, ya fue formulada en el siglo XVII por el matemático, filósofo y jugador Blaise Pascal: «Sopesemos la ganancia y la pérdida al apostar por la existencia de Dios. Si ganas, lo ganas todo; si pierdes, no pierdes nada. Así pues, apuesta sin vacilar por su existencia»".
|
etiquetas: religión , dios , blaise pascal , opinión 
Si no no ibamos a ningún lado.
(Eso sí, la empatía hacia los demás no debe ser totalmente gratuita, cuando alguien quiere barrer en exceso para si mismo - egoismo propiamente dicho- conviene apartarlo en beneficio de la mayoría, no sea que la mayoría se vea sojuzgada por los intereses de una minoria, esa sí, egoista)
Dios pinta poco en eso, es evolutivo mas bien.
#1 Ser tan benevolente tiene cierto matiz de injusticia
Asi que la creencia en una existencia no probada si te hace perder.
Si solo lo finges no cuenta.
Por eso hay que dejar de creer en falsos dioses y creer en el sagrado monstruo de espagueti volador que te quiere lo mismo creas o no en él.
Yo , de ser dios, dudaría en admitirlo. Por hipocrita y por cobarde
¡Fiu Fiuu Fiuuuu!!
Lo que temo que los creyentes no entendeis es que imponer las normas de una creencia por ser mayoria a los no creyentes nos afecta , creamos o no.
Todas las religiones tienen algo bueno interpretandolo de todas las formas, incluso las sectas. Pero cuando te perjudican imponiendote normas morales sociales e incluso dictando la forma de comportarte pertenezcas a ellas o no sin duda es un perjuicio, y no es una cuestion elegida sino impuesta.
Cuando a un creyente le impongan otra creencia ajena a el y le digan que no puede elegir entonces entenderas parte de lo que es ser un no creyente y que te impongan unos patrones de conducta moral y social que no compartes y ademas te pidan que respetes esa imposicion.
Cuando las libertades de uno no son aplastadas todo nos parece bien, pero cuando ves, cuando conoces el precio que otros han pagado en tus propias creencias y carnes entonces es cuando tienes un conocimiento mas real no solo una creencia.
Lastima que tengamos que experimentar ciertas situaciones para aprender lo que otros sienten, en vez de ser capaces de ponernos en su lugar.
Por otra parte, como decía en la misma pagina.
El concepto ANTES del big bang no tiene sentido, puesto q "el tiempo" se crea con el Big Bang, luego "antes" del Big Bang no es nada.
Es como pretender ir "al norte" del Polo Norte, no tiene sentido.
Segundo, siempre me ha parecido curioso q se diga q tiene que haber algo eterno q crea matería de la nada, pero cuando los físicos teorizan q podría ocurrir q la energía-materia fuera eterna, que "siempre" estuvo ahi, los creyentes dicen q son tonterías.
Por qué tuvo q haber un creador para la materia-energia y no hubo un creador para el creador?
Hacerlo de otra forma me parece un poco retorcido y que en parte se basa en el terror
#11 Si lo vieras desde una perspectiva evolucionista lo entenderias perfectamente, pero eso no se puede esperar desde el que lo enfoca desde un punto de vista religiosos. Simplemente es necesario, y si no fuera así, probablemente ni existiriamos.
Y no veo necesidad de meter dioses por medio, que por otra parte hay muchos y muy distintos, por lo que conjugarlos, sería muy dificil.
Y basarse para ello en entelequias como una especie de fantasma universal, es un tanto ridiculo....
Racionalmente no podrás explicarlo, con lo que entramos en la supersticion. Me convence mas lo evolutivo, también se puede ver como una obligacion adquirida por necesidad y racionalidad, y para ello no hay que recurrir a fantasmas de calibre king size