La versión corta es porque el sistema de valoración de la actividad científica lo desincentiva, al igual que desincentiva otras cosas deseables en las que no voy a entrar en este artículo. Pero para entender el porqué, hay que entender primero cómo funciona este sistema que hemos erigido, uno de los demonios de la ciencia moderna...
|
etiquetas: ciencia , estudios , indice de impacto , publicaciones
Te pongo un ejemplo, yo quiero demostar si hay relacion entre los niveles en sangre de x proteina y la posibilidad de tener la enfermedad Y.
Solo me lo publican si demuestro esa relación, si no la demuestro, no, de manera que otro tio puede darle por investigar lo mismo dentro de un tiempo, despilfarrando recursos, como dice #5
www.jnrbm.com/
El mayor problema es en los ensayos clínicos, donde la omisión puede crear problemas de salud www.meneame.net/story/sesgo-parcialidad-publicacion-ensasyos-clinicos-
¿Os imaginais una revista "anti-nature", por ejemplo?
¿Cuántos científicos se irían de los laboratorios o de las universidades tras reconocer varios años de trabajo para cometer un error?
De todas formas creo que el sistema acutal (publicar los aciertos) no es malo, pues aquello no publicado es cuestionable.
Te pongo un ejemplo, yo quiero demostar si hay relacion entre los niveles en sangre de x proteina y la posibilidad de tener la enfermedad Y.
Solo me lo publican si demuestro esa relación, si no la demuestro, no, de manera que otro tio puede darle por investigar lo mismo dentro de un tiempo, despilfarrando recursos, como dice #5
Soy un multinacional que tiene la patente sobre un medicamento nuevo, que hace exactamente lo mismo que uno viejo, y hago un estudio para demostrar las ventajas pero este estudio demuestra que no, que es lo mismo...
?Publicaria el estudio?
Pues eso.
Las 12 pruebas de la inexistencia de Dios
www.theyliewedie.org/ressources/biblio/es/Sebastian_Faure_-_12_Pruebas
Para nada, nunca hay que "aceptar" algo por falta de pruebas de otra cosa.
Por ejemplo: estás en el siglo III. ¿Cómo demuestras la existencia de los neutrinos de clase II? ¿A caso dejan de existir por ello?
El sector farmacéutico es el que más controlado está, pero esto puedes encontrarlo mucho en otros como el de los suplementos alimenticios. Te estás forrando vendiendo omega 3 con un estudio de mierda sobre su eficacia publicado en una revista financiada por ti mismo que "demuestra" sus enormes beneficios, haces uno serio a ver si te permite ganar aun más y los resultados te perjudican, pues al cajón, ese artículo nunca verá la luz, lo que tú has dicho, luego te enteras de que un investigador independiente está estudiando el tema... le mandas a tus abogados a charlar.
Es lo que quería decir con neutrino de clase 2.
Jamás he visto un proyecto cuyo resultado fuera un fracaso.
¿No es esto I+D?¿como es posible que ningún proyecto fracase si se supone que estamos investigando más allá del conocimiento actual?.
No sólo eso: nunca he visto un proyecto que obtuviera un Resuntado diferente a exactamente el que se puso en el descripción of work que se esperaba obtener.
Sólo hay dos opciones:
1) Ya se conocía el resultado de antemano y por lo tanto no era I+D sino que es un robo de recursos públicos.
2) Los resultados se falsean para que los proyectos sean siempre un éxito.
Por si tenéis dudas: en mi experiencia es la 2.
A veces los resultados negativos son tan importantes o más que los positivos.
Hay que publicar los caminos que no hay que seguir.
eso de que no se publican articulos negativos es una paja mental del autor, yo estoy mas que harto de leer ariticulos negativos, lo que pasa es que formulan en positivo las cosas negativas, es decir desmentir una hipotesis mediante una prueba experimental se enuncia en positivo "no hemos encontrado pruebas concluyentes que demuestren que....", no tiene sentido decir "soy un mierda, estoy no vale para nada, soy un desastre formulando hipotesis, he pensado una cosa y ha salido otra, por favor sed crueles con mi persona, apalearme y desprestigiar gmi investitacion.....
Y peor cuando falseas para que te salga lo mismo y poder publicar. ..
Los que han pasado por el lab saben de lo que hablo.
Los burócratas mataron la ciencia.
Pero a quien dice esto, no se lo financian. Así que la gente se monta una película para contar en la solicitud, y luego tiene que hacer que la realidad coincida con la película. Y las formas más comunes de conseguirlo son las opciones 1 y 2 que mencionas.
Las excepciones se dan en convocatorias que están bien planteadas (por ejemplo las grants del ERC, donde la convocatoria reconoce que existe el riesgo y que muchas propuestas fracasarán, y por lo tanto no te pide que des un plan preconcebido sino más bien unas ideas de por dónde atacar, y planes B si todo se viene abajo) pero en España hay poco de eso.
Por otro lado, dejar algo para siempre en el olvido porque has obtenido un resultado negativo ¿es deseable? ¿y si a medida que avanza la tecnología y las herramientas de investigación ese resultado cambia?
corpet.free.fr/FunnelRatAspirinEMA5.gif
Como indica el problema es el sistema de valoración, el nº de publicaciones, prestigio revistas,referencias,etc... como métricas de 'calidad del investigador' lo único que consiguen pervertir todo el sistema.
No se puede aplicar los indicadores que consideramos lógicos de un sistema competitivo (capitalismo) en el ámbito científico, porque simplemente se acaba yendo todo al carajo. Para avanzar como sociedad el conocimiento y descubrimientos han de alejarse de los supuestos competitivos...aunque cada vez avancemos en dirección contraria
Quizás añadiría que el problema no es solo ahorrar costes para que alguien no repita un estudio que ya se sabe que va por mal camino, el peor problema es algo que ha pasado con medicamentos psiquiatricos. Alguien intenta probar que un medicamento funciona contra una dolencia y consigue probar que no es así, archiva ese estudio y archiva el medicamento. En otro momento, quizás hasta años después, alguien tiene la idea de utilizar ese mismo medicamento para la misma dolencia y lo hace o sin base, o basándose en un estudio propio más débil o con errores.
Así que obtenemos un riesgo para la salud de muchas personas.
En matematicas/ciencias de la computacion si que se publican los resultados negativos (la no existencia de solucion, la no pertenencia a una clase de complejidad, la imposibilidad de aplicar el teorema X a Y, ...), que no los fallos (no consegui demostrar X de la forma Y). Aunque algunos muy importantes terminan publicados de forma accidental (cuando otra persona encuentra un error en tu prueba).
Pero en este caso es porque los resultados negativos, son indudablemente correctos (tienen una prueba matematica). Mientras que en muchas otras ramas de la ciencia lo unico se se puede probar con alta certeza (nunca absoluta como en matematicas) son los resultados positivos, ya que los negativos no se suele poder descartar que se deban a errores (de concepto, metodologicos, materiales,...).
Tambien hay unos pocos campos en los que se publican los errores, como en Medicina, porque los experimentos son muy largos y costosos (ademas de involucrar vidas humanas), y tienen metodologias muy estrictas.
Pero en general, viene bastante bien que no esten publicados, ya que cualquier problema abierto que investigues, seguramente alguien lo haya intentado con anterioridad de la misma forma que tu lo estas haciendo y haya fallado... si tienes esa publicacion tendrias un bias negativo a no intentarlo (si los autores X, Y y Z no pudieron, porque voy a poder yo).
Mientras que si no conoces los errores anteriores, muchos cientificos empezaran con la misma idea, y se toparan con la misma piedra (y si puede que muchos abandonen en ese punto tambien)... pero en algun momento llegara alguno que sea capaz de sortear la dificultad. El recorrer el camino por ti mismo es normalmente lo que te da la idea feliz cuando te atascas.
La mayoria de las veces los problemas no se solucionan con un metodo totalmente nuevo, sino con un metodo ligeramente diferente. Y el publicar los errores ayuda a lo primero (metodos nuevos), pero desincentiva lo segundo (metodos ligeramente diferentes). Con lo que no tengo yo tan claro que ayudara a reducir los costos o a mejorar la velocidad en los resultados del I+D.
Es triste, pero a pesar de que hay multitud de resultados no favorables (o negativos) la industria de la investigación (porque no es más que otra industria cualquiera) basa su negocio en publicaciones y citas. Y es más probable que cites algo favorable o que sea positivo que algo que dice que no debes hacerlo así por determinadas razones.
El problema reside en los resultados nulos.
Este es otro ejemplo de que no se deben hacer sistemas de evaluación únicamente atendiendo a criterios numéricos, debe haber un elemento de calidad subjetiva que pueda explicar (con palabras) la relevancia de lo que se hizo.
Antes la gente que investigaba lo hacía por que le gustaba en sí (y no había estudios reglados, sino que tenían que aprender por su cuenta).
Hoy la inmensa mayoría lo hace porque cree que con eso va a tener un prestigio o una posición social. De hecho no hay ninguna diferencia psicológica entre la mentalidad de un aspirante a futbolista estrella y un aspirante a investigador estrella si lo hacen por esos motivos (y por eso se ve tanto solicitante de buambulancia porque cree que la humanidad les debe la vida).
Cosa que va muy en detrimento de la investigación, uno de los motivos es este.
Es lo que tiene mercantilizarlo todo y poner a todo el mundo a competir.
Sin darse cuenta, les han colado la necesidad de hacer marketing en la investigación. Mala cosa.
A la larga es mucho más eficiente que todo el mundo sepa lo que no funciona porque evita multiples intentos de abrir lineas de investigación que no conducirán a nada.
Pero como el pensamiento imperante es la mongolada del liberalismo y el mercao, todo lo resolvemos con el mismo martillo.
Eso no es un resultado negativo. Un resultado negativo sería demostrar que no existe tal relación dentro del margen de error o la metodología utilizada (Eso es diferente a no demostrarla).
Un ejemplo clásico de resultado negativo importantísimo fue el experimento de Michelson-Morley:
es.wikipedia.org/wiki/Experimento_de_Michelson_y_Morley
Yo llevo 15 años en el mundillo, he estado en 7 laboratorios distintos y nunca vi a nadie mentir ni falsear nada.
Lo que tu dices de proyectos que predicen lo que saldrá tampoco lo he vivido. En cada proyecto que se presenta hay unos resultados preliminares, así que ya se sabe por donde irán los tiros.
Si la cosa no sale como se tenía previsto, nada raro, siempre se pueden "salvar los muebles" desviando un poco la investigación, probando otras cosas, o encontrando un efecto menor o diferente al propuesto.
Un cronograma mensual es bastante absurdo, luego nos quejaríamos de pasar más rato haciendo informes que trabajando, y de invertir más dinero en evaluadores que en científicos.
Actualmente hay varios proyectos que pese a ser tri-anuales requieren un cronograma y un seguimiento anual. Si ven que la cosa no progresa pueden suspenderte la financiación. Al final de los tres años también debes presentar informe/publicaciones que te van a condicionar para futuras convocatorias.
Que según explicáis por aquí, parece que en los laboratorios nos dan sacos de billetes a fondo perdido.
Si. Y si varios labs lo prueban y no pueden repetirlo se te retira el trabajo. Ha pasados de una vez.
Pásate por el "Journal Retraction Wach"
No se de dónde sacas esta chorrada.
Yo no imagino noticias del tipo "hoy no han asesinado a nadie en Málaga" "ayer no llovió en Madrid".