Christopher Nolan tiene un amor incondicional por el celuloide y muy en especial al IMAX. Pero puede que este hecho esté empobreciendo la narrativa de sus películas y en este vídeo os cuento por qué.
|
etiquetas: imax , christopher , nolan , formatos tv , formatos cine , cinemascope
El autor del vídeo argumenta en todo el vídeo los distintos estilos de edición, realmente aunque ponga en el título Nolan, habla de muchos otros directores.
Habla de muchas otras películas de otros directores, incluso no sólo de formatos.
Sin querer criticar el vídeo y calidad de los detalles que da (no sea que me llamen don nadie por estos lares
Bueno, sí critico el vídeo, sobran todos esos recortes entre medias de otras películas como si fueran comentarios a lo que cuenta el narrador.
El vídeo tiene curro de información, de datos, de inclusión de ejemplos visuales, pero hay detalles que por mi parte, quitan interés a seguir viendolo, como lo de estar esperando algo realmente interesante sobre Nolan, siendo finalmente una opinión subjetiva de cómo deben de ser usados los formatos en según qué escena, , y en ningún momento basada en algo que otros hayan confirmado o incluso definitivo para decir que se hace mal uso de dicho formato.
Además, sabiendo que lo que Nolan busca es mejorar la experiencia de visualizar sus películas en el cine.
Y es una pena, porque el tema es más que interesante y da para muchas horas.
En el caso de Nolan, indica que esa selección la hace por criterios técnicos (esta escena no puedo grabarla en IMAX, así que la grabo en 35mm y esta otra que le tengo que meter efectos, la grabo en digital).
Porque de qué vale anunciar a bombo y platillo que está grabada en 70mm si luego sólo son el 30-40% de las escenas?.
Ojo, no se critica el cine de Nolan, simplemente los criterios que sigue para elegir cada formato.
#8 Todo el vídeo está enfocado a enseñarnos los motivos artísticos por los que se eligen formatos y demás y como Nolan se ciñe "sólo" a motivos técnicos.
#9 Más bien "Soy Nolan y pillo el formato que me sale de los coxones tenga sentido técnico o no, jurjur". El video, como siempre, muy bien explicado
Tron legacy fue grabada en imax 2k, imagen con mucho grano, hoy en día sería otra historia.
Por cierto, me permito (los dioses me perdonen) invocar a @SkaWorld ya que el canal al que hace referencia (Sin Rebobinar) tiene algún material que será del agrado del invocado - www.youtube.com/channel/UCL93uANIUbYxOT9rb3WuEBA
Sobre su criterio tecnico, la falta de criterio artistico hace que sus pelis sean muy correctas, pero muy frías y eso que dices creo que tiene algo que ver.
Yo opino igual que #9, el título menciona a Nolan por puro clickbait, sobre todo por lo rápido que pasa al hablar de él.
No tiene sentido ver 26 minutos de vídeo con un título tan específico para luego pasar por encima del asunto y no entrar en más detalles.
El vídeo y las explicaciones están muy bien, pero el título podría haber sido algo más certero con el contenido.
No obstante, el hecho de que me digas que he entrado en el vídeo por tener un título clickbait, sólo me confirma que opinas lo mismo que yo en #31.
Por último, al contrario, no son películas nada frías: son muy cerebrales, sí, pero son muy emocionales (la música está ahí para eso, entre otras cosas), y la frase "sobrecomplica cosas sencillas" es completamente contraria a Nolan, porque es que a Nolan le gusta cuanto más complejo mejor: le encantan las catedrales góticas, los puzzles, las cajas dentro de cajas, y hasta mete cosas de las que el espectador no se da cuenta si con ello aumenta la riqueza de la catedral gótica que está montando. Es decir, que si te gusta esa complejidad, esa manera de encajar los arcos argumentales y las citas internas de los diálogos, te encantará Nolan, y si no te gusta, pues no te gusta. Quiero decir, que no todo el mundo va a ser fan de cada director, ¿no?
Luego está el problema de la resolución. Episodio I está rodada completamente en digital a resolución de mierda y habría que rehacerla casi al completo para hacer una versión 4k decente.
Sobre el tamaño de sensor y los pixeles resultantes, todo ello depende de la calidad del sensor, de sus algoritmos para formar la imagen y de las ópticas, pero lo del tamaño de la óptica es medianamente relativo; es lógico que quieras una óptica que cubra al menos la totalidad del sensor, pero no siempre es necesario si buscas determinados efectos, que se derivan de la geometría de la propia óptica y de la forma en que captura la escena, en especial con miniaturas se emplean ópticas especiales más pequeñas que dan un aspecto más realista a los elementos filmados y que no parezcan juguetes, algo frecuente si utilizas ópticas estándar (en Minas Tirith se hizo así), las lentes se llaman "snorkel". theasc.com/magazine/jan04/sub2/index.html
Saludos.
Yo le defino como un técnico impoluto: es como asistir a un ensamblaje de maquinaria (casi) perfecto, pero carente de emoción y de vida.
No estoy de acuerdo en su emocionalidad, salvo en Memento, para mi su mejor película de lejos. Sua películas hacen referencia a muchas emociones, laa verbalizan incluso, pero no las evocan. No, ni siquiera con "música tensa/épica de Hans Zimmer" durante las escenas claves.
Para mí, opinión personal, sus películas tienen todos los elementos para implicarte emocionalmente, incluidas las palabras, pero les falta la clave: un director que no sea frio y calculador y tenga un mínimo de artista en él.
Apuntado está
Gracias!
PD: se que lo vas a apreciar, este finde me he tragado Nekrotronic... Comedia de acción fantástica australiana y contra todo pronóstico... Oiga muy decente y loco homenaje al cine fantástico noventero dadle un tiento
@MellamoMulo
www.youtube.com/watch?v=833dZfa_oSE&app=desktop
Como sé que eres un catador gourmet de la filmografía chusca y cutre, conoces Velocipastor?
youtu.be/7Nyb0GqAjKM
Fallout: Nuka Break - www.youtube.com/watch?v=GcgxXnEVVyM
La segunda ya es algo más larga: youtu.be/5iOGniJECvw
En los diferentes mixes se realzan y atenúan elementos durante la producción según el sitio a donde vaya la mezcla final.
Además los medidores que se utilizan profesionalmente ya te vienen con escalas según a donde vaya destinado la mezcla, broadcasting con sus diferentes escalas para tv ,radio, itunes etc... En vinilo además se aplica la curva RIAA para que no salte la aguja con los graves por ejemplo. No es el mismo mix ni máster según el soporte , compara el rango dinámico del mismo disco en vinilo y en cd originales y lo veras en la onda tu mismo.
Saludos
Lo del analógico digital es un debate obsoleto desde hace unos años , un sistema digital de alta resolución es mucho más fidedigno a la grabación original que uno analógico por las propias limitaciones del soporte fisico.
Hoy en día un sistema digital de alta resolución se come con patatas a los mejores sistemas analógicos.
Tu puedes grabar en digital una fuente pasada por un sistema analógico para darle ese "calor" al que se suele referir la gente (distorsión no periódica, es decir , post proceso, voluntario o no) y seguirá sonando igual de "Calida" , sin embargo no puedes grabar tan preciso con un sistema analógico como con uno digital.
Simplemente estamos acostumbrados por exposición a estas distorsiones y nos parecen más estéticas (musicales) pero no son más fieles.
Pero eso es otra historia...
Se hacen incluso en paralelo, es lo que estoy diciendo.
Para esto se usan las matrices de mezcla por ejemplo. Para tener varios renders o mixdowns diferentes en paralelo en la misma sesión de mezcla. .
Haces una mezcla y sacas varias versiones de esa mezcla, con parámetros diferentes para tener las mezclas sobre las que se crearán los master destinados a cada medio.
Hay gente que solo hace un máster para todo , dejando mucho headroom para los diferentes post procesados y masterings, pero luego cada versión en cada medio diferente suena distinto, y los productores de alto nivel hacen varias mezclas diferentes para compensar lo que no puedes compensar una vez todo esta mezclado.
Quizás la diferencia es aquí de actitud frente al cine. Para mí, cine y literatura son dos maneras de contar historias: lo importante es contarlas, y otra cosa son los medios. En mucha gente veo defender que el cine son básicamente imágenes y parecen reducir la labor del director a mero director de fotografía. Nolan, que es director/guionista, y que ha estudiado Literatura, probablemente esté más de acuerdo con mi visión.
Hay muchas películas donde el segundo visionado nunca es tan interesante porque el final impacta: Testigo de cargo, Identity, Las dos caras de la verdad, casi cualquier cosa de Agatha Christie. Pero hay múltiples motivos para verlas: desde ver cómo todo encaja cuando ya lo conoces, ver cómo escenas que decían una cosa en realidad querían decir otra, hasta los personajes, los detalles... Yo he visto películas que mejoran, empeoran o cambian con cada visionado. A mí personalmente de El sexto sentido me gusta el drama de los personajes, la forma de preparar las escenas... Yo la he vuelto a ver un par de veces y me gusta. Obviamente, no es igual que la primera vez. Pero eso no es motivo para descartarla. El sexto sentido consiguió lo que quería: un gran impacto a la primera, y encima perdura en el tiempo. Hay películas que están hechas para durar un verano y ni siquiera te ofrecen eso. Yo la considero una buena aportación.
Mira cualquier película de Spielberg (un gran contador de historias) y verás como sabe presentar a los personajes y sus motivaciones con mucho menos diálogo, más indirecto y de manera muy efectiva y emocional.
Con Nolan, me dan igual los personajes, porque a él también: son herramientas para contar su historia, como es la fotografía, el movimiento de cámara y la música. Pues su historia la cuenta, pero no me implica.
Y esto no soy, desde luego, tampoco el único que lo piensa.
Sobre la complejidad de las historias, también es relativo. Todo es más fácil de explicar a posteriori con un lápiz y un papel. Yo desde luego le he visto contar cosas que no se les han ocurrido a otros antes. Es más de lo que pueden decir muchos directores. Es sabido que muchos actores/espectadores salen sin entenderlas (no quiero decir que eso implique nada). Desde luego, yo no sé lo que él piensa de sí mismo. Tampoco creo que deba importarnos.
Y coincido en que Spielberg es un excelente contador de historias. Pero de forma radicalmente distinta. Él usa muy bien las emociones puras, las imágenes... Te lo cuenta todo con ello. Claro que es maravilloso. Como Nolan, tiene un estilo propio, maravilloso, y radicalmente distinto. No son comparables. Son cada uno maestros, cada uno a la manera de lo que quieren hacer. Hay directores cuya originalidad radica en el uso de las imágenes, otros te cuentan historias super-simples que te llegan al alma, otros no pueden haer nada sin humor. Sería terrorífico que todos fueran Spielberg o Nolan. ¿Dónde estaría la magia del cine entonces?
Y estoy de acuerdo en que Nolan y Spielberg son genios cada unoa su manera, peroyo entiendo el cine mucho más como el segundo. Creo que entiende mejor como transmitir sentimientos y eso mete mucho más al espectador. Creo que Nolan estaba mucho más conectado en este aspecto en Memento de lo que está en las más recientes. Pero bueno, en cualquier caso, son películas que merece la pena ver.