Envío erróneo o controvertido, por favor lee los comentarios.
Entrevista al científico Antonio López Campillo en el que apuesta por el ateísmo y el anarquismo. Dice de sí mismo que se considera más bien libertario, oscilando entre individualista y colectivista. Aunque es ateo, antes lo fue cristiano, como tantos otros. Sin embargo, ni antes ni después vio a dios a través del microscopio.
|
etiquetas: cultura , ciencia , ateísmo , cristianismo , comunismo , anarquismo 
-Desde mi punto de vista, lo que nos puede salvar es el ateísmo, porque promulga tener confianza en el hombre, sólo en el hombre, sentirse responsable de sus propias acciones. El ateísmo nos hace responsables de nuestras propias acciones y tenemos que pagarlo a veces, nuestra libertad tiene ese precio. Lo importante es pedir a la gente que se haga responsable de su vida y que rechace los llamamientos de salvadores.
Pues yo conozco a muchos creyentes (no practicantes), que tienen confianza en el hombre y en ellos mismos, que se sienten responsables de sus acciones y de sus vidas. Ya está bien de que pensemos, desde el ateismo, que quienes creen en entes superiores o deiades de cualquier signo son retrasados. Esa arrogancia de concebir al ateo como un ser intelectualmente más desarrollado es una estupidez. Si eres ateo, no te van a dar un premio ni vas a ganarte el paraiso terrenal. Es más, ser ateo es una tragedia. Y lo digo yo que no creo en supersticiones ni deidades que no son más que un reflejo del anhelo humano por evitar la tragedia que es vivir en un sinsentido vital.
Y se puede ser religioso y científico perfectamente. Simplemente, dejas para dios lo que no puede explicar la ciencia, y ya está. Son cosas diferentes.
#3 Si crees que el sentido de la vida solo lo proporcionan las supersticiones y deidades, entonces puede que tengas razon y sea una tragedia. Afortunadamente la mayoria (probablemente todos) de los ateos (que conozco) no basan el sentido de su vida en la creencia de una teologia. Eso parece mas la opinion de alguien profundamente religioso.
Alternativa: Ya está bien de creer, desde el ateismo, que quienes creen en entes superiores o deiades de cualquier signo son retrasados.
Mil veces peor es tomarse la vida en serio.
Me recuerdan un poquito a los veganos. Estás meando tan tranquilo en el urinario público, cuando de pronto el que está al lado te lo hace saber polla en mano. "Hey, soy ateo. ¿Tienes un momento para hablar de que no existe Dios nuestro señor?"
Saludos
Y eso demuestra que mucha gente de ciencia, no tiene ningún problema en tener su parcela para su fe y sus costillas...sin que eso entorpezca su trabajo. ¿por que? Porque son personas, no maquinas.
Saludos
Lo mires como lo mires es absurdo exigir pruebas y pensamiento lógico en unas facetas de tu vida y en otras no
Te lo vuelvo a repetir, el ser humano no es una maquina...no todo tiene que ser en base a unos parámetros estrictos y cuantificables...no somos Matematicas ni Sentencias.
Y si quieres descubrir como pasa esto, pues busca las opiniones de cientificos ateos o religiosos...y descubre como lo llevan ellos.
Saludos
Al contrario, las acciones de un creyente siempre rinden cuentas a Dios*. La responsabilidad es tremenda para una persona religiosa, de ahí que las críticas más comunes de la personalidad religiosa sean la excesiva culpa y la inhibición de la personalidad y los deseos. Incluso el sacramento del perdón en el catolicismo es sólo posterior al examen de conciencia y el arrepentimiento, y no justifica el mal obrar, sino que refuerza la necesidad de purgarlo.
Por el contrario, el ateísmo ofrece muchas más posibilidades para excusar la responsabilidad por nuestras acciones. Por ejemplo, el determinismo. Incluso esa "confianza sólo en el hombre" es un concepto extremadamente vago, que aporta muy poco fundamento ético, ¿son malas las malas acciones si nadie se da cuenta? ¿es mi beneficio un bien superior al perjuicio ajeno, y viceversa? ¿por qué entonces debería poner a nadie por delante de mi interés? ¿puedo comportarme egoístamente si soy capaz de evitar las consecuencias (por ejemplo, porque soy más poderoso que otros)?
No hay ningún apoyo filosófico en el ateísmo para cuidar a ese ente llamado "la humanidad", para que debamos respetarlo como algo más allá de la conveniencia o consagrarle nuestras vidas.
*Hablo del ejemplo católico. Hay grupos evangélicos que podrían cuestionar esta visión.
No son conceptos antagónicos como no lo son la filosofía y la ciencia. Tratan de aspectos distintos de la realidad, uno el ideal y el otro el material. Incluso la ciencia se fundamenta en verdades filosóficas abstractas.
De memoria: Francis Collins, director del Proyecto del Genoma Humano.
Así, de primeras, resulta absolutamente indiferente que el director del FMI que pide recortes salvajes sea ateo o no.
Lo único que nos puede salvar es la razón y el conocimiento humanístico y científico. Punto.
Amén.
Estoy en contra de muchos aspectos de algunas religiones, pero no voy a renunciar a mis crencias.
Telita.
Debate la conveniencia, muy bien razonada, de combatir el dogmatismo religioso, la cerrazón de la superchería y de la estupidez humana que llevó al mundo, y puede llevarlo (ese es el eje central del artículo) nuevamente, al caos de manos de los clérigos.
Lee, estimado @Maelstrom y quédate con algo de la lectura porque por los Cerros de Úbeda lo único que pillarás serán gorriones y mariposas.
Mi madre, que cree en la energía, la inteligencia "esa del universo a la que no llamo Dios", el karma, las energías oscuras y buenas de otros planos, las vidas pasadas, etc, me dice que que agobio y que triste eso de pensar que nos morimos y ya está, así como porqué no nos olvidamos (los ateos) de seguir un orden en esta vida y hacemos lo que nos de la gana, sin importar las consecuencias.
A esa última burrada le digo que porque, al igual que muchas gentes de diferentes pensamientos el ser ateo no tiene nada que ver con tener o no tener ética o pensar en el bien común, o etc, etc, etc. Es como comparar el tocino con la velocidad.
Luego, a lo de "que triste y que agobio" le digo que, precisamente yo, que antes creía en las mismas cosas que ella, me siento más feliz y realizado al ser ateo y "creer" en la ciencia. No tengo que temer nada sobrenatural y en lo que me pasará en la siguiente vida. La vida me parece una oportunidad real y literlmente única para realizar todo tipo de cosas, me parece una proeza de la naturaleza, de la biología, química y física; y no tengo ningún problema con saber que me moriré y ya está, me parece lo más normal y maravilloso del mundo.
Hasta hace poco me consideraba agnóstico hasta que llegue a la fabulosa conclusión de que decir "yo no puedo ser ateo porque no podemos demostrar la no existencia de Dios" es absurdo. Por esa regla de tres podríamos también decir que "creo en la inteligencia oculta de las baldosas", y cómo no tenemos forma de demostrar que las baldosas no tienen una inteligencia oculta, no podemos negar su existencia.
Es algo muy simple. Pero es que me parece tan absurdo.
Permíteme la inmodestia ahora, pero no presupongas desde dónde hablo como si fuera un advenedizo. Si crees que una entrevista agota el pensamiento entero de un individuo, o escaso favor te haces o tremendo insulto le sueltas.
Eso es falso, y evidentemente falso además. Creer en dioses (sean estos los que fueren) no limita las habilidades cognitivas de la gente ni aunque lo hiciera evitaría que los científicos investigaran.
Algunos parecéis creer que al desaparecer la religión todo el dinero que va a parar a ésta se dirigiría a financiar el desarrollo científico. Como si ahora todos los ateos nos dedicásemos a invertir el tiempo y dinero equivalentes que los creyentes dedican a su religión en la ciencia.