La primera vez que la expresión Corona de Aragón aparece en los textos es a finales del siglo XV para referirse al conjunto de reinos, condados y señoríos gobernados por el rey de Aragón, cuyo apellido es el nombre de su reino originario. Territorios que mantuvieron su personalidad jurídica, cultural y territorial hasta el siglo XVIII y cuyo primer rey y soberano común fue Alfonso II, llamado el Casto o el Trovador, hijo y heredero de Petronila de Aragón y del conde de Barcelona, Ramón Berenguer IV.
|
etiquetas: aragón , corona de aragón , reino de aragón , casa de aragón 
Votito
Partí [...] e fui al reinado de Aragón, un reino muy viciosso e abondado. E fallé en él cinco cibdades grandes. A la mayor, do coronan los reyes, dizen Çaragoça. A la otra Valenzia, a la otra Tarragona et a la otra Barçalona e a la otra Tortosa. [...] E el rey dénde ha por señales nueve bastones amarillos e bermejos atales».
upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c7/Señal_del_rey_de_Aragón_
Un siglo antes de lo que dice la primera frase de la entradilla. Empezamos bien.
Los mapas, sobre todo el primero que incluía el condado de Urgell en la Corona de Aragón cuando desde siempre había visto que fue en el siglo XV cuando se acabó la linea sucesoría de esa casa condal. Después me he dado cuenta que el segundo mapa decía corona de Aragón y vasallos.
Y el lío con las fechas de la corona de Aragón, como hace notar #3
Después de terminar la guerra y derrotar a Sauron, le coronaron Rey en las Puertas de Minas Tirith (ya que era descendiente directo de Isildur) y contrajo matrimonio con Arwen. Su hijo Eldarion heredó el trono del Reino Unificado.
Los unos y los otros: cansáis. Cualquier razón a favor o en contra debería referirse al presente. Apuesto a que a Alfonso II no le va a importar.
Por cierto, con tantos casamientos entre primos, sobrinos y demás me extraña que salieran reyes capaces de montarse solitos en un caballo. Todas las monarquías de Europa eran como una familia gitana, todos "plimos" y liderados por el "páapa".
buscantraons.blogspot.com/2010/09/els-catalans-no-tenim-rei.html
(al final está traducido al castellano)
Lo sabe hasta yahoo respuestas:
es.answers.yahoo.com/question/index?qid=20130107114620AACDAyd
Tienes incluso camiseta.
productesdelaterra.cat/samarretes-unisex-catala/10196-samarreta-no-tenim-rei.html
(Dinastia Ibn Abbad, por si alguien se aburre mucho)
gl.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Galicia
De la guerra civil y de las Repúblicas nada de nada, fueron en otro país.
Pero eso si, en 1714 España nos invadió y acabo con los Países Catalanes.
Lo dicho, si se quiere independencia vale, estoy a favor del referéndum e incluso de que se respete su resultado.
Pero las mentiras no me gustan y por este camino se esta generando un odio que como no les salga bien a los catalanes, van a tener muy complicado recuperar el apego y la confianza del resto de españoles, entendiendo a estos como los pueblos que forman este estado (bananero).
Ahora hablando en serio: Corona de Aragón, nunca encontraremos Corona catalno-aragonesa, como muchos se empeñan en inventar.
Y por supuesto, la mayoría de los catalanes entienden que eso no está bien y algunos sensatos incluso se rebelan contra ello porque entienden que manipular así la historia e incluso la geografía no hace ningún favor a los catalanes. Me alegra entender que tú estás dentro de esos. Cuando digo que "mal que algunos les pese" quiero decir exactamente eso: "algunos".
En fin, nada que no supiesemos (por encima que ahí hay muchos nombres) a pesar de la manipulación descarada de algunos jetas catalanes (y de otras partes) de la historia.
Curioso, porque en el articulo se ve claramente en el cuadro que representa la union dinastica que las 4 barras estan encima del Conde de Barcelona representando su escudo y no encima de la Reina de Aragon que tiene el escudo con las 4 cabezas moras.
¿Estas diciendo que "ya sabiamos todos" que el origen de la cuatribarrada es catalan?
Aiaiaiaiai....
Vease: www.mundohistoria.org/sites/default/files/users/user758/petronila.jpg
¿No hace falta que señale quien es Petronila, no?
Además esa foto lleva rulando por twitter unos meses ya, como máximo exponente independentista del "yo tenía razón". No estoy viendo nada nuevo.
Reino de Aragon.
es.wikipedia.org/wiki/Reino_de_Aragón
1035-1707
De hecho el origen del Reino de Aragon es precisamente un condado (el condado de Aragon es.wikipedia.org/wiki/Condado_de_Aragón) hasta que el hijo de Sancho Ramirez pasa a ser rey.
Condados de Barcelona.
988-1714
es.wikipedia.org/wiki/Condado_de_Barcelona
Corona de Aragon = Reino de Aragon + Condado de Barcelona (+expansiones posteriores)
es.wikipedia.org/wiki/Corona_de_Aragón
No he visto nunca a ningun catalan reinvindicar ningun reino catalan. Como dice #20, al contrario.
Ahora bien... que lo que quieres decir es que Cataluña como territorio es una invencion reciente? Supongo que esta otra parte del articulo tambien debe ser cierta:
Territorios que mantuvieron su personalidad jurídica, cultural y territorial hasta el siglo XVIII
Frase que por cierto, se parece mucho mas a lo que les enseñan a los catalanes (aunque para ello se inventen aberraciones como Corona cataloaragonesa) que a lo que han enseñado y enseñan en el resto de España. Donde cuando se habla de este tema se dice "nada nada, Cataluña es un invento, la corona era de Aragon y vosotros cuatro mindundis que viviais ahi/fuisteis consquistados".
PD: Perdona, pero la foto NO la pongo yo. La pone el articulo. Si, el mismo articulo que TU mismo afirmabas que "lo sabiamos todos".
es.wikipedia.org/wiki/Usuario:Mcapdevila/Antiguo_Reino_de_Cataluña
Por otra parte, existen lo que los aragoneses sentimos como abusos por parte de Cataluña, y su gobierno. Supongo que estás enterado del asunto de los bienes religiosos de los pueblos de la Franja, que fueron entregados sin ningún permiso ni autoridad para ello por el obispo de la zona a Cataluña antes de que los pueblos cambiaran de diócesis y ahora están en el museo diocesano de Lérida. Bueno, supongo que te suena toda la historia del abuso.
Y hay mas, como lo del Estatuto de Autonomía de Aragón, pero eso es culpa de los políticos, no de los catalanes, que supongo que no están enterados del tema.
cc #38
A la hora de poner en duda cosas, en ningún sitio he visto de qué fecha datan esas pinturas que simplemente representan la heráldica del momento, pero que no corroboran necesariamente su origen.
Por ejemplo, lee esto de la wiki:
El testimonio más antiguo que se tiene en cuenta en el estudio del emblema de las Barras de Aragón data de 1150, en que aparece en el escudo quizá preheráldico de un sello de Ramón Berenguer IV, príncipe de Aragón y conde de Barcelona. Aunque la escasa nitidez del sello, y su monocromía, hacen dudosa la atribución, pues el escudo palado y blocado refleja los habituales refuerzos defensivos de los escudos de mediados del siglo XII, por lo que desde el sigilógrafo catalán Ferran de Sagarra i de Siscar, que hizo un estudio de los sellos de Ramón Berenguer IV, hasta autores actuales como Guillermo Fatás o Ignacio de Torres-Solanot y García de Bustelo, albergan dudas de que sea un emblema heráldico, y no el mero escudo de guerra almendrado formado por listones y refuerzos metálicos de la época que formaba parte del equipamiento bélico del caballero representado. Es justo en esta época cuando comienza aparecer la heráldica en la Península Ibérica, según los estudios de Faustino Menéndez Pidal de Navascués.
En todo caso, el linaje de los reyes de Aragón es el único linaje que podía ostentar los mentados palos de gules en campo dorado, y Ramón Berenguer IV de Barcelona se une a Petronila de Aragón con arreglo al derecho aragonés medieval conocido como "Matrimonio en Casa", al haberse cortado la posibilidad sucesoria del linaje por vía masculina, lo que le concede un lugar como hijo y vasallo del Señor Mayor de la Casa de Aragón, Ramiro II (que será rey, señor y padre) y lo hereda su hijo Alfonso II y sus nietos como emblema familiar aún no vinculado a la dignidad de Rey de Aragón. Más tarde, desde la segunda mitad del siglo XIII el símbolo de las barras comenzará a denotar la dignidad de Rey de Aragón.
Fluviá aduce como prueba de su vinculación a la casa condal barcelonesa su presencia en un sarcófago de 1082 de Ramón Berenguer II donde aparecen 15 palos de oro y gules;7 sin embargo, no puede ser una prueba de la antigüedad del emblema asociado al linaje condal, puesto que esta es una decoración impostada por iniciativa de Pedro IV de Aragón con motivo de su traslado en 1385 al interior de la Catedral de Gerona. Por lo tanto, la pintura aludida sería 300 años posterior, ya que en su emplazamiento original -a la intemperie durante tres siglos- el sarcófago no pudo conservar con esa nitidez la pintura del siglo XI, como demuestra Alberto Montaner Frutos8 y el informe arqueológico del hallazgo.
Yo no sé si la impusieron o la adoptaron o surgió por ósmosis. De todas maneras, creo que la principal confusión es esta leyenda que nos han contado a todos:
Ya a mediados del siglo XVI, el historiador valenciano Pere Antoni Beuter narra la leyenda de Wifredo el Velloso y los dedos de sangre en su Crónica General de España.
En la que dice, más o menos (creo que incluso sale en una peli antigua) que con la sangre del Wilfredo que empapa la mano pintan 4 barras en un escudo amarillo.
Pero como ves, son narraciones y pinturas muy posteriores y endulzadas de la realidad. Vamos que no pueden ser tomadas como fuentes 100% fiables.
Hace muchos años que Zaire se llama República Democrática del Congo.
Sobre el conflicto ese algo me suena. La verdad es que me importa poco lo que haga una empresa privada (la iglesia) y los conflictos que quieran tener. Creo que hasta 1995 todos los objetos eran de la diocesis de Lleida, no? Pero que me da igual lo que hagan, ya te lo digo.
En ningun momento el reino de Aragon estuvo por encima del condado de Barcelona, ni el condado de Barcelona por encima del reino de Aragon. Ya que mantuvieron sus propias instituciones y autonomia.
Aqui tienes alguna, con referencia de pagina y esas cosas
los reyes tras la unificación de Cataluña y Aragón forman parte de la 'Corona Catalano-aragonesa' (Fernando el Católico es, para la GREC, Fernando I de Cataluña-Aragón), el Principado de Cataluña comprende también lo que el nacionalismo denomina 'Franja de Ponent', las comarcas de la Ribagorza, Bajo Cinca y la Matarraña son 'comarcas del Principado' y el Aneto es el pico catalán más alto.
www.dialogolibre.com/noticias/2013-06-04/Aragon-denuncia-la-manipulaci
Y esta es mas graciosa, cuando TV3 decidió anexionarse el Aneto
www.heraldo.es/noticias/aragon/tv3_incluye_aneto_entre_los_picos_mas_e
Por otra parte, los bienes de la franja siguen en posesion de la diocesis de lleida, pese a todas las sentencias para q se devuelvan a sus legitimos dueños (las diocesis aragonesas).
Si esto mismo hubiera suciedido con bienes catalanes, la q se hubiera armado...
Cataluña se comporta con Aragon de la misma forma que decís q Madrid se comporta con Cataluña.
La boda de Ramón Berenguer IV y Doña Petronila fue donde hoy se encuentra la Plaza de La Candelera en Barbastro, en el barrio del Entremuro. Y no en Lleida.
Por cierto, ella tenia 20 meses.
#43 Barcelona jamás pasó de ser un condado a veces dependiente de la corona de Aragón y otras de las coronas del sur de Francia
El condado de Barcelona no estaba subordinado al reino de Aragón sino que compartía soberano (evidentemente el título de rey aragonés era más importante que el de conde de Barcelona o de la Cerdanya) pero mantenían sus fueros y leyes por separado. Además de las múltiples divergencias entre los diversos territorios de la Corona de Aragón (si, soy independentista y lo de catalanoaragonesa me parece una gilipollez) como la negativa de los nobles aragoneses a participaren la conquista de Mallorca o el hecho de que empezaran la conquista de Valencia sin esperar al rey o las diversas revueltas nobiliarias en uno u otro territorio.
Lo de que Barcelona era dependiente de las coronas del sur de Francia es una estupidez, eran condados también... Y es más, muchos de ellos eran vasallos de la casa de Barcelona.
Mientras en el resto de reinos y paises vecinos a Cataluña, la forma de gobierno que imperaba era la monarquía, en Cataluña se tenía un Estado prácticamente moderno, con uno de los Parlamentos más antiguos del mundo y sin duda, mucho más parecido a lo que sería una democracia de hoy en día que a una monarquía absolutista de las de entonces, llámale castilla, llámale Aragón o llámale Francia.
Y es que en Cataluña había nobles también, pero no había la figura de un Rey que obligara al pago de unos tributos reales siendo eso una enorme lastra para el comercio. Además, la tempranísima configuración de Barcelona como una ciudad comercial abierta al mundo propició que la población tuviera muchas más salidas que la mera de estar atados al campo toda su vida. En las ciudades, como muy bien sabían los italianos, aparecieron los oficios y las especializaciones dando origen a la clase burguesa, es decir, un campesino podía prosperar y terminar con dos o tres tiendas, incluso comerciando con ciudades italianas o africanas a través de una fuerte flota mercante catalana. Esto sólo era posible obviamente en ciudades costeras modernas, en la que la nobleza y sus privilegios no fueran un lastre para los negocios, con leyes que favorecieran los tratos comerciales y la prosperidad, antes que el pago de abusivos aranceles para el mantenimiento de una monarquía corrupta capaz de dilapidar en fiestas o estúpidas guerras auténticas fortunas.
Obviamente, en otros lugares, a Reyes y monarcas absolutistas (y su ejército de parásitos) no les interesaba para nada pero para nada, que la clase campesina prosperara alcanzando el estatus burgués. El truco les ha salido bien en Andalucía por ejemplo y ha durado (y práctiamente dura) hasta hace 40 años y hoy viendo las cifras de paro mejor ni hablar... Por eso se paró la ilustración, por eso no aceptaron al candidato que apoyaba Cataluña en la guerra del 1714 y por eso entre otras cosas en Andalucia no hay ni ha habido jamás el suficiente trabajo para toda su población, gente humilde y trabajadora como los catalanes a los que jamás se les ha dado una oportunidad real de "emprender", y a los que a los nobles/caciques de turno ha interesado más mantener en un estado de necesidad constante para explotarlos y exprimirlos mejor, aunque esa tierra que dicen amar y defender jamás tenga oportunidades buenas de prosperidad (porque ya se encargan ellos de comérselas todas).
Y es que no hay más que ver como siguen siendo las políticas actuales. Regiones que miran al futuro, intentan establecer y atraer a capitales de fuera, pelean por un marco legal y comercial mucho más libre (independencia, estados federales...), y otras partes de España, obsesionadas con no cambiar nada, orgullosas de las leyes actuales por arcaicas que parezcan, empecinadas en el mantenimiento de la moderna nobleza y sus opacas cuentas y privilegios... Esa parte de España, antigua, arcaica, desfasada, es la que lee la Histora de la Corona de Aragon y se congratulan en el erroneo pensamiento de una Cataluña dominada por una corona, frustrada, mutilada. Pues sí señores, ya en esos siglos tempranos había gente que pensaba con mentalidad moderna, aunque hoy en día quede mucha gente que no y siga empecinada en ver el pasado en formato Reino porque no han conocido otra cosa.
A los demás... sois unos pesados con el tema Catalunya. Sólo tres palabras : cortina de humo.
Por favor sal y pregunta por la calle a los chavales y no tan chavales.
O las calles con Paisos catalans.
En esta misma noticia hay gente que se sorprende que se afirme que Cataluña no formaba parte del Reino de Aragón como efectivamente fue. Me parece una buena prueba que sin duda el uso de según qué términos conduce a la confusión.
#62 No entiendo por qué estamos todos equivocados en historia excepto los catalanes
Ejem...
Diari Oficial de la Generalitat de Catalunya: Decreto 143/2007, de 26 de junio, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas de la educación secundaria obligatoria
"Identificación de los elementos básicos del orden político y social de la primera mitad del siglo XX, incidiendo en las luchas sociales y los conflictos bélicos. Caracterización de aspectos relativos a la situación histórica de Cataluña y España, en especial, durante la II República y la Guerra civil."
No sé qué película te estás montando, ahora mismo.
- Comparten jefe de estado (Aunque en este caso es decorativo, y en la corona de Aragón no)
- Cada territorio tenia sus sistemas de Gobierno. Ejeplos de eso fueron, que el Reyno de aragón fuera el primer territorio del mundo con un "Defensor del Pueblo", el Justicia, o que los catalanes fueran los primeros en tener un tratado de justicia naval en todo el mundo
- De vez en cuando cada territorio mandaba a sus representantes, y se juntaban (Ejemplo: El Compromiso de Caspe).
- Si no existio nunca el reino de Cataluña, fue por el tema de vasallaje con el Rey de Francia, que en un primer momento era incluso el que nombraba al "jefe"(No se si llamarlo Conde o princeps, no soy historiador). Luego la relacion paso a ser mas de fachada que real, y con la boda de Petronila, al unir los territorios con un linaje superior (Rey), esa relación se extingue.
Hay un concepto, que es el único que no me gusta de esta relación entre Aragón y Cataluña, y es el tema de los Paisös Catalans, porque, si bien es cierto que la expansión por el Mediterraneo fue una empresaeminentemente catalana, sin embargo, la reconquista, y la posterior creación del Reino de Valencia fue claramente conjunta, y que la colonización, unas zonas lo fueron por catalanes y otras por aragoneses. Como digo, no soy historiador, pero tengo la sensacion de que en la Comunidad Valenciana hay "bolsas de Catalan" (Por ejemplo, la zona de Alcoy me suena como muy catalano parlante, habiendo otras mas al norte que no), segun habian colonizadas por catalanes o aragoneses.
En el segundo enlace, solo muestra la noticia de "El heraldo", pero no he conseguido comprobar lo que expone. Si damos por valido todo lo que se cuenta de catalunya desde fuera sin duda seriamos un pueblo digno de ser exterminado.
La Historia es un instrumento político aquí y en Pekín. Lo que es absurdo es ver cómo unos y otros se echan a la cara sus versiones convenientemente adaptadas de la Historia.
Catalunya no existía como tal antes de la Corona de Aragón, eran distintos condados que fueron aglutinando el poder en el condado de Barcelona. Ramón Berenguer IV a parte de conde de Barcelona era conde de otros condados de lo que ahora és Catalunya.
Aunque hay documentos dónde aparece la denominación Corona Catalano-Aragonesa debido a que realmente nunca hubo una unión real entre los pueblos catalanes y aragoneses, la denominación original era Corona de Aragón ya que Aragón era un reino mientras que "Catalunya" era sólo un conjunto de condados.
Catalunya como tal, a mi entender, nació dentro de la Corona de Aragón, con la creación de distintas instituciones a nivel catalan como las cortes catalanas que desembocaron en la generalitat de Catalunya. Se ha de entender que a pesar de estar teóricamente gobernadas por los reyes, cada una de las regiones que conformaban la corona: Aragón, Catalunya, y posteriormente Valencia y Mallorca tenían sus instituciones y cultura independientes que realmente poco se relacionaban.
Después llegaron los reyes católicos y la situación siguió siendo parecida, se produció una unión dinástica, pero cada región seguía teniendo sus propios intereses conllevando conflictos realmente importantes. Estos conflictos llevarón a Catalunya a intentar separarse de España en distintas ocasiones (mira como ahora), primero en 1640 (Portugal sí lo consiguió) y después durante la guerra de sucesión, que no de secesión, porque esa guerra era entre Borbones y Austrias, pero uno de los motivos por los que Catalunya se posicionó con los Austrias, en contraposición con España, era para evitar el totalitarismo y centralismo de los Borbones, y una de las pretensiones trasladadas a los Austrias era el mantener una autonomía real de España. En 1714 con la pérdida de la guerra y la instauración de los decretos de nova planta se eliminó la generalitat y la autonomía de Catalunya.
En resumen, se perfectamente que Catalunya sólo ha sido un "estado" independiente en muy breves períodos de tiempo, pero también se que Catalunya como tal ha existido desde hace mucho tiempo s. XII-XIII y sólo ha sido realmente governada por España desde 1714 (y desde 1714 hasta la actualidad también ha habido de todo) cosa que parece que mucho nacionalista español parece desconocer, así como son capaces de afirmar que españa tiene 3000 años...
Pero todo esto me parece irrelevante para la situación que nos ocupa ahora, cuando yo pido la independencia de Catalunya no lo hago por lo que pasava hace 900 o 300 años atrás, la pido por que creo que eso a medio largo plazo me permitirá tener una mejor calidad de vida y defender mi cultura, cosa que en la situación actual es muy complicado.
Teniendo en cuenta que la heráldica todavía estaba naciendo y no tenía reglas definidas, esto es una afirmación gratuita. Tampoco hay pruebas de lo de la decoración impostada. Es una decoración que no se ha podido fechar.
Wikipedia no es siempre todo lo neutral que debería.
Sobre el conflicto de las obras religiosas de la Franja. Si, estaban bajo el poder del obispado de Lérida, pero eran propiedad de las parroquias de los respectivos pueblos. Yo creo que lo que una empresa privada haga con bienes culturales que no son suyos, sino que están bajo su cuidado, y además en connivencia con el gobierno, debería ser de interés de todos, ¿no?
El catalanismo tiene pseudohistoriadores frikis marginados como los tiene el españolismo o cualquier otro nacionalismo. ¡Somos un país normal!
Great. La próxima vez que alguien me hable de la Guerra de Secesión Catalana voy a usar esa expresión
1.- El Reino de Aragón y el Principado de Cataluña, con el título de Conde de Barcelona (no píncipe) como jefe para el principado, eran independientes e igual de importantes a efectos de soberanía. Otra cosa era el orden nobiliario de los títulos del jefe de la corona, por eso en el título del rey el término de Rey de Aragón siempre aparece primero en la documentación oficial de la época. Estas "pijadas nobiliarias" aún lo podemos ver hoy en día con el famoso "si la Duquesa de Alba se encuentra con la Reina de Inglaterra, la reina tiene menos títulos y debe inclinarse ante la duquesa": www.protocolo.org/foros/archivo/30880_duquesa_de_alba_y_reina_isabel_i
2.- Zaragoza y Barcelona eran capitales de cada grupo de posesiones excepto los reinos nuevos (para que no se enfadaran los dos, por eso se crearons los reinos de Valencia y Mallorca), por eso en la Ud-CdA+pCdB no hubo nunca una capital sino una "sede real", que en un principio estuvo en Barcelona (es.wikipedia.org/wiki/Palacio_Real_Mayor_de_Barcelona) y luego en Valencia (es.wikipedia.org/wiki/Palacio_Real_de_Valencia). La dualidad a efectos de "centralidad administrativa" no permite hablar de "Corona catalana" como tampoco de "Corona aragonesa" tampoco a efectos prácticos.
Y por eso ese término
Lo mismo con "Paises catalanes": territorios de habla catalana. Fué ideado en Historia del Derecho en Cataluña, Mallorca y Valencia. Código de las Costumbres de Tortosa, I (Madrid, 1876) del valenciano Bienvenido Oliver y Esteller (es.wikipedia.org/wiki/Países_Catalanes#Evoluci.C3.B3n_hist.C3.B3rica_). Nada "sospechoso" vaya...
Son conceptos claramente distintos que tu no quieres ver porque prefieres seguir creyéndote las mentiras de eso a lo que llamas prensa.
Veamos: es.wikipedia.org/wiki/Guerra_de_Sucesión_Española_en_Cataluña
Y: es.wikipedia.org/wiki/Caso_de_los_catalanes
Y resulta que Cataluña puede que no haya tenido un rey como tal hasta el católico pero Cortes y Generalitat poseen desde el siglo XIII si no recuerdo mal. Por lo tanto, esto de que si en Cataluña era rey o conde me parece una chorrada. Lo importante es si tenían más o menos autonomía y algún sistema representativo de ese pueblo en particular... y eso sí que lo tenían