Bill Gates ha escrito en su blog sobre uno de sus próximos retos: la energía. Fue el pasado mes cuando el empresario mencionó que invertiría $1.000 millones en tecnología de energía limpia en los próximos cinco años. Gates asegura que el cambio climático afectará, sobre todo, a los países más pobres. ¿Por qué deberían los gobiernos financiar la investigación básica? Por la misma razón que las empresas no suelen: porque es un bien público. Los beneficios para la sociedad son mucho mayores que la cantidad que el inversor podría ganar.
|
etiquetas: bill gates , consejos , cambio climático , energía , renovables , inversión 
1- Expropiarle su pasta a Bill Gates.
2- Usarla para cambiar el mundo.
Necesitamos Innovación en energía limpia, y mucha de ella
www.gatesnotes.com/Energy/Energy-Innovation
www.meneame.net/story/desnudando-farmaindustria-sovaldi-desarrollo-gra
Me parece más sacrificio 10€ de un mileurista con hipoteca que 100 millones de este señor.
No obstante también lo podría hacer en vida. Los que no tienen para comer hoy no tienen porque esperarle.
Reconozco que si lo hace será algo digno de elogio, pero eso no significa que no lo pueda hacer mejor si su objetivo es ayudar al mundo.
Supongo que puede más el odio que le tiene aún la gente por vaya usted a saber qué. Envidia, principalmente.
También es un dato ampliamente conocido que gran parte de esa fortuna la ha hecho estafando a ancianos (y gente con poco conocimiento informático en general), así como con chanchullos con administraciones, con sistemas operativos preinstalados y licencias carísimas que no tenían razón de ser.
w 98
w2000
w xp
w vista
w 7
w 8
w 10 ..
Sigue estos pasos que cambiarán tu vida.
Principalmente no me cae bien porque odiaba las prácticas de su empresa cuando tomaba las decisiones.
Seguramente si no fuese así, tampoco me caería bien. Mi deseo (y por tanto el objeto de mi envidia) no es ser rico, es tener un mundo más justo y son las personas como él la que lo impiden.
Ahora ayuda a mucha gente. Me alegro. Pero mi opinión es que tiene que ayudarlos porque el sistema permite que personas tengan su dinero a costa de que otras se mueran de hambre.
Si hay un pastel repartido en 6 cachos y un tío se lleva 3, los demás comen menos. Muy simplificado, pero a grandes rasgos es así.
Pero como estas ocupado on otras cosas, lo dejamos.
Reconozco que el ejemplo es una estupidez... Pero en realidad es así. Si te gastas dinero en comprar un windows no te lo gastas en la carnicería del barrio. Si hacen eso muchos de tu barrio, igual tiene que cerrar y los 3 hijos del carnicero pasan hambre.
Es decir, llegas aquí, le pones verde sin conocerle ni a él ni a su obra, tampoco sabes de qué va eso de la economía o no tienes tiempo para explicarte, pero sí para poner a caer de un burro a alguien que cada minuto de su vida donará más dinero que tú en toda tu vida.
Bonita forma de vivir.
Imagino que es cuestión de falta de tiempo, pero mucha falta de tiempo, ya que eres economista.
Menos mal que no eres cirujano!
Y si, posiblemente cada minuto done más dinero que yo en toda mi vida. ¿Ser buena persona se mide por la cantidad que donas?
Para mi es buena persona el que entrega lo que le cuesta, no lo que le sobra. Por poner un ejemplo para mi los misioneros son unas grandisimas personas porque dedican su vida a un ideal y a ayudar a los demás (aunque yo no creo en Dios). Sin embargo quien entrega unas zapatillas viejas que no se va a poner en su vida, si bien es mejor que tirarlas a la basura, no me parece que tenga ningún mérito ya que no le cuesta esfuerzo.
Pero ahí están los gobiernos para empujar a los mercados para conseguir otras cosas: beneficios a largo plazo, protección del medio ambiente.
Yo no veo nada raro ni incongruente.
Son los gobiernos los que hacen las normativas de protección del medio ambiente o los que gravan con impuestos unos productos y otros no,...
Nadie dice nada en contra de esto, ni liberales ni nadie
Se puede ser buena persona de muchas maneras. Incluso habiendo ganado mucho dinero. Se puede ser mala persona incluso siendo pobre.
Sin contar los ejemplos históricos como pueda ser que el norte de españa en la época preindustrial era "rico" (comparativamente) por tener una cultura de pequeños propietarios mientras el sur era "pobre" porque la tierra se concentraba en pocas manos. (en realidad posiblemente generaba más dinero el sur ya que las tierras tenían menos problemas orográficos, pero al estar en pocas manos, casi todos eran más pobres).
Poe favor, dime que no eres cirujano!!
En lo de las personas te doy la razón. Ni un rico tiene porque ser mala persona, ni un pobre porque ser buena.
Aunque hay estudios que apuntan en esa dirección: www.meneame.net/story/son-ricos-malas-personas
Es decir, primero pagamos los problemas causados por la actividad privada (contaminación), luego les pagamos un chantaje descarado para que contaminen menos, después les pagamos la transición a la nueva tecnología, y después les pagaremos como proveedores de esa nueva fuente. Todo para que ellos no arriesguen su dinero ni tengan que dejar de ganar dinero a nuestra costa. Pagamos para que ellos sigan forrándose
Creo que si no hubiera nacido Bill Gates el mundo hubiera sido muy distinto.
Por eso no, no creo que Bill Gates se llevara ninguna tarta de ningún sitio. Se cocinó su propia tarta vendiendo cosas que la gente podía comprar o no, y decidían comprarlas. Sin Gates la tarta del software simplemente no habría existido tal como lo hizo.
A mi parecer es un empresario ha usado técnicas para ejercer presión como monopolio(el caso más claro es buscar un portátil que se venda sin SO en europa).
Y, sobre su herencia, me aventuro a decir que nos convendría estudiar cómo funciona el impuesto de herencias en EEUU y corroborar que no se trata de una estratagema para mantener la posesión y control de activos eludiendo el pago de impuestos(lo siento, pero el mundo funciona así).
A mi, este tipo de noticias me parecen campañas publiciatarias. Porque nunca hay que olvidar que esta personaa ya es una "marca", de la misma manera que lo es Steve Jobs o de la misma manera que Elon Musk está empezando a convertirse en un icono.
Cuando arranca el petróleo se consigue una mejora brutal de la sociedad y un crecimiento económico (que beneficia a todo el mundo).
Cuando se ve que tiene unos efectos colaterales no deseados, los gobiernos intervienen.
Lo veo normal...todo.
Normal que un empresario invierta en aquello que le es rentable, normal que se potencie algo que impulsa el crecimiento económico y también normal que los gobiernos intervengan cuando se ve que hay algo más importante en juego (aunque se penalice el beneficio a corto plazo)
Que estas empresas se aprovechan.... Pues si eres una empresa energética grande es normal que vayas buscando nuevos nichos de mercado.
En un mercado realmente competitivo, cualquier empresa tendrá las mismas oportunidades.
Lo que estropea este escenario ideal es la corrupción, la falsa competencia, ...y contra esto también tienen que luchar los gobiernos
Yo también estoy de acuerdo en que no hay por qué privatizar el resultado de toda esa inversión pública (sobre todo porque el sector energético es algo que afecta muy de cerca a la población).
Y al igual que tú, también pienso que la actividad empresarial tendría que asumir sus costes
1. Sigue siendo MI dinero y me lo follo como quiero.
2. En cuanto done el dinero, dejará de estar bajo mi control. Lo que hagan con él (y en mi nombre) no será lo que yo he decidido en cada momento. Si hay líos, lo serán a mi nombre. Mejor estar muerto para entonces.