Ken Loach y Paul Laverty hacen en ‘Yo, Daniel Blake’ la verdadera película de la crisis. Destapan la gran estafa que estamos viviendo, explican cómo la burocracia se utiliza para humillar a los más vulnerables y cómo a los trabajadores se les ‘rompe el corazón’ al descubrirlo.
|
etiquetas: paul laverty , pobres , caridad , derechos sociales , ken loach , daniel blake
Si Ken Loach fuera a Portugal*, sus películas no se entenderían... ¡Oh que humillación ir a rellenar papeles para que me dan ayudas!
*Campaña en los Cercanías de Lisboa para que evitar desmayos por falta de desayuno. Muchos no desayunan ni cenan el dia anterior:
www.elespanol.com/mundo/europa/20161020/164484616_0.html
Lo digo porque un buen país es aquel que evita que crezcan las desigualdades y el número de pobres, no aquel que culpa a los pobres de su pobreza y aumenta la vigilancia policial para mantener a raya a la chusma.
Puedo parecer muy tremendista, pero lo de pobreza y policía está pasando ahora mismo en muchos países que se despreocupan de sus menesterosos. Nada nos garantiza que nuestra estabilidad social no se descomponga.
Y dejar que los derechos sociales y las ayudas caigan es un camino bien rápido.
www.madrid.org/cs/Satellite?blobcol=urldata&blobheader=application
Hablo de ciudadanos de pleno derecho. Dejar entrar a millones de inmigrantes porque sí cuando tu país se cae a cachos no es ser humanista, es ser gilipollas.
Pero vamos, que tu comentario era deliberadamente demagogo y ni siquiera esperabas esta respuesta.
El mundo va avanzando a pasos gigantescos. Y está aumentando en libertad económica, y en reducción de pobreza, así que menos causa-efecto sacado de la chistera.
Por otra parte estan aumentando los índices de desigualdad en los países desarrollados con lo que parece lógico presumir que de persistir esta tendencia en estos últimos, esos porcentajes globales de mejora terminen rediciendose con el tiempo.
Pocos "pobres" usan las ayudas sociales para salir de su situación. Por pocos recursos personales(no de dinero) o porque las ayudas realmente no consiguen sacar a las personas de la pobreza. La mayoría cronifican su necesidad de ayudas. Pero al menos eso hace que no roben o mendiguen, por lo que la estructura y los mimbres de la sociedad se mantienen. A duras penas, pero lo hacen. Sin esas ayudas, tendríamos ciudades más inseguras y un mayor número de delitos. Y la convivencia sería como en algunos barrios o zonas de ciudades estadounidenses, que cualquiera pasa por allí sin que te den un tiro.
Es una pena, pero los inmigrantes en su mayoría reciben ayudas para que no se descontrolen. Aunque sea políticamente incorrecto decirlo. Donde hay muchas culturas, hay caldo para el conflicto. O los medio mantienes o nos atenenmos a las consecuencias. Por eso no entiendo el buenismo de algunos, que parece que todos los inmigrantes son maravillosísimas personas que vienen a enriquecer nuestras vidas con nuevos platos y bailes regionales. Nada más lejos de la realidad. Esta situación es la que están viviendo ahora países del norte de Europa. Los conflictos no aparecen inmediatamente, sino con el paso de algunas décadas.
Por cierto ¿Que incercias?
Por ejemplo: ¿Es menor la pobreza de una familia que antes vivía sin deudas en una chabola que la de una familia endeudada con el banco a 30 años que vive en un piso?
Por lo general suele asociarse la pobreza y la riqueza a la capacidad de consumo, no a la situación humana de la gente.
Y ni hablo de que nada dice de los derechos o condiciones sociales. Un esclavo griego no vivía en la pobreza, por ejemplo; pero a efectos sociales era menos que cero.
Como puede verse en el documental "La corporación. ¿Instituciones o psicópatas?" (3 episodios), las megacorporaciones funcionan como depredadores psicópatas. No dudan en perjudicar a la sociedad o en destruir el medio ambiente con tal de obtener el máximo lucro para sus dueños.
Si eso añadimos el control de los partidos políticos vía financiación/corrupción, y el control del pensamiento vía medios de incomunicación de masas, el resultado es que lo que se nos presenta como democracia es en realidad una plutocracia que extrae cada vez mas recursos a los de abajo para lucrar a los de arriba, mientras el teatro político y la caverna nos hacen creer que el poder reside en el pueblo.
Pero todo tiene un límite. La avaricia rompe el saco. Tarde o temprano la masa empobrecida y oprimida será tan grande que la farsa estallará y las guillotinas saldrán a la calle. ¿Para entonces ya tendrán preparada alguna guerra mundial o alguna epidemia? ¿Podremos empoderarnos antes de que lo impidan? ¿La población despierta alcanzará suficiente masa crítica antes de que el gran capital pase a la siguiente fase?
Imagina que somos dos investigadores que tenemos que definir el concepto de "pobreza".
Estamos viendo cómo enfocar la definición, y yo te pongo sobre la mesa dos dudas: a) ¿Estar endeudado lo incluimos en el concepto?, b) ¿Basamos la pobreza en la posesión o en la capacidad de consumir?
Ambas preguntas requieren de un posterior "¿Y por qué?".
No me vengas con rollos de que estoy siendo ideólogo y de que el poder, y blabla, y demás discurso chorra. Mis dudas son nucleares, neutras y (hasta donde se me alcanza) muy pertinentes.
¿Dialogas conmigo o vas a seguir tirando tierra a los ojos?
Lo malo es que siempre hay alguien que lo está pasando peor, y recurrir a ellos como manera de callar a otro es un tanto burdo como recurso para eludir temas incómodos o de los que no se quiere hablar...
Nadie niega su mejora ni el expolio de sus recursos incumpliendo derechos de la carta de NU y sus sentencias precisamente contra acciones de países desarrollados, ni el dato manido del 80%-20%, ni el aumento de igual modo por países de la desigualdad y la pérdida de bienestar -índices fino, idh, etc- en los países desarrollados; algo impensable incluida España con cifras escandalosas entre éstos..
elcomidista.elpais.com/elcomidista/2016/07/14/articulo/1468528718_9144
Sobre todo si se interpreta en plan "qué bien va el mundo, oye". O, más exactamente: "Cállate, maldito rojeras, que te quejas por vicio". Que es como aquí lo estabas interpretando.
Igual lo que se está creando es una mega burbuja que va a barrer a la población mundial en menos de quince años. En todo caso, el dato ANULA cualquier profundización sobre el asunto.
Por eso te digo que la definición de pobreza me parece pobre, engañosa y sesgada.
Y se basa, por cierto, en la capacidad de consumir: que era una de mis dudas metódicas.
Obviamente depende del enfoque empleado dado que son conceptos que afectan a muchos aspectos de la realidad social..
Por lo demás coincido con tu apreciación..
El mundo no es un jardin de infancia. Y que conste que soy el primero en asumir que es necesaria algún tipo de RBU a medida que aumente el desempleo en los proximos años por la robotizacion acelerada y la automatización, pero la solucion no pasa por freirnos a impuestos a la clase trabajadora para mantener a los inmigrantes de medio planeta, ni en fomentar la natalidad de forma absurda cuando la productividad ya esta por las nubes con tanta maquina y robot.
Si tienes como mal endémico la corrupción y lo que eso conlleva de derechos no libertad económica, por poca recaudación que tenga el estado o por libre comercio por muy amparado legalmente que esté.
Por ejemplo comparar Chile con mucha libertad económica con Argentina que es justamente lo contrario, y es de lejos el país más rico con menos libertad económica, dejando solo los países en rojo, curiosamente sale que tienen menos impuestos, apenas gasto estatal y libre comercio y no precisamente la peor normativa laboral(y esto puede venir por el lado contrario, EEUU está como un país muy libre en ese sentido y tiene una de las normativas de sindicación más duras).
Es igual, vamos a por ello.
Podemos estar de acuerdo en que un ser humano normal tiende a necesitar esto:
1- Tener un techo bajo el que vivir.
2- Tener comida todos los días.
3- Pasar tiempo con la gente a la que quiere.
4- Trabajar cuando y cuanto quiera, sin imposiciones aleatorias, ni explotación, ni obligación desesperada.
5- No sufrir por una enfermedad.
6- Estabilidad y paz.
7- Un entorno cultural y social estable, en donde desarrollarse como seres de la comunidad.
Y, sobre todo:
8- Que de la noche a la mañana el sistema social u otros seres humanos NO le hagan perder los siete puntos anteriores.
A partir de estos parámetros de bienestar, podríamos empezar a formar una definición doble:
1- Por un lado, qué poblaciones pueden cumplir con más parámetros.
2- Por otro, qué políticas deberían desarrollarse (capitalistas o como tú quieras) para que eso sea posible.
Y después preguntarnos si "ser rico" supone algo más, un extra en la definición. Y por qué.
Bueno, eso le importará a quien esté interesado en este tipo de políticas.
Hay mucha gente que lo que quiere es un trabajo, no una ayuda.
El nivel de pobreza se mide en iPhones dividido entre personas que viven en tu casa.
En algún sitio leí que los pobres tienden a comprarse las televisiones más grandes.
Hay gente en este país con techo, 3 platos de comida al día, energía (electricidad, combustible etc), ropa y su ocio con móviles, internet y demás y te hablan que son pobres como si fuesen jornaleros de hace 300 años que trabajaban de sol a sol simplemente para poder llevarse algo a la boca.
Lo que hay que hacer es intentar acabar con la pobreza, que se puede, no con la desigualdad económica que además no se puede "solucionar".
Si hay, por ejemplo, 2 taxistas que trabajan, y uno decide que solo quiere trabajar 4h al día porque ya le basta, y el otro decide trabajar 8h al día y gana el doble ¿cómo "solucionas" que uno ingrese el doble que el otro?
Con todo, sí influye en la
desigualdad entre individuos el nivel de pobreza, obviamente, y por ende, también su nivel socioeconómico. Una persona que gana al día 3 euros pongamos por caso extremo -aunque real en la España actual-, es pobre frente a otro que obtiene 200 euros y además se podría afirmar que la desigualdad entre ambos es manifiesta. Otra cuestión es que hablemos de la situación entre dos individuos en el que uno obtiene 500 euros al día y el otro 200; claramente nadie a priori afirmará que ambos sean pobres conforme a esos indicadores -a los que yo y las fuentes que emplean los países se refieren en el sentido que quiero transmitir- aunque sí habrá una desigualdad económica entre ambos relativa..pero no se trata de individuos sino de poblaciones cuando como antes indicaba yo, o aquellas organizaciones nos referimos; se hablaba en términos globales o al menos más amplios.
Por otra parte y como ya dije pobreza y desigualdad son conceptos amplios y difícilmente en su dimensión aprehensibles por cualquier índice por muy elaborados y omnicomprensivos que sean aunque para ello se empleen varios de consuno para suplir tales carencias.
Pero es obvio y nadie lo cuestiona que la pobreza y la desigualdad van y han ido siempre de la mano, y que la pobreza en una población supone el mayor porcentaje posible de desigualdad al menos y fundamentalmente entre sus miembros: así, entre los que mayor riqueza poseen y los que menos dentro de la misma y de un amplio espectro.
De momento y entre los objetivos de NU estaba erradicar para determinada fecha la pobreza global; objetivo que al no cumplirse inicialmente se ha ido postergando en sucesivas fechas y con sucesivos fracasos e incumplimientos ..Ni se hizo ni se hace por obvios y deleznables intereses todo lo que era menester, ni se hará en un futuro de no modificar el "statu quo" imperante de raíz; cosa impensable...pero lo que sí es evidente es que habrá un cuello de botella al que no podrá sustraerse la humanidad entorno a 2050 o incluso antes, como es el de mantener s una población de entre 9.000 y 12.000 millones de individuos y un mundo de carestía de recursos y alimentos...
Saludos.
declaradoste ha faltado añadircuando quieras hablamos largo y tendido de la economia en B, y de como muchos gitanos cobran ayudas sociales y luego mercadean en negro todo lo que pueden
Ya no se puede usar el discurso del siglo XIX.
Lo cierto es que Europa está acabada. Vamos en cuesta abajo sin freno... y USA se acaba de unir al tobogán. Ya no tenemos hambre, ni objetivos, ni ganas de nada. Solo resta morirnos.
Sin embargo, Singapur, Perú, Chile, HongKong, Australia... y China... van a la carrera apretando el paso. Es ahí donde hoy se cuece el futuro y las oportunidades.
Aquí vivimos exigiendo unos derechos que ya no podemos (ni queremos ni pretendemos) pagar. Y eso sólo lleva a un lugar: el colapso.
Ni siquiera fué bonito mientras duró.
Se ve estos días en Europa.
Por cierto, si Alemania tiene hoy el Hartz IV es a costa de y no a favor de los trabajadores. Sin contar toda la ayuda de EEUU hasta hace bien poco, ha sido la argucia del Euro junto a la represión salarial de Schröder la que le permitió a sus capitalistas competir con una enorme ventaja con respecto al resto de países de la UE, pues no existen mecanismos de reciclaje de superávits.
La mención al siglo XIX es solo una falacia ad antiquitatem. Además, el análisis se sigue aplicando perfectamente, pues el sector servicios descansa sobre el industrial. Que este último esté ahora en China no significa que no dependamos de él igual. Los productos usados o comerciados por estos servicios y el capital que permite publicitarlos internacionalmente están ligados en última instancia a la acumulación de capital industrial y a la creación de capital financiero respaldado por capital físico de todo tipo.
Cáritas es de los que también confunde desigualdad económica con pobreza. También te hablan de "tener suficiente para vivir con dignidad" pero nunca oirás a nadie de cáritas ni de ninguna ONG de estas, ni de las naciones unidas explicarte qué es vivir con dignidad. Hablan de "pobreza relativa" o de "en riesgo de pobreza" para poder asegurar que casi el 30% de habitantes de un país rico es realmente pobre, pero nunca te dicen cuál es la definición de "estar en riesgo de pobreza".
Ninguno de ellos te dirá: "ser pobre es no poder acceder o tener tal, tal tal y pascual", porque es que igual no habría tantos pobres como ellos dicen.
No me entiendas mal, pobreza hay desgraciadamente, pero se ha reducido brutalmente en las últimas décadas, gracias a la tecnología que es básicamente lo único que puede llegar a erradicar la pobreza.
Mira, tu segundo parrafo es incomprensible. Hablas como Monedero, y Monedero lo hace para que no se note que es idiota. Pero lo que quieres decir en el fondo solo demuestra hipocresia, que no te conozco, pero diria que no te apetece pagar un 5 o 10% del salario minimo por un jersey o pagar 2 salarios minimos por una TV, que es lo que se pagaba antes de la globalizacion por esas cosas, que yo pague eso por mi primera TV y todas las madres de mi barrio se pasaban el dia haciendo punto cuando yo era un crio para vestirnos. Pues si ahora la ropa es de usar y tirar y tenemos dos o tres TV en casa y cuando se rompe una la tiramos es porque la industria se ha ido al tercer mundo, donde hay salarios mas bajos y el capitalista, o sea, TU, se beneficia de ello, porque eres tu el que paga por un jersey que se cruza el mundo en barco una miseria. Eres TU el que se queda su plusvalia, aunque en tu imaginacion sea un señor gordo con unas chistera y un puro. Han bajado las condiciones de los obreros del primer mundo por ello, claro, pero a cambio ha mejorado enormemente la vida de los obreros del resto del planeta por ello, entre otras cosas porque han pasado de ser parias a ser obreros.
No busques manos negras, es solo que la riqueza del planeta se esta empezando a repartir mejor en vez de hacerse como cuando Marx ecribio sus libros, en el que todo el planeta era una colonia de Europa. Ahora diras que un 1% tiene mas que el resto, pero ademas de obviar que TU estas en el 2, 4 o 6% que tiene mas que el resto, que es tan injusto como si estuvieras en el 1% y viajaras en clase bussines, estas obviando que para sacar ese dato se esta recurriendo al valor contable de posesiones (lo que vale una casa en el mercado, lo que valen unas acciones, un fondo de inversion...) y no al valor real (una casa es una casa, unas acciones no valen nada, un fondo de inversion es volatil...) de sus posesiones.
Tu tienes menos porque un centenar de negros y asiaticos se ha repartido lo que tu has perdido, y aun asi viven en la miseria mientras tu bebes cafe para establecer conversaciones.
En esa sencilla frase que entiende todo el mundo hay mas comprension del funcionamiento del mundo que en todos los libros de Monedero, en todos los discursos de Iglesias y en todos los pasquines de todos los fulanos que se presentan como representantes de la nueva izquierda.
Luego, que no entiendas mi segundo párrafo no significa que sea incomprensible, sino que a lo mejor el idiota y el hipócrita lo eres tú. Que tú hagas eso con las TV y demás no significa que lo haga yo. De hecho, no lo hago. Pero en cualquier caso lo planteas como una cuestión ética, como si se tratara de ser cristiano, cuando es una cuestión política. Las leyes limitan y condicionan los comportamientos y las éticas se adaptan a la ley. Somos como somos porque estamos sujetos a unas leyes que promueven ciertos comportamientos y desincentivan otros. Yo no soy un buen samaritano que predique una ética. A nivel individual uno ejerce su libertad como puede y quiere dentro de las condiciones en las que vive.
Dices que obvio que estoy entre el 2, 4 o 6%, pero eso es falso. No lo obvio ni es necesario obviarlo o dejarlo de obviar para ser consciente de que tu frase en negrita es falsa, aunque la pongas en negrita.
No me importa tanto que yo tenga menos, como la injusticia en la distribución de la renta. Si la justicia supusiera que el resto del mundo tuviera más y yo menos, bienvenido sea. Pero parafraseándote, yo tengo menos porque los incrementos de productividad alcanzados se usan para concentrar la riqueza cada vez en menos manos, especialmente en las de los grandes capitalistas de todo el mundo. Y esto se da nuevamente desde que se rompe el pacto entre capitalistas y trabajadores para un desarrollo conjunto de la sociedad, allá por los 70, con la doctrina neoliberal. EEUU es ejemplo claro de ello (ver imagen), pero es una tendencia en todo occidente, que abandona el Estado del bienestar para establecer un Estado schumpeteriano de esos que a ti te gustan y que recuerdan tanto a las novelas cyberpunk o, en términos de desigualdad, al siglo XIX que tanto te empeñas en olvidar.
Si al final todos hacen lo mismo, está claro. Pero unos lo hacen y no dicen nada y otros lo publicitan. Al final que es lo que cala?
Va, en serio, tu segundo parrafo es una sucesion de terminos mas o menos conexos sin decir nada. Todo forma sin semantica. Como el resto. Estas equivocado en muchas cosas, como en pensar que primero es la ley y despues la gente se adapta a ella. Es la ley la que se adapta a la gente. Y si limita en algo es en molestar a los demas. Tu puedes hacer lo que quieras si no das por saco a los demas, porque el otro al sentirse molestado se puede enfadar y responderte, y para que la sangre no llegue al rio la ley lo cortara antes de que tu molestes y el otro te parta la cara. Cuando cambie la concepcion etica, moral o como lo quieras llamar de lo que es molesto, cambiara la ley, no al reves.
Y en cualquier caso no tiene nada que ver con lo que hagas con la TV o lo que te gastes en ropa. Si tienes mas ropa de la estrictamente necesaria, cambiaste la TV sin que estuviera rota o simplemente te tomas un par de cafes*, estas quedandote con la plusvalia de otros obreros desde tu posicion de consumidor final. Jodio burgues...
El grafico que pones es muy interesante, pero tu conclusion es equivocada. No es un complot del neoliberalismo para dar por saco a los trabajadores, es simplemente que aparecieron robots, ordenadores, economia de servicios avanzada... Ignorar eso es querer manipular. Es como si pusieras un grafico con el porcentaje de libros publicados en las ordenadas y el numero de monjes en el de abscisas, vieras que a partir del siglo XV hay un desfase y le echaras la culpa a un Schumpeter neoliberal por acabar con los copistas. ¿Vas a "des-inventar" la imprenta? ¿Vas a des-inventar la electricidad? ¿La informatica? ¿Las comunicaciones? ¿La robotica? ¿Los transportes?
Toda la retorica de los autoerigidos representates del pueblo es absurda, porque intentan explicar la nueva realidad que no tiene marcha atras como un complot de poderes que existian en el siglo XIX y ofrecen soluciones del siglo XIX (¡acabemos con el comercio!) para los problemas que surgen. ¿Hay que mejorar o llegar a un nuevo "contrato social"? Puede ser, pero plantearlo en plan "ellos o nosotros", "esto es una lucha de clases" o similares es ridiculo. Y peligroso, porque empiezas usando el verbo "luchar" como forma retorica y aparece algun gilipollas que se lo toma a pecho y lo toma en modo literal. Y asi empiezan los fascismos. Y por otro lado querer terminar con el comercio internacional porque… » ver todo el comentario
La relación entre ley y comportamiento es compleja y tienes parte de razón, pero yo también, pues uno nace y se desarrolla en sociedades con leyes preestablecidas a las que uno debe someterse y, por tanto, le condicionan. No se produce una readaptación constante ex novo. Pero mejor no desviarnos del tema, porque no era el asunto a debate.
Dices: "No es un complot del neoliberalismo para dar por saco a los trabajadores, es simplemente que aparecieron robots, ordenadores, economia de servicios avanzada... Ignorar eso es querer manipular".
Claro, porque antes no había incrementos de productividad por innovaciones tecnológicas. No, la razón no es la que indicas. Los salarios y pensiones se desacoplan de la productividad porque, por ley, dejan de estar indexados a la inflación, se reduce la capacidad de los sindicatos para negociar salarios conforme a la productividad y se los limita a golpe de leyes y policía. Revisa la historia de los últimos 40 años.
Dices: "Y en cualquier caso no tiene nada que ver con lo que hagas con la TV o lo que te gastes en ropa. Si tienes mas ropa de la estrictamente necesaria, cambiaste la TV sin que estuviera rota o simplemente te tomas un par de cafes*, estas quedandote con la plusvalia de otros obreros desde tu posicion de consumidor final. Jodio burgues..."
Falso. Primero, no tomo café. Segundo, yo no me quedo ninguna plusvalía (de hecho, la plusvalía se acapara de forma agregada a nivel social), pues el precio al que se vende el café podría estar desprovisto de usurpación de plusvalía si los productores de café se repartieran los beneficios entre ellos. Y en caso de que no fuera así, el que se apropia la plusvalía es el empresario que trafica o contrata a los trabajadores que cultivan café, no yo. Además, eso no es distinto a cualquier otro producto de cualquier empresa capitalista.
Dices: "Toda la retorica de los autoerigidos representates del pueblo es absurda, porque intentan explicar la nueva realidad que no tiene marcha atras como un complot de poderes que existian en el siglo XIX y ofrecen soluciones del siglo XIX (¡acabemos con el comercio!) para los problemas que surgen."
Introduces cosas que yo no he dicho, te inventas otras y todo sin otro efecto que desviar la cuestión a debate. A mí me da igual que unos supuestos ¿autoerigidos? (dirás votados) representantes del pueblo digan tal o cual cosa. Es más, no me gusta, pero no es este el tema en cuestión. Tampoco yo (ni esos) dicen que sea cosa de un complot secular, sino de que la deriva en la estructura económica y las decisiones políticas de los países vienen fuertemente influidas por las necesidades del capital, cuyo principal instrumento son los capitalistas (empresas). Estos, por pura superviviencia como tales, se ven obligados a tomar unas decisiones y no otras y a promover unas políticas en detrimento de otras. Lo de acabar con el comercio es otra cosa que dices tú pero nadie más. En todo caso, se dice acabar con el fundamentalismo de libre mercado, que es una cosa bien distinta. Tampoco nadie ha hablado de soluciones, ni era el tema a debate. Las alternativas a este sistema merecen un capítulo aparte.
El resto de cosas que dices son aspavientos verbales, acusaciones vanas e imputaciones soberbias de ignorancia como si fueras el depositario de la verdad absoluta. Por favor, gobiérnanos y libéranos de todo mal, pues tuyo es el Saber y nuestras las manos que a tu Servicio nos llevarán a la Prosperidad Eterna. Recuerdas a aquellos mismos que criticas.
O me vas a decir que como nacieron en otra parte no tienen derecho a vivir dignamente? Es que no pagan impuestos como los demás?
En tu gráfico tampoco.
En un sentido estricto, para ti, ninguna gráfica similar (correlación) de datos económicos tiene valor alguno.
Por ejemplo, podría ser que las políticas liberales se hayan impuesto en los países más ricos por motivos cualesquiera (culturales?). Y no que sean esas políticas las que traen riqueza.
La mejora de productividad es por tecnologia, porque si llevaras ese grafico que pones mas atras te encontrarias con una meseta aburridisima hasta la revolucion industrial porque la maquina de vapor mejoro tanto la productividad como ahora los robots**. Tal vez en el imperio romano haya algun grano gracias a la esclavitud, pero nada mas.
En cuanto al cafe, estas equivocado. Es tranqulizador pensar "en la practica son esclavos pero es por culpa de un patrono gordo con chistera, no mia que exijo que lo que hacen sea barato" pero no es cierto. La plusvalia nos la quedamos nosotros y se evapora en la transformacion entre el coste de la hora del tercer mundo y la del primero. Cuando Marx escribio sobre la plusvalia el patrono y el cliente eran los mismos, la burguesia porque eran los unicos que poseian fabricas y que compraban lo que se producia, pero ahora esta mucho mas generalizado. Tu puedes salir de trabajar en un MacDonalds quejandote de tu sueldo y entrar en Primark y comprar ropa que ha hecho alguien que no ganara en un año lo que tu. Es como si un medico decimononico… » ver todo el comentario
Por supuesto, la mejora en la productividad es por tecnología; es eso lo que digo. Esto de los robots no es algo nuevo. El capitalismo ha aprovechado y estimulado constantemente la automatización desde el siglo XVIII. ¿Pero quiénes construyen las máquinas? ¿Quiénes las inventan, sino personas que se suben a hombros de la cultura libre acumulada por toda una sociedad? Pensar que el inventor es alguien que crea algo completamente de la nada supone desconocer la historia de la ciencia y la tecnología. En las escuelas enseñan siempre a los "grandes hombres", porque es más fácil y porque los maestros suelen desconocer la historia en detalle. La realidad de la ciencia y la tecnología, te lo dice un investigador científicotécnico, es mucho más gris y prosaica que la mitología cientifista que se enseña por ahí. Las aportaciones aparentemente "revolucionarias" las saca uno u otro cuando el grado de desarrollo de un campo ha llegado a ciertas tesis, prácticas y problemas. Basta con que haya la suficiente gente pensando en ese asunto para que, por estadística, se dé ese pequeño salto. Un ejemplo claro es la Teoría de la relatividad especial de Einstein, que surge de una interpretación antiintuitiva de las transformaciones de Lorentz, que a su vez son inextricables de las enormes contribuciones a la física durante el siglo XIX. Poner la etiqueta es fácil para enseñar y tener una visión esquemática de las cosas, pero no implica la verdad. Además, por si fuera poco, la mayor parte de la investigación científica y técnica está financiada por los estados, es decir, por todos los contribuyentes. Las empresas privadas que investigan, por cierto, reciben grandes subvenciones a fondo perdido por parte de los estados, como es el caso de las farmacéuticas. En último análisis lo que hay es una apropiación privada de conocimientos, aplicaciones técnicas y recursos físicos.
Respecto a lo que dices sobre la plusvalía es incorrecto, en serio; repasa la teoría del valor-trabajo. Aunque tampoco tiene mucha trascendencia para el argumento, pues la plusvalía la has introducido tú en este debate, no yo. Para hablar de explotación no hace falta introducir la teoría particular de Marx acerca de ella. Además, tergiversas constantemente los argumentos con falacias de hombre de paja y caricaturas. Y luego me acusas de explicaciones sencillas. Empiezo a pensar que hablas de oídas, de lo que te contaron un día en clase, y que no has leído apenas por ti mismo. Luego sigues introduciendo lo que te da la gana inventarte, haces acusaciones vanas, mezclas moralidad con política y pones casos personales como si fueran argumentos técnicos. Además, hablas de estupideces como "los ricos nos odian", "es un complot" que te inventas para no afrontar los argumentos tal y como son, con toda su complejidad.
No sé si merece la pena seguir esta discusión.
Hoy, muchas de esas personas "pobres" tienen acceso a comida caliente, un techo y educación; tienen posibilidades reales de mejorar o lo están haciendo. Si, puede que para un técnico sigan siendo pobres, pero la diferencia es que pueden dejar de serlo porque su entorno lo propicia, mientras que un campesino de la edad media (por ejemplo) poco podía hacer para prosperar siendo vasallo de su señor.
La prosperidad y con ella la salida de la pobreza... va siempre ligada a la libertad económica e individual. Siempre que pones en manos de las personas su propio destino no coartando (desde el poder) el acceso a esas posibilidades y herramientas.. obtienes una sociedad mejor y más rica en todos los aspectos.
A diferencia de la vieja y gastada Europa, el paraiso del neocomunismo estatalista, la libertad despunta en Singapur, en Perú, en Chile, en Honk-Kong... como en los 90 lo hizo en Suecia (donde también le vieron las orejas al lobo socialdemócrata de "mas derechos de los que podemos pagarnos")