Está casi fuera de discusión que el Movimiento por los derechos civiles, el feminismo liberal de la segunda ola y el Orgullo Gay fueron proyectos liberales, tanto en el amplio sentido filosófico como en el más estrecho sentido que surge de dentro de la política contemporánea. Sin embargo, es común que para quienes nos consideramos liberales en uno u otro sentido, o en ambos, se nos diga que debemos desaprobar estos grandes éxitos liberales. Esto es lo que ocurre cuando criticamos las políticas de identidad (...)
|
etiquetas: derechos civiles , identidad , política , opinión , liberalismo
Y de momento les funciona de puta madre.
"Las políticas de identidad son un enfoque muy diferente del liberalismo universal y, en su forma de Justicia Social, derivan de un cambio intelectual en la izquierda académica (...)Irónicamente, en ese mismo momento, este grupo de intelectuales de izquierda desilusionados decidió que era el momento para abandonar el mito del progreso y la validez de la ciencia. Esto era posmodernismo, y se aprovecharía del buen nombre de los movimientos de derechos civiles para abogar por su propio enfoque para derribar las fuerzas hegemónicas de la sociedad y, por lo tanto, acabar con los problemas que causan."
"Los problemas con el enfoque de la política de identidad son:
-Epistemológico: Se basa en una teoría constructivista social altamente dudosa y, en consecuencia, produce lecturas muy sesgadas de las situaciones.
-Psicológico: Su único enfoque en la identidad es divisivo, reduce la empatía entre grupos y va en contra de las intuiciones morales básicas de justicia y reciprocidad.
-Social: Al no defender los principios de no discriminación de manera coherente, amenaza con dañar o incluso eliminar los tabúes sociales en contra de juzgar a las personas por su raza, género o sexualidad."
Let's make meneame great again!
Básicamente explica impecablemente por qué las políticas de la identidad llevan en su seno desigualdades, injusticias y asimetrías constantes.
Destruye la idea del "sujeto humano universal" del liberalismo ilustrado. Y, por extensión la de los DDHH:
"Los derechos humanos universales y el principio de no juzgar a las personas por su raza, género o sexualidad son mucho más ajenos a nosotros y deben ser reforzados y sostenidos de manera consistente. Si permitimos que las políticas de identidad en forma de Justicia Social socaven esta frágil y precaria distensión, podríamos estropear décadas de progreso social y proporcionar una base para un resurgimiento del racismo, el sexismo y la homofobia".
Y de momento les funciona de puta madre.
Las políticas de identidad se centran explícitamente en la identidad de grupo y busca el empoderamiento político promoviendo a ese grupo como una monolítica entidad y marginada, distinta y polarizada con respecto a otro grupo descrito como una monolítica entidad privilegiada.
El movimiento por los derechos civiles de los negros precisamente lo que subrayaba es que no basta con ser iguales ante la ley (ya lo eran en teoría), porque muchos mecanismos de opresión y marginación siguen actuando. Cuando terminó la segregación legal ninguna ley prohibía a los negros p.e. ir a institutos de blancos, pero aún así los primeros tuvieron que ir escoltados por la policía. Supongo que desde la óptica de muchos de los de por aquí eso es un privilegio porque a los blancos no se les escoltaba para ir a esos mismos institutos.
Además de la igualdad legal (teórica) es necesario que se promocione a negros en puestos de poder, que se desarrollen tipos legales determinados para protegerles de la violencia específica que enfrentan, etc. Oh, dios mío, liberticida discriminación negativa.
Por ejemplo, a veces se habla de si cuando una mujer denuncia un delito la policía debería de creerle, pues no, debería tomar su denuncia, investigarla, etc, sin hacer juicios de valor.
Nada mejor para demostrar cuan contraproducente son las políticas de identidad para la causa que pretenden conseguir, tu mismo pones en evidencia como deslegitima la causa y el impacto en las víctimas al dar argumentos sólidos para quien tiene un discurso que legitima una injustica estructural. Crear nuevas injusticias nunca puede ser el camino para resolver las anteriores: un análisis simplista de la realidad, el discurso del privilegio y el pecado original donde un género, etnia, nacionalidad etc. tiene el rol de culpable por defecto no es mas que el espejo del análisis que lleva al machismo, racismo etc. pero con los actores cambiados. Ambos discursos terminan por retroalimentarse sin solución en el calendario.
Feministas, modernistas, SJW, por favor leedlo. Muy despacio.
Es un buen y claro artículo. Ultimamente parece que hay una corriente para expurgar el liberalismo del hack de la identidad. Será interesante ver en que queda esto.
findeltiempodelosheroes.wordpress.com/2018/11/17/emosido-hackeado-2/
Personalmente me encuentro un tanto dividido. Es cierto que los discursos posmodernos me resultan intelectualmente indigentes, pero tampoco me hace ninguna gracia estar en el bando de racistas y machistas. Lo odioso del tema es esta situación en la que parece que hay una guerra y tienes que tomar bandos.
Definitivamente, querer tener razón, y querer cambiar el mundo son cosas muy distintas.
No creo que eso deslegitime a las víctimas, los que las iban a criticar al margen de que tengan razón seguirían ahí, y es cierto que esto les daría más argumentos, pero es que si no usan esos usarán otros. Al menos a mi se me hace un argumento muy similar a eso de decir que los casos de denuncias falsas deslegitiman a las que realmente son víctimas.
No, no fue una "decisión", sino que fue el resultado de una larga tradición de estudios que llevó a esas conclusiones. El mito del progreso quedó devastado con el nazismo y la racionalidad instrumental en la que todo es un medio para un fin. La ciencia, por otra parte, se vio que no era neutral, sino que dependía enormemente de quién ponía el dinero y para qué, como se comprobó con la experiencia de la guerra.
Los problemas con el enfoque de la política de identidad son:
-Epistemológico: Se basa en una teoría constructivista social altamente dudosa y, en consecuencia, produce lecturas muy sesgadas de las situaciones.
No es un argumento decir que las posiciones con las que no se está de acuerdo son "dudosas". El constructivismo social es tan cierto como que basta irse a sociedades distintas para comprobar que la gente se comporta de manera distinta ante los mismos estímulos sensoriales.
-Psicológico: Su único enfoque en la identidad es divisivo, reduce la empatía entre grupos y va en contra de las intuiciones morales básicas de justicia y reciprocidad.
Esto pretende ser un argumento pero no lo es. La tesis "postmoderna" podría ser cierta aunque condujera a resultados que no le gustaran al autor. Sin embargo, ni siquiera es como la pinta ni conduce a lo que dice más que cualquier otra cosa. Primero, porque lo que hace la "postmodernidad" es reconocer que el humano está atravesado por múltiples identidades, lo cual es verdad. Segundo, porque no es cierto que haya intuiciones morales básicas de justicia y reciprocidad fuera del tiempo y el espacio. No existen esas intuiciones universales, sino que dependen de la cultura.
-Social: Al no defender los principios de no discriminación de manera coherente, amenaza con dañar o incluso eliminar los tabúes sociales en contra de juzgar a las personas por su raza, género o sexualidad."
Nuevamente, el autor pretende argumentar pero comete una falacia consecuencialista: "como las consecuencias que predigo no me gustan, la tesis es falsa". Sin embargo, sigue sin abordar los argumentos de tales posiciones. Por ejemplo, que el principio de no discriminación liberal nunca se aplicó hasta que precisamente los discriminados, tomando conciencia de su identidad grupal, lo hicieron valer. Es decir, lo que la historia reciente muestra es que el principio de no discriminación conlleva su ejercicio a través de la reivindicación de la identidad.
Por ley eran diferentes. El propio artículo menciona las leyes Jim Crow, podrías haber hecho una simple búsqueda por Internet antes de soltar tu comentario.
#22 El movimiento por los derechos civiles no se acabó tras la eliminación de la segregación legal, como explico en mi comentario.
PS: Intentaré enfocarlo de otra forma, ahora que también está de moda que se hable de homofobia para vulnerar la presunción de inocencia. Pues no sé, si a un grupo de la sociedad el que pase deslegitima las reivindicaciones de ese colectivo (como por ejepmlo el derecho a casarse de los homosexuales o a que simplemente no deban ser agredidos) pues es que igual ya eras un cafre y no te hacía falta esa meada fuera de tiesto de dicho colectivo para estar en contra.
Nunca antes en la historia la problemática a estado mas presente en los medios y las instituciones. En el caso del feminismo incluso se da la paradoja de que menos mujeres se identifican hoy con el término: no por ignorancia, sino por rechazo a identificarse con las feministas de tercera ola que se han apropiado del término - la inmensa mayoría aspira a la igualdad total pero pocas mujeres quieren identificarse con la misandría de ese discurso concreto. Un discurso que ha dado juego a la derecha y que retroalimenta a propósito en sus medios dándole voz y vendiendo este slogan "mirad, esta mierda es en realidad es el feminismo de hoy y demuestra que la problematica esta superada"
Otra prueba de que las políticas de identidad son contraproducentes. La disonancia cognitiva ayuda a no ver el enemigo en casa.
www.independent.co.uk/life-style/women/millennials-feminist-dont-ident
Obviamente; la frase que has copiado era irónica.
Sobre la percepción de la gente sobre el feminismo tengo que reconocer que es verdad que los antifeministas hacen llegar mejor su propaganda a la mayoría de la gente. Afortunadamente las personas que entran en contacto directo con activistas feministas se encuentran un mundo muy diferente al que se les ha contado. Por eso el movimiento no deja de crecer y por eso es capaz de convocar manifestaciones y concentraciones multitudinarias, para sorpresa y frustración del tertulianismo internacional.
"Está casi fuera de discusión que el Movimiento por los derechos civiles, el feminismo liberal de la segunda ola y el Orgullo Gay fueron proyectos liberales".
No, no fueron proyectos "liberales", fueron proyectos identitarios cuyas bases emanaron de sus propios protagonistas, y que, después, encontraron acomodo dentro de ámbito de la izquierda. Cuando Rose Parks desafió las leyes raciales no lo hizo desde el progresismo ni con apoyo de ningún partido ni representante político. Si leemos los discursos de Malcom X veremos más radicalismo en un párrafo que en todas las "feminazis" juntas. "Feminazis", por cierto, cuyas teorías ya estaban apuntadas en el feminismo de la segunda ola y que ahora simplemente están desarrollando.
Es fácil y cómodo decir que aquellas reivindicaciones eran justas y las de ahora no, pero por aquel entonces encontraron la misma oposición que ahora.
Creo que es un error anular toda autocrítica dentro de un movimiento simplemente porque genera argumentos usados por sus enemigos. En el fondo es una extensión del conmigo o contra mi imbuido en la visión del mundo de las politicas de identidad.
Eh, no. El objetivo de las políticas de identidad no es que Antena 3 hable bien de ellas. En cualquier caso, ¿en qué te basas para decir que menos mujeres se identifican con el término? Que exista un rechazo frontal en muchos medios de comunicación choca con la proliferación de asociaciones y plataformas. Las últimas manifestaciones y campañas feministas en Irlanda, Chile, España y otros tantos sitios no han sido precisamente un fracaso. Hasta productos de entretenimiento nada sospechosos de ser rompedores (como Operación Triunfo) arriman su sardina a este ascua.
Lo están haciendo fatal, sí.
Lo primero crea una discriminación, lo segundo garantiza que no exista una discriminación.
El artículo presenta la perspectiva ética y epistemológica de dos corrientes de pensamiento diferentes, que algunos se empeñan en equiparar, cuando no se parecen en nada.
Tu comparación es absurda. La violencia racial que había en EEUU en los años 60 y 70 no se parece en nada a la situación que vivimos en España. Además insisto en lo anterior: primero se aprueba una ley que iguala a los individuos (permite ir a los negros al instituto que quieran) y luego se usan las fuerzas de seguridad del estado para garantizar que esa ley se cumple (se protege a estos negros de la gente que está dispuesta a expulsarles del sistema por la fuerza, llevando a cabo un acto ilegal).
Dios, qué gran falsa dicotomía te has montado. No ser postmodernista no implica ser un machista o racista. No hay una línea ilusoria que te coloca o en un conjunto o en el otro. Los postmodernistas son un grupo con unas ideas tremendamente radicales, supuestamente fundadas en la lucha por la igualdad, pero que, de hecho, contradicen sus propias bases con sus premisas. Hay muchos subconjuntos de posibles formas de pensamiento, y muchas personas que están a favor de la igualdad no comparten los delirios irrealistas de esta gente.
Claro que no nacemos el blanco, pero todo lo que tenemos de partida es preintencional, es decir, no tiene contenido cognitivo hasta que es usado en el marco de lo históricosocial, que le provee usos, relaciones y pautas con respecto a muchos otros mecanismos innatos y adquiridos.
Respecto a derribar tabúes, ya lo está haciendo, es de nuevo "cool" sesgar movimientos por género, raza, loquesea y el patrón está encantado de tener currantes divididos.
No me parece que sea "cool", sino simplemente lo poco que puede hacer la gente sin que le tachen de trasnochado o comunista. ¿O acaso piensas que el declive del movimiento obrero se debe a los movimientos de la identidad? Es justo lo contrario. Hoy en día la gente no se reconoce como obrera mucho antes de saber que existen cosas como los movimientos identitarios.
El progreso no es un mito, ni la ciencia varía según que cultura la estudie... Estás dando un valor a esa larga tradición de estudios científicos y a sus conclusiones muy alta no?
No es un argumento decir que las posiciones con las que no se está de acuerdo son "dudosas". El constructivismo social es tan cierto como que basta irse a sociedades distintas para comprobar que la gente se comporta de manera distinta ante los mismos estímulos sensoriales.
El constructivismo social no afecta a todos los ámbitos de una sociedad. El clima afecta más a las sociedades que ese constructivismo social del que hablas.
De todas maneras, y siguiendo tu razonamiento de que todo es una construcción social, podríamos llegar a la conclusión de que la homosexualidad se puede "curar" y lo mismo para los demás grupos minoritarios que están empeñados los postmodernos en perpetuar en el tiempo.
Esto pretende ser un argumento pero no lo es. La tesis "postmoderna" podría ser cierta aunque condujera a resultados que no le gustaran al autor. Sin embargo, ni siquiera es como la pinta ni conduce a lo que dice más que cualquier otra cosa. Primero, porque lo que hace la "postmodernidad" es reconocer que el humano está atravesado por múltiples identidades, lo cual es verdad. Segundo, porque no es cierto que haya intuiciones morales básicas de justicia y reciprocidad fuera del tiempo y el espacio. No existen esas intuiciones universales, sino que dependen de la cultura.
El ser humano no está atravesado por distintas identidades, a no ser que tenga algún trastorno de múltiples identidades. El aparato reproductor o lo que te excite sexualmente es una característica del ser humano, una característica más entre mil. Y si existen intuiciones básicas de justicia. De hecho son las sociedades que prosperan a lo largo de los siglos las que mejor entienden y aplican estas "intuiciones". No todo es relativo, hay verdades absolutas, y negar eso es, muchas veces, ir en contra de la naturaleza del ser humano.… » ver todo el comentario
Salu2
Baja de tu nube y dime si hubiese sido mejor una huelga GENERAL (todos y todas) a favor de mejores sueldos para todos y en especial mujeres? Pero no, había que insertar el "sexismo cool" en la protesta para hacerla fracasar.
Por cierto, ya se hicieron dos huelgas generales hace poco y seguro que tú no las secundaste, porque a la hora de la verdad los bocachanclas hablan mucho pero no hacen nada.
Impresión de pasar por Sol aquel día de marzo despues del curro? Universitarias, estudiantes, jubiladas, y alguna trabajadora que sí venía a hablar de trabajos y sueldos. Pero las menos. Curiosamente una de las del grupo de "Jubiladas" se me ofendió toda por hacer un chiste (autoreferencial) de maricones a un amigo mío que venía conmigo
vamos que está en los genes.
Por eso tienen éxito las políticas identitarias, porque el enfoque liberal de que cada cual es un individuo único parece que no casa del todo con la naturaleza humana, solo en parte.
Por favor, el [colectivo X] Abstengase de participar u opinar en la defensa de un problema de [colectivo Y]
Edit: La frase arriba mostrada es muy habitual en muchos "movimientos" de defensa de X causa, la obrera incluida.
Es decir, hay cosas en las que entra el "sentirse parte de un grupo" pero se acepta sin ningún problema que grupos hay miles.
Pero con el tema ideológico la mayoría actúan con el sistema de bandos. Va por "packs" ideológicos. Por ejemplo para ser de izquierdas (es decir, del bando de los buenos, justos y moralmente correctos) tienes que ser feminista. Es obligatorio. Si no eres feminista, no cumples con el requisito y automáticamente eres de derechas y facha. No hay otra opción, no hay otra posibilidad. Les ocurre también a los indepes. No ser indepe es ser facha, directamente. Y así con todo lo demás.
cierto, pero por ejemplo en el sexo si no eres hombre eres casi necesariamente mujer (y viceversa) y si no eres "feminista" pues entienden que eres necesariamente machista.
En el fondo son intereses identitarios, los que benefician a unos joden a otros y viceversa, en los aspectos que no hay conflicto importa poco lo que haga cada grupo.
Por suerte hay personas que no se adhieren a nada, que piensan por si mismas y a esas no las traga nadie. A la gente le gusta meterse en un "pack" y no tener que pensar en nada más , a cambio de sentir el "calor" de que hay gente que le arropa.
Los derechos humanos universales y el principio de no juzgar a las personas por su raza, género o sexualidad — que se han desarrollado a lo largo del período moderno y han dado lugar a movimientos de derechos civiles, la igualdad legal y mucho progreso social — son mucho más ajenos a nosotros y deben ser reforzados y sostenidos de manera consistente. Si permitimos que las políticas de identidad en forma de Justicia Social socaven esta frágil y precaria distensión, podríamos estropear décadas de progreso social y proporcionar una base para un resurgimiento del racismo, el sexismo y la homofobia.
El marxismo llevó el liberalismo un paso más allá, al terreno económico, y ahí la burguesía se bajó del carro y no quiso seguir lo que era la consecuencia necesaria del liberalismo político.
No se de donde sacas esa lectura de mis comentarios.
No obstante, los autores de este artículo ven el liberalismo como una visión que trasciende o está presente en todas las tendencias políticas.
Por otra parte, es cierto que los autores no hacen referencia en ningún caso a la clase social o a cuestiones socioeconómicas, ni por supuesto una crítica al sistema económico. Solo hablan de raza, género y orientación sexual, como si no hubiera nada más.
Respecto a tu pregunta directa: las políticas de identidad no han mejorado la vida de las minorías, no puede tener nada de positivo perpetuar el problema y deslegitimar su causa. Lo que si ha dado frutos y ha provocado un cambio social y cultural es abogar por los derechos humanos universales, las libertades y las oportunidades, centrándose en los grupos de identidad que carecen de ellos. Esta defensa, sin embargo, no es una política de identidad como muy bien explica el artículo que estamos comentando. Y si, las políticas de identidad son un fenómeno relativamente nuevo a nivel mediático e institucional y de importación anglosajona.
Para avanzar hacia la igualdad efectiva no basta con anular la segregación legal y a menudo hay que recurrir a eso que graciosamente llamas "privilegio". Privilegio es que por ser blanco te puedas dedicar a empleos que una negro tiene en la práctica vetados.
#36 Hombre, la violencia se parece en el sentido de que sólo por ser negro tenías cierta probabilidad de que te lincharar y ahora sólo por ser gay tienes ciertas posibilidades de que te den una paliza. Afortunadamente el nivel de violencia no es el mismo, pero no me parece una comparación desafortunada.
En cualquier caso "comparar" no es lo mismo que "equiparar".
¿Usar a fuerzas de seguridad del estado para evitar la ilegalidad de impedir acudir a clase a los negros? Eso está bien.
¿Amenazar con sanaciones a las empresas que discriminen a candidatos negros por el mero de hecho de serlo, contraviniendo la ley? Eso está mal.
A todo esto, lo de las cuotas en los EEUU sabes que es falso, ¿verdad? Cítame una ley que diga que tienes que tener un % de negros o hispanos, por ejemplo.
#38 Feminismo y politicas de identidad no son necesariamente lo mismo
Pero sin embargo si la gente rechaza el término"feminista" según una encuesta, eso significa que las políticas de identidad (y nada más) están haciendo daño y sectarizando al feminismo, esa corriente social que no está creciendo en número y visibilidad.
Respecto a tus respuestas a otros empiezo a intuir que no entiendes a que se refiere el artículo y sus comentarios cuando hablamos de políticas de identidad. Cómo si el feminismo fuera solo eso que desde la derecha llaman erróneamente marxismo cultural.
Igual es lo que se está realmente buscando, de ahí que aupen tanto los políticos estas ideas extremistas
Por saber de qué estás hablando: ¿qué voces del feminismo dices que están rechazando que "políticas de identidad" concretas?
La cuestión, como dice el artículo, es cómo vemos a cada individuo por sus características. Por ejemplo, a una mujer negra cualquiera. Veamos las dos propuestas:
1. Como una persona que, además, resulta ser mujer y negra, pero sobre la que no sabemos nada más.
2. Como una mujer negra de la suponemos que tiene una historia que contar que disuelve o transciende el principio de iguales derechos para todo el mundo.
El punto 2 me parece mucho suponer, por mucho que veamos que muchas (¡pero no todas!) las mujeres negras tienen menos oportunidades. Esto es un tema importante y debe ser abordado. Pero para conseguir la igualdad de oportunidades deseada no se debe hacer de todas las mujeres negras una pasta homógenea susceptible de tener derechos distintos a los demás.
#0 Gracias por enviarlo.
Un saludo
y tras una revision por pares
¡SE LO ACCEPTARON!
twitter.com/ConceptualJames/status/1047276848495788038
De los artículos mas razonados y menos viscerales que he leído en mucho tiempo, calificar esto de "lloriqueo" solo demuestra un fanatismo ciego. Pero claro, todo lo que vaya contra la narrativa oficial -y esto directamente la torpedea- tiene que ser deslegitimado cuanto antes. No vaya a ser que tengamos un debate constructivo en lugar de seguir repitiendo frases hechas. #orangemanbad
A destacar:
Social: Al no defender los principios de no discriminación de manera coherente, amenaza con dañar o incluso eliminar los tabúes sociales en contra de juzgar a las personas por su raza, género o sexualidad.
Esto y mil veces esto, si te pones a jugar a políticas de identidad estas poniendo en bandeja recuperar viejos discursos de lo mas peligrosos, si todo lo que importa es sexo, raza, religion... Ese discurso tiene doble filo y lleva a lugares muy oscuros.
Demasiada gente se queda en la superficie. Parece que haciendo lo que se hace ahora y siguiendo los dictados del nuevo movimiento feminista se sigue con la lucha de antaño, pero no es cierto. Es una deriva radical que pretende volar por los aires los esfuerzos de varias generaciones.
Y no, no es símplemente "amenazar con sanciones" a las empresas que discriminen. Porque, de hecho, hay casos de discriminación ganados en los tribunales en los que mujeres que no habían sido seleccionadas teniendo mejor currículum han conseguido su puesto (aunque aquí hay mucho que matizar, pero no voy a entrar). Son cosas como la ley de violencia de género que tenemos en España.
#83 Gracias. En realidad lo he traducido yo, por eso te lo comentaba. Por cierto, el artículo lo comentan aquí: hombresgeneroydebatecritico.wordpress.com/2018/10/20/movimientos-por-l
Crees que la capacidad de un niño para hablar una lengua es la misma que la de aprender algebra?
Crees que la capacidad de un niño para socializar de un forma concreta es la misma que para hacer de otras miles de formas o simplemente para no hacerlo?
Por favor, dejar de contaminar el espacio cultural con vuestras afirmaciones gratuitas, no tienen nigun tipo de base empirica, no resisten las más mínima crítica y sólo se reproducen por los prejuicios de las personas que promueven este tipo de
Crees que la capacidad de un niño para hablar una lengua es la misma que la de aprender algebra?
Es la misma, sí. Los circuitos involucrados son los mismos. Se localizan en la corteza cerebral. Es curioso que lo pongas como algo diferencial, cuando precisamente el lenguaje natural y el álgebra se basan en los mismos principios: la sintaxis y la semántica.
Crees que la capacidad de un niño para socializar de un forma concreta es la misma que para hacer de otras miles de formas o simplemente para no hacerlo?
¿Qué quieres decir con esto? ¿Cuál es tu argumento? ¿De verdad sabes de lo que hablas?
Por favor, dejar de contaminar el espacio cultural con vuestras afirmaciones gratuitas, no tienen nigun tipo de base empirica, no resisten las más mínima crítica y sólo se reproducen por los prejuicios de las personas que promueven este tipo de
Me temo que eres un bocachancla más que habla de oídas y se permite el lujo de opinar sobre lo que no ha leído. Te reto a que me digas qué libros has leído sobre todo eso que criticas. Es más, te reto a que me digas cuáles has leído que permitan criticar esas otras posiciones.
Mira, perdona que corrija tu pedantería, si te has leido tantos libros creo que solo hace falta que lo demuestres, no que te pavonees.
Que sepas mucho de neurociencia te permite hacer afirmaciones de lo que sucede en el cerebro como un cura de lo que sucede en el cielo. A día de hoy, por mucho que te quieras tirar el pisto con la neurociencia (me imagino que por lo pretencioso que eres por lo menos seras un doctorado en la matería) se sabe poco de como funciona el cerebro.
No, eso lo dices tú. Yo he dicho que lo que tenemos innato no tiene contenido cognitivo y que este se adquiere a posteriori mediante la vida en el mundo. Nada de eso implica lo que tú dices.
Que el algebra se basa en sintaxis y semantica es otra reduccion absurda que da un poco idea de lo que sabes.
De hecho, es básicamente sintaxis. Al menos eso me dijo un amigo que es precisamente doctor en álgebra. Yo mismo he estudiado álgebra y veo que es manipulación de símbolos siguiendo reglas.
Mira, perdona que corrija tu pedantería, si te has leido tantos libros creo que solo hace falta que lo demuestres, no que te pavonees.
No me habría pavoneado si no lo hubieras hecho tú sin aportar un solo argumento de lo que dices y haberme dicho que soy un ignorante y que no tengo ni idea de lo que digo. Sé muy bien lo que digo porque intento limitarme a hablar de lo que sé y de esto sé unas cuantas cosas.
medium.com/@Carnaina/el-problema-con-el-feminismo-interseccional-83867
Muchas gracias por eso, de verdad.
Realmente lo que me molesta es esa situación de bandos en la que parece que cualquier crítica que se haga al feminismo te convierte en machista.
Pues no.
Sí, simplemente amenazan con sanciones a las empresas en lugar de imponer cuotas. Te invito a presentar una referencia que pruebe lo contrario.
Un saludo y perdona por no haber respondido antes, estaba sin karma.
La parte que destacas es una de las más mongólicas. ¿Pero qué putos tabúes sociales en contra de juzgar a las personas por su raza, género o sexaulidad? ¿Tú te has leído los comentarios en Menéame, este portal tan progresista, cuando los protagonistas de un hecho son gitanos? ¿O cuando una mujer asesina a alguien?
Angelico.
#90 De la propia necesidad biológica surge como mucho la necesidad de hacerte una paja. La demanda de follarte a un ser humano, aunque sea en un ambiente de explotación, no obedece a ningún imperativo biológico. Un putero y yo somos biológicamente iguales y a mí no se me ocurriría pagar a un ser humano para que se dejara introducir mi pene en su cuerpo.
De hecho la prostitución existe desde mucho antes del "si no follas, eres perdedor"
Madre mía. ¿No crees en serio que el hecho de asociar éxito con follar pueda ser tal vez un pelín anterior incluso a la existencia de dinero?
edito: Muy interesante lo del álgebra y el lenguaje.