"Del templo de la Razón venimos al de la Ley para seguir festejando la Libertad"
Chaumette (1793)
Llevan desde el jueves preguntándome qué creo que va a hacer el presidente del Gobierno para salir de este estrambótico episodio. No puedo contestar. Analizar es una actividad que sólo se puede realizar en presencia de elementos racionales y con las normas de la lógica; en el momento en que las emociones forman parte de la ecuación no hay análisis posible. Es sorprendente porque la esfera pública debería estar dominada por las actuaciones analizables a la luz de la razón, que es en puridad la razón de ser del progresismo. Esa es la diferencia que se establece con el advenimiento del Estado moderno, que deja atrás la voluntad del monarca absoluto, sometida a su exclusivo arbitrio, capricho o emoción, para dejar paso al reinado republicano de la diosa Razón. El culto a la Razón como fundamento de la República es tan evidente que hasta la figura de la Diosa Razón entronizada en el culto revolucionario el 10 de noviembre de 1793 presenta la misma iconografía –una joven con túnica blanca y gorro frigio– que todas las sucesivas de la propia República, incluidas las españolas.
Vayamos a lo único que es posible analizar, para comprender que el sorprendente movimiento realizado por Pedro Sánchez el jueves pasado no responde en modo alguno a las premisas de la lógica y la razón. Lo último que fehacientemente yo oí decir al presidente del Gobierno en el Congreso fue: “En un día como hoy, yo sigo creyendo en la Justicia de mi país”. ¿Qué pasó entre esta frase y esa extraña forma de comunicarse con la ciudadanía, extramuros de las instituciones o cauces habituales, en la que demuestra precisamente no confiar en la Justicia a la que acusa directamente? No lo sabemos, puesto que nos dicen que nadie ha vuelto a hablar ni a comunicarse con Sánchez. Tal y como lo presenta, hasta podrían haberle puesto un arma en el pecho para obligarle a escribir esa carta. Entiéndanme, a… » ver todo el comentario
La rabia agraria tiene mucho que ver con las "incoherencias de las políticas agrarias de la Unión Europea. Por un lado, el hecho de dar una gran cantidad de ayudas al sector, sobre todo los 41.400 millones de la PAC, pero hacerlo sin criterios de justicia social –en 2020, el 0,5% de las explotaciones más grandes recibieron el 16,6% de los fondos, con ayudas individuales superiores a los 100.000 euros– ni climática –se reparten en función de las hectáreas, lo que incentiva una agricultura productivista y contaminante–. Por el otro, el haber renunciado a una regulación de los precios que se pagan a los campesinos y haber suprimido los aranceles sobre los alimentos de fuera de la UE, con la firma de tratados de libre comercio".
#3 Yo también me pregunto en qué estará pensando el abogado querellante. No creo que su denuncia prospere. "Odiar a los gais de derechas" no es odiar a un colectivo considerado como tradicionalmente oprimido, no es lo mismo que "odiar a los gais".
[Esto] invita a cambiar el paradigma conservacionista. [...] la hibridación podría contemplarse como una medida de rescate genético, con el consiguiente análisis de riesgo-beneficio, aunque puede ocurrir que se produzca en el medio natural en caso de que las dos especies lleguen a cruzarse en el medio salvaje, una posibilidad que sigue estando sobre la mesa.
#6 Aunque no es el tema del vídeo, ese documento gráfico no demuestra ninguna sociedad de castas en Nueva España, tal y como explica esta especialista: www.youtube.com/watch?v=8l6yIvtcHew
Relacionado: ¿Por qué a la gente no le importa que más hombres no elijan profesiones de cuidados? La gente atribuye la falta de mujeres en los campos STEM a factores externos, pero atribuye la falta de hombres en profesiones de cuidados a los internos.
#4 Los casos son muy diferentes, si bien la prensa los está poniendo al mismo nivel, cosa discutible. Ver la parte final del artículo de Vanesa Lozano, relacionado con este.
Chaumette (1793)
Llevan desde el jueves preguntándome qué creo que va a hacer el presidente del Gobierno para salir de este estrambótico episodio. No puedo contestar. Analizar es una actividad que sólo se puede realizar en presencia de elementos racionales y con las normas de la lógica; en el momento en que las emociones forman parte de la ecuación no hay análisis posible. Es sorprendente porque la esfera pública debería estar dominada por las actuaciones analizables a la luz de la razón, que es en puridad la razón de ser del progresismo. Esa es la diferencia que se establece con el advenimiento del Estado moderno, que deja atrás la voluntad del monarca absoluto, sometida a su exclusivo arbitrio, capricho o emoción, para dejar paso al reinado republicano de la diosa Razón. El culto a la Razón como fundamento de la República es tan evidente que hasta la figura de la Diosa Razón entronizada en el culto revolucionario el 10 de noviembre de 1793 presenta la misma iconografía –una joven con túnica blanca y gorro frigio– que todas las sucesivas de la propia República, incluidas las españolas.
Vayamos a lo único que es posible analizar, para comprender que el sorprendente movimiento realizado por Pedro Sánchez el jueves pasado no responde en modo alguno a las premisas de la lógica y la razón. Lo último que fehacientemente yo oí decir al presidente del Gobierno en el Congreso fue: “En un día como hoy, yo sigo creyendo en la Justicia de mi país”. ¿Qué pasó entre esta frase y esa extraña forma de comunicarse con la ciudadanía, extramuros de las instituciones o cauces habituales, en la que demuestra precisamente no confiar en la Justicia a la que acusa directamente? No lo sabemos, puesto que nos dicen que nadie ha vuelto a hablar ni a comunicarse con Sánchez. Tal y como lo presenta, hasta podrían haberle puesto un arma en el pecho para obligarle a escribir esa carta. Entiéndanme, a… » ver todo el comentario