Los inventos que podrían revolucionar el paradigma energético suelen despertar mucho interés, por lo que son muy susceptibles a ser mal interpretados por la prensa o a formar parte del guión de alguna de las incontables teorías conspiratorias que circulan por Internet. Teniendo en cuenta que últimamente se habla bastante de generadores de fusión nuclear como solución a nuestras crecientes necesidades energéticas, no es de extrañar que me estéis mandando algunos mensajes preguntando por la llamada fusión fría. Pero, ¿es posible la fusión fría?
|
etiquetas: es posible , fusión fría , fusión nuclear , energía
Es verdad que el conocimiento no hace más que avanzar y que se podría dar el caso de que en un futuro descubramos un aspecto de la física que se nos había pasado por alto y de alguna manera nos permita desarrollar algún método con el que hacer de la fusión fría una realidad
No es no. Es un "ahora mismo no, PERO"
----
hasta ahora no se ha conseguido que ninguna reacción de fusión nuclear que genere más energía de la que se invierte en producirla…
----
para uso civil puesto que para uso militar se han conseguido evaporar islas enteras y superado los 50 megatones
Pero para uso civil y aunqu se pueda conseguir fusión nuclear en el garaje de casa por un precio al acceso de mucha gente del primer mundo no hay forma que de más energía que la que se traga para arrancar... De entrada se pierde un montón en energía cinética en neutrones que se largan de la reacción
www.physics.ucla.edu/~naranjo/ucei/ucei.pdf
fire.pppl.gov/accel_crystals_japhys_05.pdf
Lo que si da es un caudal de neutrones así que puede servir como generador de neutrones para otras aplicaciones.
Y digo yo. MIentras no se consiga como devolver la energía de los neutrones a la reacción, o mejorar las técnicas o tal vez fusión aneutrónica para que no se pierda con ellos la energía (con boro11 o con helio3 sacado de alguna parte)
¿por qué no usar esos caudales de neutrones para fisionar residuos nucleares con insuficiente actividad para fisionar por ellos o ser usados como combustible de fisión. ASí se bajaría la actividad aún más y se podrían neutralizar, aprovecharse residuos y la poca fusión que se puede hacer usarla para lanzar neutrones... y como es un mecanismo separado se podría encender y apagar como se quisiera
Vamos, opino desde hace años... en fin
Lo importante es no hablar de renovables que compitan con las grandes compañías eléctricas, y que hagan del mundo un lugar menos contaminado y mejor.
Copiado de la Wiki.
"Por esta razón este ensayo se consideró bastante "limpio", con el 97% de la energía generada proveniente de la fusión en vez de ser parte de la fisión."
Así que yo diría que es una bomba de fusión y no de fisión
Aviso, no tengo ni puta idea, solo pregunto
La única que de momento "funciona" para calentar agua y producir energía es la fisión (romper, como fisurar) nuclear. Pero no es ni segura, ni limpia, ni barata.
La fusión (unir, como fundir) nuclear aún no es útil para producir energía (de momento). Pero es intrínsecamente más segura y limpia. Lo de barata aún está por ver...
Y ahora respondiendo a tu pregunta, la mayor parte de la energía de la reacción de fusión también procede de los neutrones resultantes. Simplificando, unes deuterio y tritio y te sale helio más un neutrón, como en la imagen. Ahora mismo en el ITER esos neutrones chocan con las paredes del reactor trasformándose en calor. De ahí se pretende obtener la energía. Creo.
Se como funciona un armatoste de esos al dedillo excepto la cosa supersecreta que tienen entre el primario y el secundario (que me parece que es simple polietileno pero no se sabe)
Una bomba termonuclear es de fusión, en donde la energía para la detonación sale de una de fisión (Y la de esta es una de convencional química?
¿y qué?
Hablaba de conseguir fusión no del mecanismo para obtenerla
en realidad se comprime una esfera de plutonio para que inicie una fisión conteniendo en su interior cantidades de deuterio y tritio (en lugar de una masa crítica para que haya suficiente densidad de neutrones de las primeras bombas se comprime el material para conseguir la densidad de neutrones). Este fusiona emitiendo mucha energía pero primero un gran caudal de neutrones. Este pasa del primario al secundario. El cilindro que contiene todos está cubierto por berilio que los refleja y añade más (impulsos de neutrones le llaman y entre el primario hay algo que aún es secreto que ayuda a canalizar la energía de uno al otro) y por encima o después del secundario hay un "tamper" de uranio el secundario es normalmente una doble esfera de de uranio una dentro de otra y entre las dos hay deuterio y litio en forma de una sal de didruro de litio en simples bolsitas. Los neutrones convierten el litio en tritio (que es más fácil fusionable pero es radiactivo y perderá con los años capacidad de esta forma) e inician la fisión de las dos esferas entre el deuterio y tritio y el tamper que añade energía en sentido opuesto a la que le llega del primario. Esto produce la fusión termonuclear de todo el deuterio y tritio por lo que se puede obtener una gran potencia con un tamaño reducido en lugar de los grandes armatostes de los 50-60 y por tanto se pueden llevar varias cabezas de unos 3 megatones CU. en un misil intercontinental
y Sin wiki
Quiero decir que me refería a que sí ha pensado como conseguir fusión muy eficiente para uso militar incluso usar los problemas que tenemos para uso civil para que aún sea más eficiente y reducir el tamaño
¿alguien se acuerda de las bombas de neutrones cuando se descubrieron? Pues en el trabajo para conseguir primarios de bombas de poco tamaño pero termonucleares. En fin
Y me parece que la idea de la compresión simétrica y esférica para aumentar la densidad de neutrones en lugar de aumentar la cantidad de masa total hasta una masa crítica en material solo enriquecido para conseguir suficientes neutrones, vino de leer cosas sobre agujeros negros
en.wikipedia.org/wiki/Fusor
www.fusor.net/
www.lockheedmartin.com/us/products/compact-fusion.html
Con núcleos pesados puedes alejarlos, trabajar en concentraciones muy bajas, frenar la reacción y demás perrerías y el reactor no se apaga, y si está bien construido tampoco se encendería de más.
Con la fusión aún no hay manera de hacer eso, tienes que contener una reacción que necesita millones de grados sin opción de añadir más material inerte ni demás ya que complicaría más la operación.
pues no, tampoco. Aunque es muy bueno. En realidad lo se de artículo científico de revista como parte de una entrevista a un general de USA sobre una inversión para actualizar el arsenal de cabezas nucleares y si valía o no la pena la inversión
Entrevista a representante de los laboratorios S.A.N.D.I.A. esquema y explicación y entrevista a general
Primero en el primario se usa tritio que pierde actividad con los años. Se usa solo en el primario par evitar que pierda potencia
Pero S.A.D.I.A. dice que las cabezas explotarán a plena potencia diseñada al menos en 100 años después de su fabricación. Luego igual funcionarán pero solo bajarán un poco de potencia con el tiempo
Luego está el problema de robos. Se pretende sustituir el explosivo convencional por otro de dos fases que sea imposible de explosionar por medios mecánicos que no sean los que ya tiene la bomba ni esta explosione con otro como esté. Luego incorporar un reconocimiento de persona inteligente a la bomba para que solo la puedan ordenar explotar personas autorizadas y que unas autorizadas permitan autorizar otras pero no alquien que las robe
Otro es sustituir el berilio por un material o un compuesto muy seguro nada quebradizo que igual reflejaría neutrones para hacer explotar la bomba. Se podría jugar a fútbol con la cabeza sin peligro que explote y ese material es secreto pero si se añade a la comida no pasa nada incluso se habría usado en intervenciones médicas
Eso me animó hace tiempo a pensar que sí hay algo que refleje neutrones hacia dentro en las relacciones de fusión como el fusor ese que he indicado de electrodos piezoelectricos y que tal vez sí podríamos tener reactores de fusión pequeños y en ese "microondas" con deuterio y electrodos piezoeléctrico de tantalato de litio podría aumentar la producción de energía (tal vez además metiendo paladio entre los electrodos para aumentar en esa zona la densidad de hidrógeno que en el resto de la cámara y controlar mejor la cosa)
El material es secreto pero como dijo lo que dijo el general me metí a leer estudios de materiales usados en clínica como contaba ese señor y luego propiedades de estos en otros estudios con los neutrones y desde entonces pienso que ese material es la hidroxipatita sintética
Pero si nadie lo ensaya...
A lo que elucubro en el último mensaje y antes de la hidroxipatita y tal vez en la misma agua pesada a una distancia que no tengo ni idea del centro de la fusión yo podría además grafito (¿grafeno tendría las mismas propiedades -aguantar temperatura y frenar neutrones- siendo menos quebradizo) para que vaya frenando los neutrones, lo que se pueda y pasando lo que se pueda su energía en forma de calor al agua pesada. NO se si en varias láminas alternadas dado que al ser reflejados los que pasen y regresen volverían a pasar por el grafito. Tal vez laminas porosas o así alrededor del centro pero a suficiente distancia para que no se fundan por el calor extremo pero concentrado en volumen pequeño en el dispositivo. NI idea tengo
¿está descartado que se produzca en menor intensidad por ejemplo en la formación de planetas apangándose según se va alcanzando el equilibrio hidrostático?
Puede existir la fusión fría, pues no sabemos, pero yo personalmente apostaría por la fusión caliente.
No solo tiene bastantes de las mismas propiedades del grafito además de que no es tan quebradizo y demás y se pude hacer cosas como estas: www.meneame.net/story/aerogel-grafeno-nuevo-material-mas-ligero-mundo
es que
www.meneame.net/story/nature-predice-revolucion-pilas-hidrogeno-public
ideal cuando el calor disocie el Deuterio del agua. Claro que sería a 3000 ºC el momento... ¿el grafeno me parece que lo tiene un pelín más alto su punto de fusión?
ummm
En la zona de fusión nuclear ya no se si la cosa se desmadraría demasiado por más que fuera muy concentrado y localizada la zona
Sólo quería decir que quizás nuestros conocimientos de ahora eran como los de hace poco que veían imposible volar. ¡Al menos eso espero!