El primer kilómetro de agua del Atlántico, la capa clave en la cadena que transmite al fondo del mar el calor que el océano roba a la atmósfera, está más caliente de lo que preveían los modelos de cambio climático, con temperaturas que superan en muchos casos en 1 grado lo esperado.
|
etiquetas: océano , atlántico , calentamiento , grados , cambio climático , temperatura 
La acidificación de los océanos supera niveles de hace 56 millones de años
www.meneame.net/story/acidificacion-oceanos-supera-niveles-hace-56-mil
Eso significa que cuando estos investigadores dicen que han encontrado las temperaturas entre 300 y 700 metros discrepantes con las predicciones de los modelos, NO PUEDEN REFERIRSE A LOS MODELOS DE CAMBIO CLIMÁTICO. Necesariamente se refieren a otros modelos de la distribución del calor que el océano toma de la superficie hacia sus capas inferiores, que resulta que deben estar equivocados a juzgar por los datos. Y... ¿datos mostrando que modelos de ordenador realizan predicciones erróneas? Nada nuevo bajo el sol.
Incorrecto por partida doble.
Por un lado, ambos tipos de modelos se pueden combinar:
journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/JCLI3723.1
www-pls.llnl.gov/?url=science_and_technology-earth_sciences-ocean_temp
newsoffice.mit.edu/2014/how-the-ocean-reins-in-global-warming
Por otro lado, ambos tipos de modelos se basan en metodologías similares:
en.wikipedia.org/wiki/Navier–Stokes_equations
Eso significa que cuando estos investigadores dicen que han encontrado las temperaturas entre 300 y 700 metros discrepantes con las predicciones de los modelos, NO PUEDEN REFERIRSE A LOS MODELOS DE CAMBIO CLIMÁTICO. Necesariamente se refieren a otros modelos de la distribución del calor que el océano toma de la superficie hacia sus capas inferiores, que resulta que deben estar equivocados a juzgar por los datos. Y... ¿datos mostrando que modelos de ordenador realizan predicciones erróneas? Nada nuevo bajo el sol.
Incorrecto de nuevo. El problema no es que los datos observados y los modelos varíen; lo que ocurre aquí es que los datos de los modelos y la realidad cuadran por encima de 300 metros de profundidad y por debajo de 700, pero no en la franja entre 300 y 700. Dicho de otra manera: el modelo es como mínimo parcialmente correcto.
-¿Me da un kilo de leche?
-La leche no se pesa, se mide
-Pues deme un metro de leche
www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=DeOq2nljdvM#t=51
Lo que está claro es que ningún cambio va a ser a mejor.
www-hrx.ucsd.edu/www-argo/statusbig.gif
¿Y un solo viaje del Sudáfrica a Brasil les da "la temperatura del Atlántico"? Me parece a mi que algún periodista estaba un poco resacoso. Ah, no, que es "Efe-verde".
curryja.files.wordpress.com/2014/01/01-vertical-mean-temp-basin-compar
De 0 a 2.000 metros, el Atlántico Sur (este estudio) y el Índico son los que más se han calentado desde que se mide bien con boyas Argo. A 0,07ºC y 0,04ºC / década. Y creo que no es más de lo que preveían los modelos climáticos. Los demás no se han calentado nada, que sí es notablemente menos de lo que preveían los modelos. Comparado en global, y en julios, sería así:
bobtisdale.files.wordpress.com/2012/01/figure-112.png
Pero lo que realmente interesa: ¿se puede sacar algo en conclusión de esa discrepancia?
¿Discrepancia?
- El primer kilómetro está hasta un grado más caliente de lo que indican "los modelos"
¿Qué modelos? Los modelos entre sí tienen temperaturas absolutas que difieren más de un grado. Y más de dos. Por eso nunca los usan con temperaturas absolutas, sino con anomalías. O usan "calentamiento" (en julios) en vez de "temperatura". 1ºC de temperatura absoluta no tiene mucho sentido en el contexto de los modelos. ¿Un grado más que la media de los modelos? Fenomenal, porque muchos modelos tienen un grado más que la media de los modelos. ¿Y qué?
- la capa de agua del Atlántico situada entre 300 y 700 metros de profundidad está más caliente de lo que indican los modelos (pero la capa de arriba y la de abajo se corresponde a los modelos - dice #10 )
¿Qué quiere decir? Que se han encontrado con una temperatura inesperada entre 300 y 700? ¿Y eso no lo han visto las Argos en diez años? ¿Y qué significado tendría? ¿Que el calentamiento "global" es peor de lo que pensábamos? ¿Van a corregir lo de Levitus / NOAA con un solo viaje en barco de cuatro meses? Es para partirse de risa.
Tu conclusión de que el modelo es, como mínimo, parcialmente correcto... es errónea. Un modelo puede dar la respuesta correcta por razones equivocadas. Y si las razones están equivocadas, el hecho de que haya acertado recientemente no implica que vaya a seguir acertando después, es decir, no se le puede suponer capacidad predictiva. Lo que es cierto es que falla, e igual que ahora falla entre 300 y 700 metros, la próxima década podría fallar a otra profundidad. Un modelo que está pensado para simular el perfil de temperaturas completo a todas las profundidades, basta con que falle en cierto rango para que haya que considerar la posibilidad de que su acierto en los restantes se deba a la mera casualidad. Hay que poner ese modelo en cuarentena.
Pero que estamos hablando por hablar. Leyendo el artículo, es imposible saber que ningún modelo haya acertado (o fallado) nada. ¿Qué sería?
¿La temperatura absoluta a distintas profundidades en esa zona exacta? Estupendo, porque esa temperatura es diferente en cada modelo, y por más de dos grados. ¿Qué sería "los modelos"? No lo dice. ¿La media de los modelos? ¿Y qué tiene de especial esa media? En temperatura absoluta, nada de nada.
Toda la gracia de los modelos es la variación de la anomalía. Pero con una sola medición no puedes tener variación.
¿O hablamos de la estructura vertical de temperatura? Pero en ese caso "temperatura del Atlántico un grado más caliente" es una gilipollez.
Total, yo no veo manera de saber qué c¨j¨nes han hecho, qué han sacado, de dónde sale, ni con qué lo comparan, o cómo.
Pero que una predicción se equivoque a la baja no es nada extraño. Suele hacerse así porque al menos te aseguras el escenario "menos perjudicial".
Y que de momento su objetivo principal es testear los resultados. Aún no he visto ningún enlace con los resultados del estudio, sólo esta noticia (la que enlaza es la noticia de que lo mandaron).
Sobre las ARGO, no son datos comparables, porque estas no tienen valores integrados de variación espacial.