La ecuación que plantea Travis Rieder en su nuevo libro es simple: existe una relación lineal entre el aumento de la población y el de las emisiones de gases de efecto invernadero. Esto se debe a que no estamos dispuestos a reducir nuestro nivel de confort e, incluso si los más concienciados de nosotros, llegara a hacerlo se pondría en marcha ese nefando mecanismo conocido como “paradoja de Jevons”: Cualquier aumento en la eficiencia de un recurso provocará no la disminución, sino el incremento del uso de ese recurso.
|
etiquetas: calentamiento glogal , hijos , personas , ser humano , co2 , emisiones 
Pobres niños.
Esta claro que eso lo ha escrito una persona sin hijos o que si los tiene no les hace ni puto caso.
Venga , ¡otra ronda de gasolina con plomo!
La realidad es que más bien ha ocurrido justo lo contrario.
Lo hablamos en la próxima hambruna (si no es aquí)
CC #8
es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_emisiones_de_dióxido_de_carbo
m.argos.portalveterinaria.com/noticia/4896/actualidad/la-huella-de-car
Algunos negativistas auguran que al final la civilización colapsará cuando el sistema sobre el que nos desarrollamos no pueda soportar nuestra actividad (calentamiento global, agotamiento de recursos, etc)
Mi opinión personal es que, al igual que Malthus, se vuelve a subestimar el progreso tecnológico, que sigue crecieno de manera geométria y que en pocos años nos permitirá alcanzar logros que ahora ni imaginamos.
Yo y mi pareja tampoco tenemos hijos... ya que debido a nuestro "esfuerzo" no va a haber un conjunto de hijos, nietos, bisnietos... contaminando la tierra en el futuro, tenemos todo el derecho del mundo a 'compensar' parte de lo que no se contaminará poniendo el aire acondicionado a la temperatura que nos de la gana...
El resultado es que las personas mas conscientes de los problemas ecológinos no tienen descendencia, dejando el planeta a los más contaminantes. Y así, sin un contrapeso moral, la tierra está más condenada que antes.
www.imdb.com/title/tt0387808/
Amigo, ero ellos tienen una ventaja que no tienen los ecologistas (al menos, la mayoría de los ecologístas) Aunque no se casen y no procreen, tienen un montonazo de hijos. No llaman "padre" al sacerdote por una razón baladí. La concienciación sobre el medio ambiente, al igual que sobre otro montón de cosas, son temas morales, y estos, generalmente, son aprendidos en la familia y se traspasan de padres a hijos. Si, hay casos especiales de hijos que se alejan mucho de los padres, pero la educación primaria es un arma muy poderosa a la hora de desarrollar la futura psique de una persona. Los clérigos de todo tipo tienen la ventaja de que, desde el púlpito, pueden educar a un montón de personas, que no serán sus hijos carnales, pero sí sus hijos morales. Por eso no necesitan procrear para que sus ideas se extiendan.
Pero, a no ser que los ecologistas consigan montar una religión, el predicar con el ejemplo y no engendrar hijos producirá sólo una mejora puntual del problema, pero a la larga será peor.
Lo que se precisa es una nueva configuración social bastante compleja que pasa por la educación en valores éticos y medio-ambientales en los colegios y en casa, desde luego, pero nada de dogmatismos porque ya hemos visto a qué nos llevan los degenerados que aconsejaban desde el púlpito a No usar preservativo, por ejemplo.
Si votas derecha vete haciendo un plan de pensiones privado
Claro que son tóxicos, pero eso no implica que, sobretodo en el pasado, fueran los encargado de imponer la moral (que es una parte de la educación). Por eso aunque no tuvieran hijos eran capaces de expandir su ética a las siguientes generaciones.
Los que buscan el bienestar de la población se extinguen más que los egoistas
El problema es que eso es precisamente un brindis al sol que se pega la mayoría de la gente: "la tecnología ya lo arreglará". Pero se queda en eso, en un deseo y una esperanza basada en la fe.
La realidad es que la Ciencia de los últimos 50 años ha sido capaz de bajar de tamaño los transistores y de desarrollar unos cuantos medicamentos y poca cosa más. Visto con objetividad, la Química y la Física, que son las dos cosas que mueven el mundo y la economía y que alimentan a los humanos, no han resuelto el mayor problema que tenemos para seguir como estamos (no "crecer", sino simplemente quedarnos así) ahora mismo: la obtención de energía. Y no es que no lo hayan resuelto, es que las mentes más brillantes de la Ciencia mundial no tienen la respuesta (seguramente porque no la hay).
Y por favor ahorrémonos el hablar sobre la fotovoltaica o sobre los coches de Elon Musk. Mi comentario es serio, no existe a fecha de hoy ni se le espera a un sustituto del petróleo, que además sirve para hacer muchíiiiiisimas cosas además de gasolina para el Focus y muy pocas de esas cosas y esos materiales y productos que damos por sentado que podremos tener siempre que queramos tienen una alternativa que no provenga del petróleo. En cuanto a los residuos nucleares, hace 50 años los tecnooptimistas decían que nada de qué preocuparsr porque la tecnología en breve lo arreglaría y que la nuclear era la energía del futuro. Pr poner dos ejemplos que todo el mundo conoce, vamos.
¿Quieres viajar por el planeta y conocerlo? No tengas hijos
¿Quieres mandar a la mierda el gobierno y mudarte a otro país? No tengas hijos
¿Quieres minimizar los problemas de la vida? No tengas hijos
¿Quieres no estar preocupado por el futuro lugubre (casi garantizado) de tu descendencia? No tengas hijos
¿Quieres no consumirte en miedo porque tu descendencia fue a la guerra para defender la patria
salvarle las propiedades y el culo a la élite? No tengas hijos¿Quieres no consumirte en la preocupación que tu descendencia no llegue bien y tenga tremendas discapacidades mientras el gobierno te abandona a tu suerte a ti y a tu familia? No tengas hijos
¿Quieres ahorrar? No tengas hijos
¿Quieres que alguien te cuide en la vejez, te auxilie cuando necesitas ayuda, que te de abrigo, techo y una comida caliente, que hable contigo, te tienda la mano y no sentirte abandonado? Entonces ten hijos (supongo que también crees en Papa Noel)... seamos claros, tu descendencia luchará por sobrevivir en un mundo cada día más difícil, contaminado, alto desempleo y con gran probabilidad que se marche lejos, muy lejos y con sus propios grandes problemas... luego estarás muy por debajo en sus prioridades. Reza por tener mejor un buen robot con avanzada I.A. que si te acompañe.
¿En España no hay un incentivo y subvención a las familias numerosas?
¿Esto no se cruza con la paradoja de Jevons?
¿En España no hay un incentivo y subvención a las familias numerosas?
¿Esto no se cruza con la paradoja de Jevons?
Por cierto, la tasa dw reposición es de 2,3 hijos creo recordar, así que la gente que tiene 1-2 hijos no está contribuyendo al aumento de la población de manera significativa.
¿¿??
¿Estas seguro de que querías responderme a mi?
Y precisamente los que no tienen hijos son los menos preocupados por el futuro del planeta.
Creo que en muchos países está bastante controlada la natalidad. El problema son algunos en los que está realmente descontrolada.
Así que el tercer mundo, incluida España, será el factor de un círculo vicioso que destruirá a la humanidad: cuando en el tercer mundo traen más hijos, este mayor tamaño de la población causa un mayor impacto destructor en el medio ambiente, que hace la vida de la gente más incómoda y sufrida; pero cuanto más incómodo y sufrido sea este mundo y menos deseable sea para los hijos de uno mismo, más hijos tiene la gente en el tercer mundo; lo cual a su vez vuelve a aumentar la población, y a deteriorar aún más el medio ambiente y a hacer este mundo aún más horrible y sufrido y menos deseable para los hijos de uno mismo; lo cual a su vez hace que la gente del tercer mundo vuelva a tener incluso más hijos que antes, etcétera, etcétera, etcétera...
Creo que si queremos salvar a la especie humana de la extinción, tenemos que invertir muy seriamente en una campaña de educación y concienciación a nivel de todo el tercer mundo que enseñe a la gente del tercer mundo que el momento de traer hijos al mundo no es cuando este mundo está peor y es más horrible y doloroso para los niños, sino al contrario, es cuando la situación en que uno vive es lo suficientemente feliz como para que uno mismo pudiera deseársela incluso a un hijo de uno mismo (es decir, uno no debería tener hijos cuando es pobre y vive en la miseria, sino sólo cuando tiene cierto nivel económico en la vida).
Lo mismo te ha jugado una mala pasada el lector (a veces pasa) y estas leyendo otro mensaje, o has entendido mal mi post por una lectura en diagonal. Precisamente vengo a quejarme de lo absurdo de la idea de que las personas ecologistas (o que piensan que el ser humano es una plaga) decidan dejar de tener hijos. Eso lo único que haría es que en pocas generaciones hubiera menos personas en las que sus padres les hayan inculcado los valores del ecologismo por lo que, a la larga, estarían perjudicando a aquello que supuestamente querían proteger.
Evidentemente a partir de cierto punto puede haber problemas de superpoblación, y también es evidente que la huella que hemos dejado los humanos en la tierra es enoooorme, pero dejar de tener hijos no ayuda en ningún aspecto. Lo más importante es la concienciación, saber cómo actuar para minimizar nuestro impacto e intentar concienciar a los demás. Y con nuestros hijos (en casos de tenerlos) concienciarlos para que tengan un pensamiento similar.
Dejar de tener hijos para lo único que sirve es para que, dentro de varias generaciones, sólo haya personas criadas por padres que no tienen valores ecológicos. Y sin el contrapeso moral (no de las parejas sin hijos, sino de los propios ecologistas) la situación será mucho peor.
Evidentemente no creo que los ecologistas se "extingan" si dejan de tener hijos, es una ideología y por tanto no se trasmite por genética. Pero no creo que puedan prosperar demasiado si cortan su descendencia. Es como ponerse a su causa una rama en las ruedas.
Pero yo me referí a que un sistema de bienestar que te cuida en la vejez como un hijo o hija (o muchos hijos o hijas), o mejor que un hijo o hija, hace que no tengas tanta necesidad de tener hijas o hijos. La necesidad biológica/mental está, pero la podemos cubrir con sexo y cuidando a otros como si fueran hijos o hijas.
Bueno, es una hipotesis, como el titular del articulo del envio.
Es que no te lees? Normal... te disgusta lo que dices a ti mismo... eso es bueno, tener vergüenza de ser un facha es el primer paso para dejar de serlo...
Tu deberías avergonzarte de querer imponer al resto de españoles no catalanes que su territorio no es suyo, y de negarles su derecho a decidir que hacer con su territorio en un referendum unilateral. Eso no es solidario. ni legal, ni democrático.
Deberías leer un artículo... de stephen hawking en el que dice que como raza hoy más que nunca en la historia debemos unirnos para afrontar los grandes retos que tenemos en todo el mundo. No levantar nuevas barreras.
Mientras tanto los putos fachas catalanistas ponen 5,8 millones de euros para el independentismo. Mientras tenemos 77.000 millones de deuda, solo en cataluña... Basta ya.