En colaboración con la organización ambientalista Greenpeace, McNevin hizo varias fotografías de larga exposición aplicando la famosa técnica de light painting o pintura con luz. Para ello fabricaron una herramienta de iluminación LED con forma de palo y la conectaron a un contador Geiger que detecta la radiación ionizante del entorno. Sólo hizo falta que alguien recorriera el encuadre con el palo en la mano mientras el obturador capturaba la luz.
|
etiquetas: greenpeace , fukushima , mcnevin , light painting , geiger , radiación 
pregunto desde la casi más absoluta ignorancia. con esta técnica se puede detectar la radiación "ambiental"? ¿cuántas rayas se verían en ese caso?
Según wikipedia, en Japón la radiación promedio que un ser humano recibe tan solo de fuentes naturales (aire, comida, radiación proveniente del espacio, etc) es de 1.5 mSv/año: en.wikipedia.org/wiki/Background_radiation y además para ponerlo en perspectiva, un astronauta en la Estación Internacional recibe 120 mSv/año y 1 tomografía de cuerpo completo es entre 10 y 30 mSv
es un lindo trabajo artístico, pero sin datos ni escalas científicamente es bastante irrelevante y sensacionalista.
También se observa que ambas radiaciones ( Aceptables y por exceso) están unidas y siguiendo un orden.
¿Por qué la radiación cerca del suelo siempre es aceptable?
La energía nuclear es mucho más limpia y segura que las energías fósiles, y mientras las renovables no hayan sustituido a las fósiles el hecho de reducir o eliminar la energía nuclear no hace más que mantener y aumentar el consumo de energías fósiles.
La radiación al final que tienen los humanos es bastante superior, porque tenemos que tener en cuenta toda la radiación que nos entra por la comida (y que en su mayoría se debe de nuevo al Radon... más concretamente al plomo radioactivo en el que se descompone, que se posa sobre las hojas y la hierva y entra en la cadena digestiva a través de los hervívoros) y también la de los rayos cósmicos y demás. Por cierto, que uno de los sitios mas radioactivos (y con diferencia) de toda españa son los sótanos de las casas gallegas. Si eres de la zona y tu casa tiene un sótano te recomiendo que lo mantengas siempre bien ventilado.
#17 OJO, que en algunas zonas marca 5 mS y eso eso si que es mucho, sobretodo para comértelo solo por radiación ambiental. Con esa radiación ya tendrían que utilizar algún equipo de protección si vivieras en la zona.
De todas formas, también es un pelón sensacionalista. Como dice #9, la misma técnica daría unos niveles muy parecidos en muchas zonas de Galicia y Extremadura; así que no sé yo lo de "escalofriante"...
Añado que la escala es totalmente antiintuitiva: No vale lo mismo una ralla blanca que una ralla amarilla y no se si están utilizando una escala logarítmica o directamente ponen las líneas al tun tun.
Y si la energía nuclear fuese limpia de verdad cualquier empresa podría desmantelar una central nuclear y no los frikis que se llevan 3 años desguazándola pieza a pieza con monos que solo he visto en Expediente X.
Energías limpias son la del sol, la del viento, la del mar, la de los ríos, etc...
Precisamente la energía nuclear gestiona sus residuos, a diferencia de la energía fósil de la cual sí te encontrarás sus residuos en tu jardín.
Mientras se consuma energía fósil la energía nuclear es una alternativa a ésta mucho más segura y limpia.
Energías limpias son la del sol, la del viento, la del mar, la de los ríos, etc...
Las cuales hoy por hoy no cubren la demanda y requerimos de energías fósiles para ello, las cuales no son ni tan seguras ni tan limpias como la energía nuclear.
... y la dispersión también de residuos en forma de munición antiblindaje para el A-10, que los dispara en cualquier parte del mundo, principalmente en paises árabes.
Eso es gestionar los residuos, a diferencia de la energía fósil que acaban en la atmósfera y en tu jardín.
... y la dispersión también de residuos en forma de munición antiblindaje para el A-10, que los dispara en cualquier parte del mundo, principalmente en paises árabes.
Los drones se alimentan también de energía solar, ergo, según tu forma de argumentar la energía solar es mortal.
Mucho colorín, mucha presentación espectacular y "artística", pero nada de sustancia. Como es normal en los proyectos de Greenpeace.
Es cómo sí me pones un enlace de las iglesia católica, donde dicen que los condones no son seguros porque el látex se puede picar.
Las cuestiones técnicas mejor para expertos, no ideologos.
Entiendo que tu preferirías que se dejasen de usar productos relacionados con la energía nuclear a pesar que eso supusiera dejar morir a muchísima gente debido a ello.
Si no sabes distinguir entre una central de energía nuclear, una bala con plutonio y una terapia de yodo radiactivo es mejor que te informes un poco, reflexiones un poco y vuelvas con un discurso menos fanático y radicalizado.
Me recuerdas a mi ex.
... a todas ellas.
Por cierto, se te ha caído esto
El limite de 1 mSv/año es el limite de radiación ocupacional (la que puedes recibir por hacer tu trabajo), no el limite de radiación medioambiental (que no esta regulado, y casi siempre es mucho mas alto), que procede mayormente del Radón liberado desde el suelo.
Se puede ver en la galería que la franja naranja no supera las 3 veces el tamaño de la franja blanca, es decir que la radiación medioambiental de fondo esta entre los 1-4 mSv/año (no se ven zonas rojas >= 5 mSv/año, salvo en una foto de #1), que es de lo mas normal para cualquier parte del mundo (2 mSv/año Reino Unido, 7 mSv/año en Finlandia, 6 mSv/año en España,...), yo diría que incluso mas bajo que la media.
www.world-nuclear.org/uploadedImages/org/info/Safety_and_Security/Radi
Si hicieran las mismas fotos en otras ciudades del mundo veríamos exactamente lo mismo, o incluso peor. En realidad esas fotos son una gran noticia para los que viven allí. Lo que pasa es que asumimos que los niveles representados son altos por las palabras claves del articulo "Fukushima", "Chernóbil", "Greenpeace".
La energía nuclear tiene sus riesgos, y bastante importantes, pero este articulo falaz y esas fotos desde luego no apoyan la tesis que quieren defender, mas bien son evidencias de lo contrario
Sinceramente, ya es bastante grave lo que pasa en ambos lugares como para ir inventándote noticias falsas.
Los grupos ecológicos de ciencia la justa
Canada:
nuclearsafety.gc.ca/eng/pdfs/Fact_Sheets/Fact-Sheet-Background-Radiati
"The total worldwide average effective dose from natural radiation is approximately 2.4 mSv per year; in Canada, it is 1.8 mSv. In some parts of the world, it is naturally much higher – for instance on the Kerala Coast in India, the annual effective dose is 12.5 mSv. The dose varies with the source of the radiation. For example, in northern Iran, geological characteristics result in a dose that can reach 260 mSv a year"
"However, this dose varies depending on location and geology, with doses reaching as high as 260 mSv in Northern Iran or 90 mSv in Nigeria. In Canada, the estimated highest annual dose is approximately 2.3 mSv, as measured in the Northwest Territories."
España:
www.nuclear.5dim.es/natural.php
"El gas radón procede del uranio que se encuentra en la tierra de forma natural. La dosis media que en España se recibe por este gas se encuentra en 1,2 mSv., pudiéndose alcanzar hasta 40 mSv. en alguna zonas de la Península Ibérica."
Es decir, que solo por radón ya te toca una buena porción, a lo que tienes que sumar, rayos cósmicos, rayos gamma,... vamos que las fotos en España te van a salir igual de iluminadas que las del articulo.
"Los límites anuales de dosis radiológica fijados por la Unión Europea que una persona puede absorber son, para los trabajadores profesionalmente expuestos (los que habitualmente están sometidos a radiaciones ionizantes) de 20 miliSievert (100 mSv. de promedio en 5 años). Para la población en general el límite está en 5 mSv."
Es decir, en la UE (y en el resto de países), lo de 5 mSv/y es el limite de radiación ocupacional para personas que no trabajan en cosas relacionadas a la radiación (equipos médicos, centrales nucleares,...).
Gracias por el aporte, efectivamente es bastante sensacionalista una vez entendida la referencia global.
No es fácil que se les cuele algo erróneo, sobre todo cuando es algo tan obvio.
Estas noticias sensacionalistas van mas enfocadas al publico fuera de Japón, que como es en su propia tierra ninguno de los medios nacionales/locales va a dedicarse a comprobarlas/contradecirlas. Sinceramente esta vez Greenpeace me ha decepcionado muchísimo, por darle tanta publicidad a semejante tontería... mas aun cuando sigue habiendo muchísimos problemas que si que son reales.
En mi opinión, básicamente están usando la radiación como herramienta propagandística, ya que (con mucha razón) acojona al publico en general (lo cual garantiza máxima difusión) y es un tema complicado (lo que permite manipulaciones fácilmente), todas las noticias siempre tienden a exagerar un poquito (para vender mas), pero con Fukushima la cosa se les esta yendo las manos. Creo que últimamente muchas ONG, tras años siendo ignoradas en problemas medioambientales serios (conservación de la flora/fauna, escasez de recursos naturales,...) pero que no llamaban la atención, le han cogido el gustillo a que les hagan caso por fin con la energía nuclear. Y por eso necesitan un flujo constante de noticias nuevas (para mantener vivo el tema), así que cuando escasean, pues algunos se las inventan... en realidad, a la larga esto solo les va a problemas, ya que están debilitado su credibilidad y sus argumentos, solo por un poco de atención temporal.
Ademas si exageras un problema, luego cuando las consecuencias no cumplen con las expectativas, la opinión popular tiende a infravalorarlo luego. Es decir que crear mas "hype" del necesario con noticias manipuladas sobre Fukushima, puede hacer que en 10 años, la gente piense "pues no fue para tanto"/"casi todo lo que dijeron que iba a pasar, no paso"/... cuando si que fue gravísimo.