La cardióloga e investigadora Raquel Yotti dirige desde 2018 el Instituto de Salud Carlos III, el principal organismo público de investigación médica de España, que está realizando estas semanas el mayor estudio de seroprevalencia acometido en un país occidental. Con un 1% de letalidad, si no hubiera habido confinamiento, "las estimaciones apuntan a 300.000 muertos". "Nos sorprende que la pérdida de olfato sea del 43% en los que han tenido contacto con el virus". "En España hay siete proyectos de vacuna y podría llegar en la primavera de 2021".
|
etiquetas: raquel yotti , instituto de salud carlos iii , estudio de seroprevalencia 
Por otro lado en mi opinión es exagerado hablar de 300.000 muertos, sin duda el confinamiento ha salvado muchas vidas, pero sin confinamiento y con las medidas de distanciamiento e higiene, que de todas maneras de hubieran tomado, creo que las cifras no habrían sido esas.
www.lavanguardia.com/local/madrid/20141010/54417793510/madrid-desguaza
Si un 5% son 25.000 muertos, el 60% para empezar a hablar de inmunidad de rebaño sale más o menos eso.
Han dado positivo de anticuerpos un 9% de la población.
Yo no diría que el estudio en España es único en el mundo.
Igual la gente se lo hubiera empezado a tomar en serio cuando los muertos empezaran a apilarse, pero de las consecuencias económicas no se libran ni los suecos.
O en Alemania, o en Suecia...
Incluso con un gobierno incompetente que animara a salir de fiesta, la gente está informada y el instinto de supervivencia funciona y hace su trabajo.
En cualquier caso he insistido en es una opinión.
Pero si se hubiese apostado por eso (no haciendo confinamiento), en unos pocos años no hubiese sido descabellada la cifra (en ningún momento dicen que eso sería lo que llevaríamos ahora).
El problema no es el tiempo, que como ha pasado muy rápido, parece que hablasemos de las muertes "que llevaríamos", el problema es la cantidad de contagiados necesarios para que el virus dejase de ser un problema.
En ningún país va a pasar eso porque por muy inútiles que sean sus dirigentes, hay otras instituciones que tienen más sentido común y posiblemente haya vacuna antes de alcanzar esa inmunidad de rebaño (que como digo, no sería rápido).
En cualquier caso he insistido en es una opinión.
Lo mío también, por suspuesto. Simplemente explico lo que creo (y el creo es importante, no soy experto) que hay detrás de la cifra que da.
España ha hecho 60.000 test, igual que Andorra. La diferencia es que Andorra REPETIRA el test a todos.
España de la noticia: "¿En qué punto se encuentra el estudio de seroprevalencia? ¿Cuándo tendremos los datos definitivos?
Hoy comienza la segunda oleada, la segunda visita a los que ya realizamos las pruebas y el cuestionario, y aún queda una tercera oleada. Dentro de cinco semanas terminaremos el estudio"
Andorra. De aqui: www.lavanguardia.com/vida/20200519/481287705064/andorra-cumple-su-quin
"El país pirenaico ha comenzado esta semana la segunda ronda de test tras la experiencia de cribado masivo iniciada hace más de quince días con pruebas voluntarias para detectar el alcance de la pandemia, cuyos resultados se irán conociendo en los próximos días."
Dime en que és único el estudio en España??
Tienes razón, es único si acaso en la diversidad geográfica del estudio y que es el primero en arrojar este tipo de resultados para un país que no es un microestado
El estudio de Andorra y el de España no tienen nada que ver. El de España es una metodología a reproducible por otros países que quieran saber en que estadio de la epidemia se encuentran. El de Andorra no es reproducible salvo que seas un microestado.
Te vale así?
Pero la discusión és de sí és único y continuo opinando que no és único el de España. Andorra los mismos test y con doble cribado.
No sé muy buen lo que ha hecho Andorra, y no se si será lo primero o lo segundo.
Eso sí, con un 50% de de infectados, quizás no serían 300.000, pero tranquilamente podrían ser 150.000 o 200.000, unas cifras terroríficas. Recordemos que, en todo el mundo, la malaria mata 400.000 personas al año.
Es cierto que lo que más mueren son ancianos, pero eso no significa que el % de ancianos infectados sea superior a la media (que al menos yo, desconozco el dato) que sería realmente lo que determinaría la cuenta.
Resumen: hacen dos test al 89 % de la población en busca de anticuerpos. Separados por unas dos semanas.
A los que dan positivo se les hace un PCR para ver si ahora estan pasando la enfermedad.
Para el futuro, es una buena noticia ya que significa menos riesgo en uno de los sitios más vulnerables ya que habrá mucha gente inmunizada (a costa de que en el pasado, ha significado más muertes).
www.un.org/sustainabledevelopment/es/2017/04/400-000-personas-mueren-d
Con la gripe española, murió el 1% de la poblacion (200.000 personas) estimaciones que hoy por hoy se consideran bajas por el modo de conteo y tal: es.wikipedia.org/wiki/Pandemia_de_gripe_de_1918
Con el covid19 (ya se que estamos "empezando y tal") llevamos 27888 personas muertas. Cuestión que ahora mismo seria... menos del 0.005% de la población. es.wikipedia.org/wiki/Pandemia_de_gripe_de_1918
EDAD MORTALIDAD MUERTES POTENCIALES
0-9 0,00% 109
10-19 0,00% 185
20-29 0,01% 706
30-39 0,03% 2.078
40-49 0,07% 5.206
50-59 0,21% 14.594
60-69 0,76% 39.728
70-79 2,58% 98.018
80-89 8,32% 193.818
90 y + 15,75% 84.326
TOTAL 0,93% 438.769
Las muertes potenciales están calculadas en base a la piramide poblacional de España, asumiendo que se contagiase el 100% de la población (de aqui que en la practica serían las 300.000 que dice Yotti debido a que se consigue inmunidad de rebaño antes).
Hace un siglo no todos tenían esa información, ni la higiene, ni la posibilidad o el conocimiento de tomar esas medidas.
Y yo he dicho que creo que no, porque aún sin confinamiento el miedo nos hace tomar medidas.
Los apóstoles del anti-confinamiento, la inmunidad grupal y dejar que todos se infecten, los suecos Tegnal, Albert y Giesecke, tienen que tenerle a esta mujer una ojeriza inmensa
De todos los organismos públicos involucrados en esta crisis sanitaria, de lejos el Instituto Carlos III es el que mayor confianza me inspira, al menos hasta la fecha.
En otras facetas toca dar caña y se da, pero cuando algo se hace muy bien hay que reconocerlo. Mi moraleja es que igual debemos dejar a la gente que sabe trabajar, que lo hará mejor que si su trabajo está observado con lupa hasta la extenuación para si un lado u otro sacan el titular que pilla más clicks o retweets.
Yo antes del confinamiento me acuerdo de decir a más de uno que por favor, que respetara la separación.
Y fíjate lo sencillo que es: separarse metro y medio (lo que se decía antes), y aún así mucha gente pasaba.
No es fácil de calcular, pero hubiera sido algo mucho más horrible que lo que hemos pasado.
No sólo hubiese muerte gente de forma proporcinal. Con los hospitales colapsados, todos esos que deberían haberse curado hubieran muerto por falta de medios.
Añade muchos más sanitarios fuera de juego por enfermedad así que ya se me empieza a hacer corta la cifra de 300.000 muertos.
Dentro de nada, publicarán sus resultados y estará fenomenal conocerlos.
De momento, no están publicados, así que el estudio publicado en España sigue siendo, de momento, bastante único
(si se empezó el lunes 5 de mayo y la primera fase duraba 10 días y después de dos semanas se volvían a tomar muestras, todavía no ha habido tiempo para realizar esos test y el análisis de los datos)
elpais.com/sociedad/2020-05-05/andorra-experimenta-con-el-primer-plan-
No es el número de test que se hacen lo que importa, es haber aplicado el método científico a la realización del estudio, en todos los pasos, desde el diseño del estudio y los objetivos a cumplir con él, definir los criterios de selección, elegir la muestra para evitar sesgos de selección, recoger los datos con medidas validadas hasta el proceso de análisis de los datos o el cumplimiento de las consideraciones éticas y legales que puedan aparecer al hacer dicho estudio.
No vale con hacer un análisis a todos los que quieran sin definir nada (a no ser que vayan todos) : ¿Porqué quieren esos?¿tienen síntomas?, ¿quieren un diagnóstico?...pero los sanos no van porque no están interesados... O al revés, ¿quieren solo los que lo han pasado?, ¿para saber si tienen anticuerpos y consiguen el famoso pasaporte?...y los que no han tenido síntomas no van... por si se les ficha como "no inmunes" y se toma alguna medida para "protegerlos"... sesgo de selección.
No vale así si no se diseña antes un estudio que intente utilizar un método para evitar los errores que te dan seroprevalencias en la muestra que no se pueden trasladar a la realidad. (seguro que Andorra ha hecho un buen diseño, solo era una explicación de lo que puede pasar si "solo se hacen test" a quien quiera...eso, así, sin un respaldo que se pueda consultar, no es un estudio científico, es solo "práctica clínica").
¿Estás diciendo que Andorra no es occidental?
Te informo de que existen países muy pequeños, en población y en superficie de su territorio.
Y eso es así aunque no te guste...
En las definiciones de "país" no exige un mínimo de población ni de superficie y, además, puedes comprobar que Andorra está en las listas de países y aparece definido en Wikipedia como país.
cc #40
m.europapress.es/catalunya/andorra-01111/noticia-69661-andorranos-part
Esta mujer, que ha aparecido varias veces en las ruedas de prensa del gobierno me parece muy competente en todos los temas que se le han planteado.