1067 meneos
3163 clics
La religión es más perjudicial que beneficiosa
Casi dos tercios de los británicos opinan que la religión provoca más daños que beneficios al ser humano y que los ateos tienen más valores morales que los seguidores de alguna fe, según una reciente encuesta.
|
comentarios cerrados
Lo siento, pero yo no respeto ningún dogma que discrimine a una parte de mi sociedad o que me quite derechos.
Las religiones son odiosas, porque todas pretenden quitarme derechos de una forma u otra.
Yo respeto un estado laico donde cada uno pueda ser lo que quiera, pero no respeto una religión como la católica que cada año pide que se prohíba el divorcio, el aborto, el matrimonio civil (da igual la persona), o que intente censurar cuadros por ofensas.
El dogma no es respetable cuando sale de la esfera personal del que elige la religión.
Él laicismo garantiza derechos.
Soy ateo y creo que el respeto a las creencias es lo primero. Las creencias no son perjudiciales en sí, son los actos.
Flaco favor hace este titular a los ateos y agnósticos.
Habría sido tan fácil como titular: "Encuesta revela..."
Las creencias en la mayoría de los casos mueven a quienes las creen a actuar de una determinada manera acorde a ellas.
Los hechos son que las creencias son peligrosas, más aún cuando dichas creencias son inculcadas desde la infancia.
Si eso no fuese cierto, hoy no tendríamos esta discusión, todos viviríamos en paz y armonía respetando las creencias de los demás.
Pero la realidad es tozuda, y la realidad dice que las religiones se basan en dogmas irracionales y que en cuanto su cota de poder es suficiente, su máxima expresión es la de subyugar y convertir a los no creyentes, aunque sea por la fuerza.
#21 Incluso en ese caso sería perjudicial, ya que promovería el aprendizaje empírico y la investigación quedaría en manos de "los sacerdotes", que son los únicos que pueden hablar con su dios.
Se pilla antes a un religioso mentiroso que a un cojo.
Si se trata de seguir dogmas de forma ciega, no es necesario creer en una deidad para ello.
Casi dos tercios de los británicos opinan que la religión provoca más daños que beneficios al ser humano
y decir:
La religión es más perjudicial que beneficiosa
Una cosa es la opinion de un conjunto de la poblacion y otra un hecho probado. Sabemos que la religion ha hecho mucho daño a traves de datos historicos, pero la opinion de la gente no es un hecho. Es como si yo escribo (es un ejemplo, no se me echen al cuello):
La homosexualidad es mala
En vez de escribir:
El 90% de los catolicos fundamentalistas piensan que la homosexualidad es mala.*
*Es un ejemplo, no estoy diciendo todos los catolicos piensen asi.
La gente es muy libre de pensar eso, pero eso no lo convierte en verdad. Todos sabemos que la homosexualidad es algo normal, natural y que no perjudica a nadie, por mucho que lo pueda pensar cierta gente. Hay pruebas suficientes de las maldades que ha originado la religion como para tirar de demagogia.
Aviso a navegantes: No es que haga mas ni menos valido mi mensaje el hacer esta aclaracion, porque hasta donde llega mi humilde juicio estoy argumentando mi respuesta, pero soy ateo y bastante anticlerical.
Algunas corrientes religiosas establecidas incorporan unos dogmas de fe, si te los crees bien y si no pues a otra cosa.
Creer que los homosexuales son unos enfermos no me parece respetable, pero no puedes perseguir a una persona por creer tal cosa.
Lo que si puedes y debes perseguir es a la gente que perpetra actos contra los homosexuales.
Por desgracia algunas religiones en ciertas ocasiones abarcan temas mas allá de lo esctríctamente espiritual, lo cual creo que es un error.
Pero como en todo, generalizar acerca de las religiones no es acertado.
"Objetivamente hablando, es litetalmente imposible que una religión te perjudique salvo que te moleste el simple hecho de su existencia, y en ese caso el problema es tuyo y no de la religión. La religión solo es un concepto"
Aquí discrepo, ya que depende de los objetivos de la religión, de su relación con el poder, de sus posturas frente a muchas actividades o fenomenos sociales. La religión puede incidir mucho en la sociedad y si que puede perjudicarte sin que te moleste su existencia y también puede perjudicarte sin que tu sepas que te perjudica.
En el otro párrafo discrepo en que las creencias no puedan ser perjudiciales si instauran dogmas que fomenten el odio o la confrontación, promuevan la toma de poder de una élite...
Para la sociedad la religion puede ser beneficiosa porque puede fomentar las conductas altruistas. Obviamente no todas lo hacen, incluso algunas de ellas fomentan la violencia como todos sabemos.
Hay religiones que tienen objetivos concretos, es cierto, pero practicamente ninguna tiene como objetivo acercarse o tomar el poder, salvo que sea una religión que se crea especificamente para tomar el poder en x lugar, algo que es tremendamente infrecuente.
El problema que comentas de las creencias no es un problema de las religiones ni se circunscribe a las religiones únicamente. Cualquier creencia, desde la religiosa a la científica, pasando por la social, política y demás puede conllevar a confrontaciones, odios, élites y, en un extremo, hasta muertes. Los códigos morales también funcionan con creencias sobre lo que es o no correcto, no son tan distintos de las religiones.
El problema no son las religiones, sino las creencias (religiosas o no) y cómo o para qué se utilizan. En mi opinión, tan peligroso es el que promueve una guerra santa como el que promueve eliminar a x sector de la población por poner en riesgo nuestra forma de vivir, porque para mi ambos dicen exactamente lo mismo.
No tiene sentido que si alguien cree algo dañino para un tercero eso sea rechazable PERO que si lo hace en nombre de una religión se le tenga que aceptar. Es un privilegio que no tiene sentido que concedamos.
Por otra parte, es la misma encuesta la que afirma que los encuestados ven los problemas en las instituciones religiosas (lo cual ya define bastate más sus quejas) y que no tienen problemas con otras partes basicas de las religiones como espiritualidad o creencia en lo divino. Las instituciones no son la religión, son la forma en la que las personas la organizan a voluntad del que la preside, exactamente lo mismo que ocurre con toda institución existente.
Por todo esto, lo que queda claro es que el titular es, como mínimo, sensacionalista.
Encuestas: donde se recaban opiniones (pero ningún argumento: son todo síes o noes, o puntuaciones del 1 al 10) para que a partir de ellas los imbéciles se formen la suya.
Nos has jodido, "per se" no habría ninguna religion, ... son los que interpretan lo que dios o los tarugos de madera policromada dicne lo que hace que sean y sobre todo la intolerancia con todo lo que no les gusta, ahí tienes los temas de matrimonios gays, abortos y eutanasia ... en que manipulan a los gobiernos como quieren.
www.youtube.com/watch?v=9H4Xg5dUZME
La civilización tecnológica desarmada, se defiende de las bélicas no tecnológicas gracias a que controlan el conocimiento. Y consiguen preservarlo de esa manera, formando sacerdotes (técnicos de mantenimiento) de forma empírica, para mantener el control de los avances y no verse superados.
Tendrías una filosofía o unas normas básicas de conducta.
El hecho que Asimov plantea de forma brillante, según mi opinión, es que las religiones son una poderosa arma de control de la información, ya que vetan el acceso a la misma a todo aquel que no se encuentre en el mismo plano jerárquico, dando absoluto control de los dogmas a quiénes están más cerca de "dios".
#100 Existe lo que consideramos egoísmo altruista, es cuando por beneficio propio fomentas algo que además es beneficioso para la comunidad.
survation.com/religion-and-the-great-british-public-survation-for-huff
www.huffingtonpost.co.uk/2014/11/03/religion-beyond-belief_n_6094442.h
EDIT: Curioso como parece que los más religiosos son los jóvenes.
Quien pretende eso está imponiendo una falsa moral sin espacio para la ética. Falsa moral porque al eliminar la duda trata de eliminar u ocultar la capacidad de elegir, y sin elección no hay libertad ni, por lo tanto, moral.
¿Quieres ser libre? Entonces escoge el camino difícil, escoge abarcar tanto conocimiento y sabiduría como te sea necesario para afrontar tus opciones, escoge conocer sus consecuencias, aceptar las responsabilidades que implican y cargar con ellas, escoge el fruto prohibido.
El altruismo que proviene de la mentira y la amenaza no es altruismo. La gente que hace el bien por miedo a ser castigada después de la muerte o porque se cree observada por seres invisibles y antepasados muertos no es altruista, es cobarde. Podrían hacer el mal (y a la historia me remito )por la misma razón que hacen el bien.
El altruismo se hace sin esperar nada a cambio. Ni vida eterna, ni perdón, ni reconocimiento social ni nada. Solamente por el hecho de paliar el sufrimiento o facilitar la vida de alguien.
Pero si se pudiese enseñar a todo el mundo y la categoría de "sacerdote" fuese equiparable a la de maestro y se otorgase por ser buen investigador, entonces no dejaría de ser una universidad.
Todo es depende de como se use y para que, en tu supuesto sería para controlar el acceso al conocimiento, en el que hablo yo sería para proteger el conocimiento en si.
cc/ #21
¿Que hubiese habido una organización así EN EL PASADO no hubiese sido más beneficioso que no la iglesia católica o muchas otras religiones que buscaron aniquilar el conocimiento?
1. Explica el origen del mundo. -> El origen del mundo lo explica la ciencia. Lo único que no explica la ciencia es la teoría exacta de creación del Universo y como se produce el "Big Bang", cosa que hace que me crea que aunque no creo en Dios, me haga pensar que hay algo que lo creo, pero eso probablemente sería un hecho científico no religioso.
2. Explica el orgien del hombre. Eso también lo explica la ciencia.
3. Da esperanza. Da falsa esperanza o fe. Por ejemplo creerse que una enfermedad se cura, por la gracia de Dios, en fin.
4. Consuela. También da falso consuelo. Te hace creer que consuela. Realmente lo que ocurre, es que por ejemplo ante una desgracia te entretiene y por un momento no te hace pensar en dicha desgracia.
5. Establece reglas morales que facilitan la convivencia. Eso es lo más falso que hay de la religión. Especialmente cuando se malinterpretan ciertas palabras o directamente se inventan. La sociedad en general es quien mantiene las reglas morales e incluso las leyes, en ciertos aspectos.
6. Une a las personas. Si ya se vé como unen a Israel y Palestina, por ejemplo...
7. Da la vida eterna. No conozco a nadie del más allá, para confirmar esa teoría. Ni se me han aparecido para decírmelo y menos han regresado a la vida.
8. Sella compromisos vitales: bautizos, bodas, comunion (rito de iniciacion a la adolescencia), muerte (extrema uncion). ¿Compromisos vitales? Ninguno de los sacramentos son vitales. La gente no tiene peor suerte, o queda maldita, ni muere, por no bautizarse. Yo por ejemplo pasé de hacer la confirmación, básicamente porque ya perdí bastante tiempo en el catecismo.
9. Hace control social (entendido de forma positiva). No sé a que control social te refieres...
10. Entretiene. Puede salvo, que por ejemplo ir a misa, sea siempre lo mismo y te sepas de memoria lo que dice el cura. Reconozco que ciertas iglesias especialmente, de los negros, y su gospel, son una pasada. Yo creo que ahí no me aburriría. También cuando el chaval que se pone a tocar la guitarra.
Luego está el tema del todopoderosismo de Dios. Si realmente fuese tan todopoderoso no permitiría lo que está ocurriendo y si realmente fuésemos a imagen y semejanza a él, sinceramente muchos no serían tan hijos de p... como para hacer las cosas que hacen.
Respecto al punto 5 y relacionado sobre la moral. Ya me dirás que moral es usar a las mujeres y niñas de exclavas sexuales como pretenden los de ISIS. Aunque esto en parte es por invenciones de fanatismos de endiosados, que se inventan normas morales o las malinterpretan respecto a los llamados libros sagrados. Además de que los propios libros sagrados son un conjunto de fábulas fantasiosas ¿De verdad te crees que Moisés, levantó las aguas del Mar Rojo, con un cacho de madera?
Salu2
Yo tengo fé y esparanza y sin embargo no tengo ninguna religión de hecho apostaté de la católica, así que ahora mi fé es en mi misma y mis posibilidades como ser humano.
1. Explica el origen del mundo.
Falso. Se inventa una fábula para cubrir una necesidad intelectual.
2. Explica el orgien del hombre.
Falso. Se inventa una fábula para justificar la existencia de una deidad.
3. Da esperanza.
Bueno...
4. Consuela.
Vale...
5. Establece reglas morales que facilitan la convivencia.
Establece reglas morales que promueven la discordia.
6. Une a las personas.
Desune a las personas.
7. Da la vida eterna.
¿Ein?
8. Sella compromisos vitales: bautizos, bodas, comunion (rito de iniciacion a la adolescencia), muerte (extrema uncion).
Justifica un gasto extra para curas y demás en la celebración de compromisos vitales.
9. Hace control social (entendido de forma positiva).
Hace control social (entendido de forma negativa)
10. Entretiene.
Depende. Más bien aburre hasta a las ovejas. Pero en ocasiones entretiene, como cuando ves a los meapilas justificando lo injustificable
De los 10 puntos hay 2 aceptables y 1 indiferente. Los otros 7 son negativos. Por tanto, perjudica más que beneficia.
Si tienes que aportar algo honesto al debate, hazlo. Pero deja de ejercer de perdonavidas.
Se ve que no conoces la verdadera religión.
Pero hay un punto en el que puede perjudicarte mucho. Eres un científico religioso, no quieres avanzar en tus descubrimientos porque chocan contra tus sentimientos religiosos o consideras a aquellos erróneos porque la religión ha de tener razón. Y no solamente te perjudica a ti, a toda la humanidad, pues un descubrimiento puede tardar cientos de años en ser redescubierto.
Te lo explica mucho mejor Neil deGrasse Tyson en este video www.youtube.com/watch?v=pwCt7WWiPXA
#16 El régimen nazi no solo era teísta, sino que era católico. Hitler era católico apostólico y romano.
Hitler era católico y cristiano, por mucho que te joda.
Además, estamos hablando de una encuesta subjetivada a la opinión de los encuestados, no de un hecho categórico
No creo que la religión en sí sea mala, al igual que la política, sino que la gente es mala de por sí.
Y lo dice una que es atea, pero cuando pateas el mundo también ves las dos caras, la mala es la más evidente, pero si uno se libera de sus prejuicios también ve cómo hay gente que hace cosas extraordinarias y preciosas en nombre de sus creencias religiosas.
Lo siento, tu comentario es estúpido.
El ateismo es nada (si no fuera por las religiones no existiría tal palabra) por lo tanto no tiene nada de raro, ni de malo, ni de violeta.
Lo que necesita de justificación es la gente que se cree lo que le cuentan los magos.
Y cuando se la pides sueltan la palabra "fé", que no significa nada.
Es absolutamente ridículo.
Hitler no tenía un tarotista personal? Eso es ser ateo? Pasar de dios, pero fiarte de los astros?
no sé si alguien ha vivido alguna vez en Mozambique, pero como ser humano racional, entiendo que la gente necesite aferrarse a algo para entender lo que allí pasa
El que no cree en la igualdad de todos los seres humanos, no puede predicar nada.
Hasta Rusia nos da lecciones. Una noticia así es impensable verla en la página de RTVE.