Varios son los países que están cerca de conseguir la primera vacuna contra el coronavirus. Una carrera en la que las posibilidades de España se ven lastradas por las fuertes restricciones a experimentar con animales. "Ahora mismo ni siquiera tenemos ratones para experimentar con estas vacunas", señala el profesor titular de farmacología de la Universidad de Valladolid, Luis Martín Arias.
|
etiquetas: restricciones , investigación , animales , españa 
La ética está bien, pero hay que saber qué es lo importante.
¿en serio alguien se cree que España siquiera tiene alguna posibilidad de ganar esa carrera - con o sin animales - con lo que lleva invirtiendo en I+D y en ciencia en las últimas décadas? Si la vacuna la desarrollase algún laboratorio español los países que llevan décadas apostando por la ciencia se preguntarían qué coños han hecho mal durante los últimos cincuenta años, ¿no?
Gracias al ruido y las luces, por la noche es fácil localizar ejemplares jóvenes en grandes grupos totalmente desprotegidos contra el virus.
Y lo del mosquito en concreto, a casi nadie le importa matar un mosquito, pero esa proporción cambia si hablamos de un conejo, perro o mono. Y más aún si no solo es matarlo, si no testear unos medicamentos en cantidades extremas, en algunos casos, para saber la toxicidad, cosa que puede llevarle a un sufrimiento grande.
Salud.
No tenemos más restricciones en esto que el resto de países de la UE.
Ahora resulta que vamos a poner a China como ejemplo
-Extremo A: pongamos en riesgo a otros niños para salvar al mío. Estaremos casi todos de acuerdo en que es completamente inmoral.
-Extremo B: pongamos en riesgo a mosquitos para salvar a un hijo. De nuevo, todos de acuerdo en que es completamente aceptable.
Vale, pues aplicando de forma flexible el teorema de Bolzano, si hay dos extremos con signos opuestos, habrá un punto intermedio en el que no sea ni negativo ni positivo.
Lo discutible es cuál es esa x (¿ratones, conejos, primates?), no que exista o no esa x.
Hablas de la sanidad y de atender a los enfermos, y eso es acabar con virus, bacterias y otros bichos varios.
La naturaleza es así, a un león no le preocupa matar a un antílope, prefiere su supervivencia propia. Y la naturaleza se equilibra haciendo que los antílopes se reproduzcan mucho más. El problema es que los humanos tenemos un desarrollo mental muy superior, somos unos abusones en potencia, y necesitamos controlarnos para no acabar con los ecosistemas. Pero eso no quiere decir que no se puedan matar animales si es necesario para sobrevivir.
Si és verdad, y por desgracia que todas las vidas humanas no valen lo mismo también.
-Extremo A: pongamos en riesgo a otros niños para salvar al mío. Estaremos casi todos de acuerdo en que es completamente inmoral.
-Extremo B: pongamos en riesgo a mosquitos para salvar a un hijo. De nuevo, todos de acuerdo en que es completamente aceptable.
En el extremo A es inmoral, pero todos aceptaríamos el trato. Aunque ciertamente todos lo vemos inmoral.
En el extremo B estamos de acuerdo que es aceptable, pero no tengo tan claro que todo el mundo lo vea moralmente aceptable.
Lo discutible es cuál es esa x (¿ratones, conejos, primates?), no que exista o no esa x.
Para mi esa es la cuestión clave.
En qué nos basamos para valorar donde está X?
En la inteligencia (si eso puede medirse), a la conciencia, al parecido con los humanos, a la proximidad genética a nosotros, en su capacidad de sufrimiento??
Y ahí es donde está el peligro, porqué según en que nos fijemos hay humanos que podrían quedar por debajo de algunas X.
Los legisladores en España aprobaron un decreto en 2013 que prohíbe experimentar en grandes simios, que es básicamente de lo que habla la noticia.