La Sala Apolo de Barcelona participará este mes de octubre en una prueba piloto que, si sale bien, podría ser decisivo para recuperar los conciertos en directo, entendidos como antes de la pandemia, es decir, sin distancias de seguridad, de pie y sin restricciones de aforo.
|
etiquetas: sala apolo , barcelona , coronavirus , conciertos
Porque hacer de ratas de laboratorio puede tener consecuencias.
Por otra parte claramente los que manejan la pasta en el ocio en Barcelona están detrás para dar la imagen de que solo por hacer una prueba la cosa ya está hecha y "todo iray bien a partir de esto" y los investigadores por su parte se van a beneficiar en forma de papers y la cosa no servirá para nada más.
Si no hay vacuna esto no sirve de nada. Los tests pueden fallar y dependiendo de del tipo no son adecuados según la evolución de la enfermedad.
Una buena manipulación propagandística.
Ya lo siento por la gente que vivía del ocio nocturno, pero no les veo ningún futuro alentador
Incluso si por mi fuera, legalizaría el que la gente pueda vacunarse por su cuenta con ella, asumiendo la persona el riesgo.
No es lo mismo un euro que 30
Lo que tenía entendido es que solo da falsos positivos no oculta "falla" en los negativos, es así?
Todos los alemanes de mi trabajo han estado este verano de vacaciones fuera de Alemania (Suecia, Italia, España, Francia...). Seguro que ha disminuido el número de viajeros/turistas, pero haberlos los hay. Esto mismo no sucede con las salas de fiesta o discotecas que siguen cerradas desde Marzo en toda Europa, generando solo gastos (alquiler, empleados si es que todavía tienen, mantenimiento,...)
Y no necesariamente debe ser implementada en todo el territorio nacional, quizás simplemente en las zonas de mayor índice de transmisión podría bastar.
"El estudiante, que es asintomático, se encontraba en cuarentena en Manila y había dado negativo hasta en tres pruebas antes de subir al avión."
"Al llegar a las Islas Salomón, se sometió a un test y resultó positivo, mientras que ahora esperan los resultados de una segunda prueba."
www.lavanguardia.com/vida/20201004/483846873046/las-islas-salomon-dete
La resolución del problema radica, básicamente, en dinero.
Creo que a partir de un punto en vez de ir hacia adelante vamos hacia atrás y llegamos a lo de hoy, que muchísima gente que está viva gracias a la medicina y a la ciencia reniegue de ella como si no existiese o como si sus soluciones no funcionasen. Una polio es lo que habría hecho falta a mucha gente.
Algo habrá que hacer.
Yo no iría al concierto.
Que puede salir mal
A no ser que lo que busque el estudio es infectar a más gente.
Que es precisamente lo que se lleva haciendo en Madrid hasta ahora, trampear. Y ya vemos el resultado.
Al virus no le puedes engañar. Las alternativas son o tomas todas las medidas o no las tomas. Y si no las tomas o no tomas parte de ellas no estás trampeando, te estás engañando a ti mismo.
Los test tienen una elevada sensibilidad y especificidad. Son test rápidos, 15 minutos.
La teoría es que si tienes un test suficientemente sensible para el momento del contagio y sufiencientemente rápido de hacer puedes hacerlo como churros.
Vas al trabajo -> Test
Vas al cine -> Test
Vas a un concierto -> Test
Vas a coger un medio de trasporte de media/larga distancia -> Test
Control de alcohemia -> Test
Vas a un bar/discoteca/restaurant -> Test
De esta manera vas cogiendo a los positivos. Puedes delimitar a los contagiados y conseguir una diseminación controlada no comunitaria hasta que aparezca la vacuna
De esta manera podríamos volver a la vida normal.
Es muy interesante. Desde que leí la fiabilidad que tienen los test de Abbot he teorizado que esta es la única solución. Me alegra ver que alguien está haciendo la prueba de concepto de forma experimental
Si no tienes síntomas no hay datos de fiabilidad.
Estos son los nuevos tests de antígenos. Detectan infecciones en curso pero solo en un periodo concreto de la enfermedad. Pensado solo para sintomáticos.
Muy poco científico. Se me ocurren formas de hacerlo que no impliquen el contagio de nadie.
Pero bueno. Se ve que el objetivo final del estudio lo que busca es no la salud pública si no el resquicio para abrir discotecas.
Vaya bajón.
Entonces, ¿de qué sirve este estudio si luego no se ponen los medios para contener la propagación de los infectados?
Primero habría que seguir las medidas de contención al pie de la letra y solo entonces realizar estudios como este. De lo contrario el estudio no tiene ninguna aplicación práctica (aparte de hacer la cama a las discotecas) y sí tiene una parte negativa por el contagio.
La incertidumbre que dan es para sintomáticos.
Para el resto no se sabe cómo de eficiente es detectando.
Mientras eso no se sepa, sole se deberían usar para lo que se sabe que funciona.
Si no, pues centrate y paso a paso y cada agente a su trabajo. Quien tenga que poner el foco en la atencion primaria, que lo ponga.
No se si te has dado cuenta de que dia a dia se realizan un monton de actividades, y precisamente, la gestión de grandes grupos y sus actividades puede pasar por la constante realizacion de test para la deteccion casi inmediata en todo tipo de actividades cotidianas. Eso seria un avance que te cagas.
La gente en las discotecas, a diferencia del estudio, en la práctica no van a usar mascarillas ni gel hidroalcohólico adecuadamente.
Lo veo como un estudio que si sale bien para lo único que va a servir es para dar una palanca con la que justificar tener abiertas las discotecas y que solo va a servir para aumentar el número de infectados.
No se está haciendo ahora seguimientos a la mayoría de infectados ¿Porqué iba a ser diferente incluso si este estudio llega a la conclusión que pretende llegar?
Lo primero, y salvo que tengas informacion que no esta en el articulo y no quieres compartir con el resto, no sabes como es el estudio y das por sentado mil cosas.
Lo segundo, precisamente el estudio otra puta cosa no pero es practico al 100%. Aplicable a cada cosa que puedas hacer en tu dia a dia, desde ir en un tren, llevar a un niño al colegio, una linea de produccion en una fabrica, es practico en absolutamente todo. Llegas a un sitio, test, se te aisla si eres positivo, si eres negativo entras a trabajara a la oficina.
De esas 1000 personas, siguiendo las estadísticas actuales, como mucho solo 1 estaría infectada sin saberlo (asintomática). Por lo que si los tests tienen un 96,5% de sensibilidad, acertarían en 965 personas de las 1000 y harían falta 25 conciertos aprox de estas características para que coincidiera que el test falla con una persona asintomática con covid permitiéndola ingresar dentro del recinto.
Y sé que el test rápido sirve para lo que sirve. Se dice que sirve para el periodo más infectivo que se ha delimitado de 2 días antes de inicio de síntomas a 5 días después del inicio de los mismos. Si llevas 5 días con síntomas hay más posibilidad de falso negativo
Explicado de otra manera, en total se han hecho unos 10 millones de pcrs en España, hay 20 millones de trabajadores afiliados a la seguridad social, eso son unos 80 millones de euros al dia como quieras hacerles un test a cada trabajador cada día, y eso sin contar colegios y otras actividades.
No creo si quiera que tengan capacidad de fabricar tantos tests.
Por otro lado es cuestión de poner fábricas. Hace 10 años si le dijeses a un diabetologo que todos los diabéticos tipo 1 iban a tener un sensor te llamaría loco y cuando salió un sensor barato (120 euros mes) salió un boom, empezarom a poner fábricas y ahora está generalizado su uso. De hecho es prácticamente standard of care
Aunque costará el doble la prueba...
Ahora se usará el de antígenos, que es el que ha comprado la CAM (Ayuso) de forma masiva para este menester. La OMS desaconseja expresamente su uso para cribados masivos, test de accesos,etc...:
www.who.int/publications/i/item/antigen-detection-in-the-diagnosis-of-
Su efectividad (capacidad de detectar todos los positivos) es del 60-70%. Igual que los test serologicos, deja pasar a los asintomáticos y a los que están a principios de la enfermedad, que es cuando son más peligrosos.
www.antena3.com/noticias/sociedad/pcr-serologicos-o-antigenos-esta-es-
¿Qué puede salir mal? No nos perdamos un puto concierto. ¿Que mueran 200 a costa de ello? Pero quiero mi concierto.
Nuestro individualismo es el puto problema.
Una cosa es la especificidad o ausencia de falsos positivos (si da positivo, eres positivo en un 95%) que ronda lo que tú dices, y más importante en una pandemia, es la sensibilidad o falsos negativos (que ronda en 60%).
Es decir, si sale positivo, con total certeza eres positivo. Pero si sale negativo, puede que estés en la primera fase de la enfermedad y seas contagioso y aún así dé ese resultado. Vamos, que no es la manera de dar un concierto. Y lo dice la OMS.
Esos test sirven para ver si una persona con síntomas tiene gripe o COVID-19, y poder tomar medidas rápidamente. En en eso es muy útil. Y lo dice la OMS.
Si los expertos (científicos) insisten en distancia social incluso con mascarillas, por algo será.
No creo que pase nada por estar un puto año sin ir a un concierto. Hay mecanismos para que esos profesionales cobren del estado mientras dure esto. Siempre que hayan declarado en A sus ingresos anteriores, y si no, que se jodan (que es la realidad de ese sector).
Luego las conclusiones del estudio no se pueden aplicar si no aplicas luego los mismos medios que has utilizado para realizar el estudio. Algo que parece que no va a pasar. Y si no es así entonces cualquier conclusión a la que llegue el estudio no es aplicable en la realidad y por lo tanto se está arriesgando más infecciones para nada.