En algún momento de la evolución, debe haber amanecido en los seres humanos que la muerte del cuerpo trae consigo la muerte de la mente. La idea de que la muerte significa olvido mental es una forma sofisticada que sólo puede alcanzarse por deducción, no por observación; Asumimos que ningún animal no humano podría captarlo. Un avance importante en el conocimiento humano podría haber tenido un resultado peligroso para la aptitud humana: podría haber hecho suicidio - auto-servicio, suicidio egoísta - una opción potencialmente atractivo.
|
etiquetas: suicidio , psicología , evolución , conciencia , humano , animal , humanidad
Tienes unos cuantos en varios acuarios y zoos, seguro que pueden dar interesantes respuestas al respecto.
¿Acaso el suicidio amenazaba la supervivencia de poblaciones enteras de seres humanos primitivos? Ha habido varios cuellos de botella genéticos en la historia humana, lo que sugiere que las poblaciones se estrellaron casi a la nada. Estos han sido atribuidos a factores externos tales como conflicto intestino, o invierno volcánico, o enfermedad. ¿Pero la verdadera causa era un gusano interno a la mente humana?»
Se da el caso paradójico que esa circunstancia pudo ser a la inversa, la población pudo recuperarse de momento de crisis al tener el suicidio consciente como método de control menos lesivo que el homicidio y de ahí quedó un remanente de las circunstancias actuales.
Los humanos han pasado la inmensa mayoría de su existencia en grupos de 60-80 personas sin violencia, opresión, esclavismos, desigualdad, avaricia (acumulación), guerras, expansionismos, competencia, mercado, intercambio... porque no tenían economía productiva ni sufrían escasez de recursos dada la disponibilidad de éstos y el número de personas que aspiraban a acceder a ellos.
No estamos hechos para sufrir la ausencia de una estructura fuerte de relaciones interpersonales sólidas y duraderas. Ni para soportar el aislamiento, para matar, para que nos causen traumas ni para estar continuamente atacándonos entre nosotros. Y el suicidio tiene mucho que ver con esto.
Además, yo ya no me hablo con delfines.
blogs.scientificamerican.com/cross-check/new-study-of-prehistoric-skel
www.youtube.com/watch?v=mZHSimF0TkY
En la entrada ya pone que hay suicidio altruista, mucho más común, y egoísta, menos común y a considerar como tara, en animales.
The most ancient clear-cut evidence of deadly group violence is a mass grave, estimated to be 13,000 years old, found in the Jebel Sahaba region of the Sudan, near the Nile River. Of the 59 skeletons in the grave, 24 bear marks of violence, such as hack marks and embedded stone points.
La guerra no es una evolución de nada, como tampoco lo es la paz. Es una sencilla consecuencia de las circunstancias y del entorno. Está más que demostrado que hace 14-10.000 años, con el fin de una glaciación, hubo una gran escasez alimentaria que produjo enfrentamientos mortales. No surge porque "pues mira, hala, vamos pa'lante con la evolución lineal del tiempo y ahora pues la guerra es lo que mola".
En cuanto a la antigüedad de los homocidios: pues sí, tan antiguo como 14.000 años de los 200.000 que tiene nuestra especie. Y coincide con una gran escasez alimentaria, qué casualidad. Y con la práctica de la agricultura. Es decir, con producir nuestro alimento ya que no lo podíamos encontrar. No existe evidencia que permita afirmar otra cosa ahora mismo.
www.latimes.com/science/sciencenow/la-sci-sn-earliest-known-murder-vic
Hasta hace poco tiempo pudo no existir una base cultural que incitara a un asesinato de un grupo, pero que un individuo mate a otro en un grupo social es completamente distinto. Del enlace anterior es este parrafo la diferencia.
To rebut this charge, Haas and Piscitelli recently carried out an exhaustive survey of human remains more than 10,000 years old described in the scientific literature. They counted more than 2,900 skeletons from over 400 different sites. Not counting the Jebel Sahaba skeletons, Haas and Piscitelli found four separate skeletons bearing signs of violence, consistent with homicide, not warfare.
Por otro lado, sí. Es cierto que la violencia individual se daba en las sociedades cazadoras-recolectoras. Y en caso de que se diera, estaba muy ritualizada y en la mayoría de los casos preferían alejarse a enfrentarse por el profundo miedo que tenían a los enfrentamientos. Eso se sabe por observar a las sociedades cazadoras-recolectoras más recientes, simplemente.
Como puedes ver por la antigüedad y el número de esqueletos encontrados, su frecuencia es tan pequeña que es prácticamente irrelevante. Por tanto se sigue sosteniendo lo que digo de que el ser humano no es ni violento ni pacífico. Su comportamiento no es innato, es adaptativo a las circunstancias. Simplemente reacciona a su entorno. Quizá por eso somos la especie con mayor capacidad de adaptación del planeta.
Despúes de escuchar a Werner Herzog , que es un narrador con una voz y una prosodia capaz de detener a un león en plena carrera (y que además, es el director del documentar), escuchar a este señor es como oir leer la guía de teléfonos.
Por mucho que os enfadeis los buenistas, hay muchos casos de animales que matan si no por placer, al menos sin un sentido aparente. Y eso incluye gatos, zorros, orcas, monos... La violencia es parte de la vida y justo ahora es cuando gracias a la cultura y la educación somos muchos más y se mata menos.
www.queanimal.com/animales-que-matan-por-placer/
Como te he dicho antes, si para tí es gracias a la cultura que matamos menos... ya si eso me explicas cómo es posible que el 90% de nuestra existencia como especie no se matara a nadie prácticamente y que los últimos 12.000 años haya sido un asesinato y una guerra constante.
Que un humano mate por placer no implica que mate a otra persona por placer. Puede ser a otro animal. Y tampoco implica que ese comportamiento sea innato. Claro que una persona puede matar a otra persona. Pues igual que puede ayudarla. El ayudar tampoco es innato. Todo depende de su entorno y de lo que haya aprendido. Niegas la evidencia como bien "malista" (la misma tontería que "buenista" y te niegas a verla. Somos la especie más adaptativa del planeta. Hace falta que ponga ejemplos? Podemos aprender a ser un ladrón o un policía. Un asesino o un juez.
Tú no has matado a nadie. Supongo que no eres humano.
No me creo mejor. Créeme. Yo he aprendido a ser como soy. Pero hay niños que son enseñados a acuchillar peluches, dar palizas, patear bebés y poner bombas. Podría haber sido uno de ellos. Igual que tú. O podría haber nacido en medio de la nada, con recursos escasos y vivir matando a otras personas para sobrevivir.
Efectivamente, 190.000 años de los 200.000 que tiene nuestra especie sin que se haya hallado aún evidencias de asesinatos o guerras.
Y los estudios de las últimas sociedades cazadoras-recolectoras (las que existían en la prehistoria) lo confirman.
Compruébalo tú mismo.
www.bbc.com/news/science-environment-32890697
Lamento estropearte tu mundo feliz en fin de semana. Buenos días.
Y resulta que en tu enlace hablan de un esqueleto en singular que no es humano. Nuestra especie tiene 200.000 años.
No me interesan los mundos de piruleta, tampoco los mundos negros. He dicho en otro comentario que en la prehistoria sí existían enfrentamientos y peleas. Pero su frecuencia, como puedes leer tú mismo en el enlace que me pasas, es prácticamente irrelevante en comparación con la frecuencia que existió hace 14.000 años. Y además, si se daba, no era entre grupos de personas sino entre individuos. Y no vale el argumento de que antes había mucha menos gente. Estamos hablando de hace 14.000 años, antes de la agricultura. Y la evidencia está ahí: hace 14.000 años hubo una escasez alimentaria muy grave como consecuencia del fin de una glaciación.
También te deseo un buen fin de semana.