El análisis de los anillos de numerosos troncos de árboles realizado recientemente ha demostrado que los antiguos indios Pueblo, que construyeron impresionantes edificios de varios pisos en el Cañón del Chaco, situado en Nuevo México, debieron arrastrar grandes vigas de madera largas distancias desde un valle lejano para su construcción, pasando cierto tiempo después a utilizar madera procedente de otro valle. Algunas de sus construcciones tienen cientos de habitaciones y hasta cinco pisos de altura.
|
etiquetas: grandes casas , indios pueblo , nuevo méxico , cañón del chaco , madera
www.survival.es/noticias/9531
Por qué Jared Diamond está equivocado
Jared Diamond, en su nuevo libro El mundo hasta ayer, hace dos afirmaciones
erróneas que, de no ser desafiadas, harán retroceder varias décadas el
movimiento para garantizar el derecho a existir para los 150 millones de
indígenas tribales del mundo, y para que puedan seguir siendo ellos mismos en
el siglo XXI.
La primera de dichas afirmaciones, no menos equivocada por ser un prejuicio
común, es que los pueblos indígenas y tribales de la actualidad son, en la
práctica, fósiles vivientes, los últimos vestigios de la sociedad humana como
una vez fue. La conclusión obvia de este argumento es que las tribus
contemporáneas acabarán por “evolucionar” y “progresar” del mismo modo que
el resto lo ha hecho. Hace años que los expertos desacreditaron esta cansina
noción.
La segunda aseveración, que ha recibido sorprendentemente poca atención, es
que los pueblos indígenas y tribales están en un estado de guerra constante y
que necesitan la benevolente mano del Estado para evitar que se maten los
unos a los otros. Esto provocará una triste carcajada en Papúa Occidental, una
región que Diamond conoce bien, donde 100.000 papúes han sido asesinados
por las autoridades indonesias desde 1963.
Si piensas que todo esto suena a los argumentos ofrecidos por misioneros,
exploradores y gobiernos coloniales desde el siglo XVI en adelante, para
justificar la “pacificación” y la conquista de los “salvajes” en tierras lejanas,
piensas bien. Y sigue siendo tan dañino hoy como lo era entonces.
Los pueblos indígenas se mantuvieron sin mezcla genética por casi 30,000 años, (algo que para Hitler sería un sueño de "pureza racial"). Por el contrario en "occidente", las guerras, las hambrunas, la emigración han provocado la mezcla genética y cultural entre diferentes pueblos, a lo que voy es... quizás (a diferencia de lo que Hitler creía) las civilizaciones que prevalecen son aquellas que más se mezclan, mientras que las culturas que no lo hacen, se cristalizan tanto en sus propios usos y costumbres que simplemente desaparecen o se vuelven presa fácil de otros culturas que las hacen desaparecer.
mezclarse o morir...
www.meneame.net/story/ciudades-englutidas
En lo referente al primer punto; sí es cierto que los pueblos indígenas son "fósiles vivientes" en comparación con la evolución de sociedades más complejas en tanto que por diversos motivos (tamaño, disponibilidad de recursos, presión externa, etc.) no han evolucionado por los mismos derroteros, pero no he apreciado en sus escritos que eso lo considere de un modo despectivo, sino como una consecuencia: Se evoluciona (entendido como cambio) cuando es "rentable" hacerlo; si no se cambia es porque se está bien, no hay presiones suficientes para hacerlo. No le he leído que pida que esos pueblos cambien, simplemente analiza por qué unos cambian y otros no.
En cuanto a la segunda, es un tema que han tratado los "materialistas (culturales)" desde hace tiempo, y que se relaciona también con economías de suma cero; la guerra es una manera "eficiente" de controlar algunos problemas y de conseguir recursos, y eso se aplica desde a los yanomamis hasta a Gengis Khan; actualmente somos mucho más "eficientes" en eso de matar gente, y la "guerra" se ha trasladado a otros sectores (economía) provocando otro tipo de muertes y damnificados, pero porcentualmente es cuando menos gente muere por causa de conflictos armados en la historia de la humanidad.
«Para Wilcox el ecocidio provocado por los Indios es una "ficción" y "la verdadera cuestión que nos debería preocupar es la de saber por qué (esta ficción) existe y por qué no se escucha la voz de los vencidos, cuando sus descendientes siguen vivos". Para él, la razón de ello se encuentra en que, por una parte, la tesis del ecocidio justifica a posteriori la colonización que, gracias a la propiedad privada capitalista, habría salvado los recursos naturales en riesgo de extinción a causa de la propiedad colectiva de los Indios (como sinónimo de sobreexplotación). Volvemos a encontrar aquí la tesis de la "tragedia de los bienes comunes" de Garret Hardin. Por otra parte, hablar de civilizaciones desaparecidas, evaporadas, sin descendientes, permite desterrar la cuestión muy actual de las responsabilidades y, por lo tanto, de las reparaciones».
vientosur.info/spip.php?article6381
Lo que entre líneas quieren dar a entender estos memos es que realmente la cultura Pueblo sí estuvo en armonía con la naturaleza. Que, al contrario de lo que dice Diamond, no colapsaron medioambientalmente y ello les obligó a ir cada vez más lejos a buscar más recursos sino que desde el principio fueron capaces de sostenerse en una zona semiárida buscando los recursos lejos de esta zona, sin sobrecargarla. De lo contrario también debiera haber materiales d ela zona, no?. No lo dice a las claras porque ellos mismos intuyen la soplapollez que están diciendo, pero es el tono general de la noticia si la lees entre líneas. La tesis de esta gente es que los occidentales hemos colonizado el planeta pese a ser el más retrasado de todos los pueblos y el úncio que no sabe gestionarse de una forma sostenible.
Todo indica, aunque a los comeflores no les guste oirlo, que lo que más bien fue pasando es que cada vez según se incrementaba la poblacion fueron resolviendo sus problemas abarcando un área de gestión de recursos cada vez mayor, hasta que la sociedad se desplomó tras un nuevo revés medioambiental, estocástico (una sequía prolongada) o provocado por una sobrecarga del ecosistema. Diamond, entre estos"intelectuales de la Antigua Arcadia" es a su vez despreciado por la gran importancia que da a la violencia y a la capacidad de producción de alimentos mediante una creciente tecnología en la expansión de las culturas. Pese a que es evidente que tiene razón.
Realmente lo que más les cabrea son textos como este, de Colapse:
"Sin embargo, muchos o la mayoría de los antropólogos europeos y norteamericanos,
que han aprendido en sus sociedades de origen a contemplar el canibalismo con horror,
también quedan aterrados ante la idea de que lo practiquen pueblos a los que admiran y
estudian; por tanto, niegan su existencia y consideran que las afirmaciones sobre el
mismo constituyen calumnias racistas. Rechazan todas las descripciones de canibalismo
realizadas por pueblos no europeos o por los primeros exploradores europeos, ya que las
consideran habladurías poco fiables; al parecer solo se convencerían de la evidencia con
una cinta de vídeo grabada por un funcionario oficial o, lo que resultaría aún más
convincente, por un antropólogo. Sin embargo, no existe ninguna cinta así, por la tazón
obvia de que los primeros europeos que encontraron a gente de la que se decía que era
caníbal
… » ver todo el comentario
Si una cultura ha desaparecido, ha desaparecido, no hay más.
Es un ejemplo, no es solo una tribu indígena, pero creo que es bastante representativo. Puedes aplicarlo casi a cualquier tribu del norte y sur de América, y a otros continentes.
Además que me pregunto que narices es para esta gente un indígena. Ahora resulta que anasazi, que podían alzar edificios de cinco pisos y traerse las vigas desde 300 km, y con cidudades de miles de habitantes, eran "tribales". Para mí lo son más en el típico pueblo de montaña pirenaica, que llevan dos mil años amontonando cuatro piedras para hacerse una cabaña, y apartando los lobos a pedradas para que no se coman las ovejas...
¿A que ahora hay que reparar el daño que se dice que se les hizo? Venga ya, es una locura. Yo entiendo las compensaciones a damnificados y sus descendientes directos, pero a gente que ni se sabe ni se deja de saber de qué familia son siglos después ya me parece absurdo. Nadie en la historia ha sido un santo, es así, y los que hoy vivimos no podemos andar pagando por la actitud de otros, en una época en la que ni siquiera se consideraba algo malo. Las leyes no son retroactivas.
A ver, llevándolo a otro plano ¿qué ley, más allá de la de Memoria Histórica cubre las reparaciones a las víctimas republicanas? Esa ley el PP no la aplica, Hernando se burla de ellos, y lo único que cubriría sería recuperar los restos de las cunetas. Ni siquiera los casos de bebés robados los cubre: han decidido que están prescritos. Entonces ¿qué tiene que ver la ley? Es otra cosa. ¿Qué hace el Papa pidiendo perdón a Galileo 500 años después? Algo más parecido es lo que pasó hace poco cuando los países escandinavos pidieron perdón a los irlandeses por arrasar Dublín, o los australianos, que pidieron perdón por arrasar la cultura aborígen (tenían menos derechos que los canguros).
Sigo sin saber que son reparaciones "de buena fe"
El Papá en vez de pedir perdón a Galileo podía controlar a sus fieles de hoy y decirles que dejen de hostigar a los no creyentes e intentar imponer sus propias creencias en los gobiernos y la vida civil.
(y no me lo compares con la guerra civil de la que aún quedan descendientes afectados hombre...)
No sé, me parece un asunto que aún está sin resolver. A veces pasa lo contrario, que los aborígenes tienen más derechos que los de las culturas mayoritarias, y eso tampoco me parece bien. Por ejemplo viví un tiempo en Ecuador y algunos aborígenes contactados se quejaban con razón de que los no contactados podían cazar, usurpar sus tierras y atacarles y no se podía hacer nada para impedirlo porque claro, eso era influirles. De hecho, pasa lo mismo hasta entre la cultura occidental, que tienes unos derechos u otros según dónde nazcas o vivas..
2. Hay que tener un mayor debate sobre qué es "portarse bien", porque el derecho a la autodeterminación de los pueblos no está mal pero el derecho a la igualdad me parece mejor, y considero que TODOS deberíamos tener los mismos deberes o derechos. Que sean mínimos, si es lo único en lo que nos conseguimos poner de acuerdo, pero que los cumplamos todos.
Otro ejemplo, para no centrarlo solo en pueblos indígenas: recientemente Portugal y España han concedido la nacionalidad a los sefarditas que lo solicitaron, que fueron expulsados en los siglos XVI y XV; ellos no desaparecieron en tanto que cultura, pero en cierto modo se les proporciona una compensación, aunque sea poco más que simbólica. Es decir, no se trata de que haya prescrito.
Pero es mi opinión, obviamente la tuya es distinta.
Una ventaja para mi es clara. Pueden abandonar su cultura y su zona cuándo así lo desean e integrarse en otras sin ingún tipo de discriminación (que haya gente que les mire mal no me vale, el estado puede hacer muchas cosas pero no debe meterse en el cerebro de la gente) ¿Puedo yo mañana integrarme en su cultura y vivir en sus tierras exactamente igual que ellos, con los mismos representantes y derechos?
Buenrollismo dices. Por favor, hombre...
Que a alguien hace 4 siglos otro alguien le pegara un tiro no significa para mi más que historia a día de hoy. Y no hay más. Buenas tardes.
Aún hay lugares donde se los maltrata y la comunidad internacional trabaja contra ello y lo castiga. Pero hay también muchos lugares donde tienen más derechos que los demás y deberías reconocerlo.
No es verdad eso, los indígenas de toda América, del Ártico a la Patagonia, son marginados, hoy (no hace cuatro siglos), igual que en el resto de continentes.
Pero bueno, allá tu y tu realidad paralela y simplista. Los problemas no se pueden resolver a partir de análisis erróneos.
En fin,y ahora ya definitivamente, buenas tardes. No merece la pena explicar cosas a quien no quiere aprender.
www.who.int/mediacentre/factsheets/fs326/es/
Por eso hay pueblos contactados y otros que no, porque se respeta su voluntad. Pero nada oye, que a ti Paco te ha contado no se qué, y ya está.
Por cierto, también hay mucha gente de las culturas mayoritarias con más enfermedades que otros, pobreza, o explotadas o maltratadas o asesinadas. Para mi esto no va de etnias si no de los derechos de todos los seres humanos. Pero si tu sólo defiende los derechos de algunos pues nada, oye, cada uno tiene la ética que tiene.
Son batallas sin sentido. Hay que arreglar lo que se pueda arreglar entre todos, sin personalizar, aprender del pasado y mirar al futuro.
Qué malos son los de la OMS que reclaman más derechos para ellos.
Mira, las fuentes que te gustan. Estos viven marginados porque les obligamos los demás, claaaaaro. No hay programas de tu querida OMS ni de los Gobiernos para mantenerlos aislados porque esa es su voluntad, qué va, ni yo los he visto con mis propios ojitos.
Explícame exactamente en qué están discriminados, cuándo más bien al revés, se les intenta llevar medicina, salud y protección a aquellos que lo solicitan. Ojo, obviamente hablo a nivel institucional, que haya hijos de puta no es algo que podamos resolver nosotros. Hijos de puta hay en todas partes, y los gobiernos son los que les intentan poner freno. Tu propio enlace www.who.int/mediacentre/factsheets/fs326/es/ Dice que hay discriminación y que mueren más, pero no explica que eso es lógicamente porque al quererse mantener separados de la cultura mayoritaria no disfrutan de sus ventajas (sanitarias, de redes..) En algunos casos se les intenta llevar, a veces no hay medios y otras veces no quieren, porque eso es lo que significa tener tu propia cultura: tener tus propias formas de vivir y de curarte.
Y vuelvo a lo mismo. Hay indígenas discriminados, igual que hay pobres discriminados, judíos discriminados, feos discriminados y niños discriminados. Vamos, que lo que hay es discriminación en general, y a mi eso me parece un problema grave, pero igual de grave sea yanomami o ecuatoriano. Si tú crees que es más grave porque sea yanomami, allá tú, pero no comparto tus valores.
Mira, no te estoy negando que en algunos sitios se los maltrate. Es un tema complejo que conozco bien y dónde hay intereses económicos, que siempre lo joden todo. Pero sé honesto y reconoce de una vez lo obvio. Sólo conocer la situación real puede ayudar a solventarlo.
Los aborígenes tienen problemas porque respetar sus derechos en algunos sitios supone que el resto de habitantes del mismo país renuncien a ciertas cosas (no puedan hacer infraestructuras que les interesen, no puedan talar determinadas zonas que les dan dinero, etc). Esa es la única realidad. Podemos discutir quién tiene más derecho a ser respetado, pero es absurdo empecinarse en sólo ver una y otra vez la misma cara de la moneda.
Igual que el debate típico (para el que sabe algo de esto más allá de consignas progres) de por qué los países en desarrollo van a proteger su medio ambiente para compensar que los desarrollados ya nos hemos cargado el nuestro y gracias a ello vivimos mejor que ellos.
Pero vaya, que sí, que para eso hay que saber más que consignas hippies.