"Estamos ante la puja de dos corrientes comandadas por una derecha autoritaria, nacionalista y populista y una izquierda posmodernista, identitaria y políticamente correcta", plantea. Y por eso mismo, reafirma su defensa de la razón. "Las ideas de la democracia, la libertad individual, el pensamiento científico, el humanismo universal, la comprensión histórica y la conciencia de progreso deben siempre ser reforzadas porque no son intuitivas", remarca.
|
etiquetas: steven pinker , identitario , ideologia , ilustración
Eso si, contesto cuando quiero, a quien quiero, si quiero, que tu tengas una opinion de mierda no quiere decir que tenga que escucharla ni entablar un dialogo contigo. Más cuando muchos diálogos son como hablar con una pared, da igual cuantas veces expliques un concepto y que fuentes muestres como apoyo a tu argumentación, aquí hay gente que viene a hablar de su libro y lo demás se la pela.
Y eso cansa, cansa cuando al cabo de la semana ves que el tipo con el que te has pasado discutiendo 1h vuelve a repetir los mismos argumentos, porque no son argumentos, es propaganda.
Y se repiten las cosas una y otra y otra vez, y eso cansa. A mi me pagan por aguantar ciertas gilipolleces, pero aqui no me paga nadie entonces solo aguanto las gilipolleces que me hacen gracia, las otras que les den por el culo.
Algunos los veis como censura, yo sinceramente empiezo a verlo como que oye, no siempre la…...
Eso si, contesto cuando quiero, a quien quiero, si quiero, que tu tengas una opinion de mierda no quiere decir que tenga que escucharla ni entablar un dialogo contigo. Más cuando muchos diálogos son como hablar con una pared, da igual cuantas veces expliques un concepto y que fuentes muestres como apoyo a tu argumentación, aquí hay gente que viene a hablar de su libro y lo demás se la pela.
Y eso cansa, cansa cuando al cabo de la semana ves que el tipo con el que te has pasado discutiendo 1h vuelve a repetir los mismos argumentos, porque no son argumentos, es propaganda.
Y se repiten las cosas una y otra y otra vez, y eso cansa. A mi me pagan por aguantar ciertas gilipolleces, pero aqui no me paga nadie entonces solo aguanto las gilipolleces que me hacen gracia, las otras que les den por el culo.
Algunos los veis como censura, yo sinceramente empiezo a verlo como que oye, no siempre la gente esta por la labor de reirte las gracias y explicar una y otra vez el mismo concepto. Tu tienes todo el derecho del mundo a soltar tus diatribas pero la gente tambien tiene derecho a mandarte a la mierda, por mucho que llores. Y eso no tiene que ver con "prohibir el debate" tiene que ver con que para entender el debate primero deberías haber leido la literatura previa y entendido donde esta el debate, si no acabas atrapado en un bucle donde le tienes que explicar a todo el mundo una y otra vez por que la tierra no es plana.
Para emmarcar.
Yo diría que estamos frente a una corriente - que el idéntifica como "derecha" aunque es arcaico - basada en la libertad individual, la defensa de los valores y la responsabilidad personal y otra - la antigua "izquierda" - basada en el infantilismo, el sectarismo identitario y el revisionismo de lo políticamente correcto.
Pero me vais a llamar facha, claro
A mi me da que Pinker se refiere a los círculos académicos, donde sí que lo veo bastante más necesario todo lo que dice, y donde lamentablemente, ocurre algo similar a los foros de internet.
Quienes rechazan la mentalidad basada en la Ilustración serían como aquellos que protestan fuera de un consultorio médico exigiendo que se dictamine un diagnóstico y bloqueando la entrada a todo aquel médico que pueda llegar a otro diagnóstico. Y en este caso, la libertad de expresión es mera propaganda, un conjunto de argumentos de las élites para aferrarse al poder
¿O nos podemos poner a debatir que por qué no quemamos brujas y herejes en la hoguera y al que responda "qué coño estás planteando, gilipollas" lo tachamos de totalitario e ignorante?
Hay dudas que ofenden, dudas improcedentes, dudas completamente fuera de lugar y debates inaceptables.
Que aqui la gente utilice el mismo concepto para llorar porque no le dejan discutir de si la eugenesia mola, la investigación medica es un fraude, la conspiracion judeomasonicahomosexual.... es otro.
Y se mezclan los dos torticeramente, llevamos viendolo bastante tiempo, y me da que en los comentarios de esta noticia lo vas a ver.
Y de eso hablo.
Si quiere robar que robe.
Por supuesto que hay que debatirlo. No hay una verdad sobre lo que significa.
www.youtube.com/watch?v=UoP_mSIHqTY
Plantea lo que quieras, hay cosas que son de fácil respuesta. Hay mil motivos para no quemar brujas y herejes en la hoguera, que a su vez se argumentan yendo hacia abajo a una escala más fundamental. La no persecución de ideas religiosas debe fundamentarse en el respeto a los derechos humanos, que es a la misma vez una forma de evitar la generación de conflictos cíclicos basados en el continuo ajuste de cuentas, que a su vez es beneficioso porque genera menos sufrimiento y favorece el progreso general de la especie. El uso del conocimiento científico como base de la toma de decisiones puede defenderse fácilmente señalando los logros objetivos de la ciencia que están plasmados en la historia y en la tecnología actual. Etcétera.
Si, cuando topas con un escéptico, tu reacción es tratarle como a un imbécil, solo refuerzas su escepticismo. El suyo y el de los que le siguen. Porque al final es un escéptico frente a alguien que le insulta, y eso no resulta útil. Si, en vez de eso, contraargumentas, quienes duden verán que tú hablas con una base, y él símplemente suelta soflamas. Si sabes aportar referencias adecuadamente, quizá consigas que un potencial escéptico se informe y se una a tu causa. Si censuras, no dejas de hacer lo que hacen los radicales (de izquierdas y de derechas).
Cuéntanos más, por favor, que se ve que has meditado profundamente sobre el tema.
Si tú no sabes ciertas cosas es tu problema, no el mío y si las llevas a la práctica atente a las consecuencias, ya está bien de "buenismo pedagógico".
A lo largo de la historia, todas, repito, todas las formas de pensamiento han creido que era la mejorny las "buena".
Esas ideas se probaron, se discutieron, se vieron formas diferentes...creer que la idea dominante ahora es la mejor posible para siempre es un error, y la historia nos lo ha demostrado.
Las ideas se discuten y se debaten, y si de verdad son tan logicas y sensatas, se impodran al resto.
Todo lo demas es miedo y fascismo, o totalitarismo , me da igual como se quiera llamar.
Y si hay que repetir un millon de veces el por que de la igualdad entre hombre o mujer o de cualquier derecho adquirido, se repite
Cuándo entenderán que llamar facha a alguien es pecar de hipercorrección política y que llamar ratas inmundas a los gitanos es ejercer la libertad de expresión...
Y me llamarán facha por defender que la libertad individual de mis cojones morenos está por encima de la libertad individual de la chusma, claro.
Por cierto, yo vengo aquí a hablar de las noticias, no de mí mismo.
Habría que corregir el título: si dejamos que el debate esté guiado por trolls/bots nos garantizamos la ignorancia.
Y si te das por aludido tu diras por que.
De todas formas, te repito que no venimos aquí a hablar de mi persona, sino de la noticia, así que no desvíes el debate con tus "ad hominem" chorras y no, no es "odio" ni "censura", es que no me da la gana hablar de eso (de mí), así que no seas tan totalitario de imponerme tus temas de conversación, por favor.
Si yo digo que Roma es la capital de Grecia no es verdad y si digo que anoche me follé a dos ucranianas modelos de lencería tampoco lo es, pero si digo que soy canario sí lo es. No me hagas tratarte como a un niño de cuatro años, por favor.
Te acuerdas que tiempos donde se quemaban brujas? Y los muy hdlp dic9endo gilipolleces como asesino, y mierdas asi.
Es mas, me sorprende que @Skaworld se diera por aludido en mi comentario.
Eso si, tu puedes incluirte como aludido.
Pero cuando hablamos de ideas no hay verdad absoluta, sólo ideas. Y desde las ideas de epicteto y Aristóteles hasta Judith Butler hay un mundo y sin embargo ninguna es la verdad.
Tambien lo tienes si te das cuenta de que alguien pasa de discutir una afirmacion torticera, y se le siga llamando como requiriendo explicaciones cuando precisamente se habla de responder a quien y cuando quieras.
Problema mental grave, pero da jajitas
Obviamente nadie te obliga a ello y no tienes porqué hacerlo si no quieres. Pero el riesgo de no confrontar ideas erróneas o mitos absurdos es elevado.
Confundes el debate teórico (el debate por el placer de debatir) con la agenda política mediática, por llamarlo de alguna manera. Con otra gente puedes debatir lo que quieras, faltaría más, pero una sociedad no tiene sentido que se plantee en términos políticos (hablamos de esto y luego lo votamos) si tal vez no es hora de volver a legalizar la quema de brujas o la esclavitud para dar salida a tanto hambriento.
Y no, no vamos a debatir cual es la capital de Italia o si matar a homosexuales está bien o mal, deja de imponerme tus temas de conversación.
Y como vuelvas a plantearme falacias o a hacer juicios de valor sobre mi persona te largas al ignore, el totalitario aquí calificando a los demás porque no queremos hablar de lo que a él le da la gana.... El tío este....
La vida es relacion con lo que nos rodea, no puedes escapar de eso.
Y no son falacias, por mucho que te empeñes y no quieras discutir cosas que das por sentadas por miedo a que te las refuten,lo que pasa es que en el fondo, eres un poco fascista, y no toleras que nadie te lleve la contraria.
E imagino que para alguien que se tiene en tan alta estima y se cree tan superior a los demas, convertirse en lo que mas odia debe de causarle bastante confusion.
La derecha tiene sus peligros, y creo que todos sabemos bien cuáles son, pero embarrar el debate haciendo ver que el cuestionamiento de la razón y la existencia de verdades universales no son algo que está trayendo la izquierda es engañar, no sé si a ti mismo o a los demás.
¡Ah, y no son falacias porque tú lo dices! ¿No?
Bueno, sobre el tema de la noticia: tú dices que todo es debatible y yo digo que hay cosas que debieran estar meridianamente claras y fuera de todo debate, ya está ¿O nos ponemos a debatir si ahora mismo en Huelva es de día o de noche?
¿Puedes aceptarlo o tu autoestima es incapaz de soportar la discrepancia y por eso te pones a tratar de meterte con tu interlocutor?
Edito. Para el payaso #_55
Cualquier científico te dirá que todo esta en cuestión constantemente incluso leyes como la relatividad o otras que a día de hoy nos parecen inamovibles.
Si te cansa debatir de cosas que tu ya das por sentadas y de sentido común... adelante no debatas, no es obligatorio hacer lo, pero invitar a todos los demás a que no se debata aquello que tu no quieres que se debata , suena muy autoritario, por muy buenas intenciones que creas tener..
Voy más allá, también digo que disfrazar ciertos planteamientos de "debate" es cuestionar derechos logrados.
Tu quieres que los derechos que te parecen beneficios, sean incuestionables, y yo quiero que todo derecho u obligación sean siempre cuestionables, porque la verdad absoluta no existe, o aun no la hemos descubierto, así que es mas sano tener la mente abierta a los cambios , que pensar que ya lo sabemos todo. he insisto este argumento que te doy lo avala siglos de historia de la humanidad en la que hemos tenido que rectificar miles de cosas que en su época eran inamovibles... un ejemplo ya lo pusiste tu , las brujas a día de hoy no se buscan para quemarse, pero había gente en esa época que a quien cuestionaba eso también lo quemaban por hereje, tu decides en que lado quieres estar cuando en 500 años nuestros futuros descendientes nos miren y se pregunten porque hacíamos cosas que dábamos por buenas cuando luego se supo que eran lo contrario, y porque nadie hizo nada por cambiar eso...
En resumen mi opinión es que es mejor que la gente debata incluso de chorradas, que invitar a la gente a que tenga un pensamiento colmena, ambas cosas tienen sus cosas buenas y malas.
Discrepo completamente, si tú opinas que la capital de Portugal es Oporto y yo digo que es Lisboa, yo tengo razón y tú no, eres libre de expresarlo por supuesto, y yo de decir que no tienes ni idea y que lo que dices es falso y mi dato de verdad vale más que tu dato falso.
Sí existen verdades absolutas fuera de todo debate, como mi lugar de nacimiento, si es de noche o de día, donde está un sitio, operaciones aritméticas...
Otra cosa son teorías más profundas dentro del ámbito académico, jurídico.... Pero para "debatir" si Huesca está en España o en Francia, o si hay que aceptar la homosexualidad, que no me hagan perder el tiempo, por favor.
E insisto, plantear ciertas cuestiones puede dejar en muy mal lugar al que las plantea ¿O te crees que es razonable que llegues al Pleno del Ayuntamiento de Segovia a "debatir" sobre la construcción del próximo muelle de cruceros o al de Cádiz sobre las medidas a tomar durante las tormentas de nieve? te responderán: "pero que hablas" y luego un calificativo que designe falta de inteligencia o de salud mental.
Por otro lado, la libertad política lleva a que surjan partidos como Vox, que llevan al primer plano del debate cuestiones que llevaban superadas bastante tiempo. Pero el hecho de que ganen fuerza muestra que, en realidad, no estaban tan superadas, y que símplemente había un cierto ocultamiento de esas ideas por su falta de aceptación social, pero que seguía habiendo gente que pensaba así.
P.S: Tengo un lugar especial en mi corazoncito para los compatriotas canarios.
Otra manera de decirlo es que, tus argumentos aislados son bastante ciertos, pero dentro de la conversación en los que se encuentran, son un caballo de troya para volver a introducir malas ideas que ya hemos logrado enterrar a través del debate y el progreso.
De todos modos, yo pienso que es un problema de base. Quizá nuestra educación en historia no aborda con la suficiente profundidad estos temas, explicando el enorme daño que han causado (en forma de muertes y opresión) ciertas ideas, y eso permite que emerjan una y otra vez. Pero, por más que no nos apetezca debatirlas, me temo que no queda más remedio. Igual que no nos queda más remedio que empezar a enseñar las matemáticas por el proceso de contar, por más que las matemáticas estén mucho más avanzadas que símplemente eso.
Estoy de acuerdo en que al debatir con un individuo, o intentar llegar a un acuerdo, hay que partir de las ideas compartidas y después intentar llegar a un desarrollo más profundo y a un verdadero intercambio de ideas. (Estoy un poco espeso, espero que se entienda)
Si te entendido bien, yo no estoy de acuerdo en que nadie coarte la posibilidad del debate amparándose en cierta normativa aceptada...
y siguiendo tu ejemplo tu lugar de nacimiento es tan discutible como cualquier otra cosa.. tu sabes que naciste en un lugar porque eso te han dicho y esta escrito en unos papeles, pero podrían haber falsificado tu partida de nacimiento y tus padres haberte engañado, y no ser hijo de ellos sino adoptado.. Si niegas que eso entre en debate porque tu sabes la verdad , igual nunca te enteras que fuiste engañado...
Perdona por poner este ejemplo un poco absurdo , porque seguramente tus padres nunca te han engañado y seguro naciste donde pone en tu partida de nacimiento.Pero como puedes ver situaciones como la descrita entran en el rango de la lógica, así que no habría que descartar la sino tal vez comprobar la.
Por cierto, un placer debatir con gente dispuesta al debate, aunque estemos debatiendo si se puede debatir de cualquier cosa por ridícula que nos parezca en un principio.
Es que ese es todo el debate y te guste o no la gente tiene derecho (porque es inevitable) a ser ignorante e intentar salir de su ignorancia. Por eso es importante el desarrollo cultura e intelectual desde jovenes. Ese es todo el debate debido a que hemos llegado a un nivel de conocimiento en el cual el debate son 2 frases.
Escuche decir a "mike degrass Tyson" decir que de lo que ya se sabe no se escribe. En cambio de lo que no se sabe todo hay multitud de informacion la mayoria parcial, incompleta o erronea.
Respecto a dudas que ofenden. Quien se debe de ofender ante la pregunta ¿Existe dios?, el creyente o el ateo?
El hecho de poder debatir es positivo y necesario, ahora,no todo lo que se debata tiene que ser por huevos positivo.
Por cierto en Cádiz seguro que se debate sobre las nevadas (noticia de 2020)
www.lavozdelsur.es/la-sierra-de-cadiz-espera-la-primera-nevada-del-ano
aquí tiene una imagen de las recomendaciones de la DGT del mismo día
www.facebook.com/1641653612719064/posts/1954146934803062/
Es necesario que el estado tenga un plan contra la pandemias? Una nevada en cadiz sin plan y tienes la ciudad parada y problemas. Por no tener plan por hipotetico.
"El hecho de poder debatir es positivo y necesario, ahora,no todo lo que se debata tiene que ser por huevos positivo."
Es que los debates se tienen que valorar por ser una herramienta. Los resultados (positivos y negativos) son consecuencias y debatir no significa solucionar problemas. la sexta noche, salvame, no ha solucionado ni uno. de la mayoria de los debates no se saca mas que una sensacion positiva en los que participan (como tener una buena conversacion). pero materialmente 0.